Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А19-5682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-5682/2023
11 декабря  2024 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ЛУГОВАЯ, СТР. 21)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

треть лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 4), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОС - М+ " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 7 Б, ПОМЕЩ. 313)

о взыскании 686 445 рублей 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ":

- о признании страховым случаем повреждения груза "Установка газового пожаротушения МПИТи "АТАКА-М", выявленное 25.12.2019 г. при хранении под ответственностью работников Страхователя на территории Северного грузового района порта (территория страхования);

- об обязании выплатить Страхователю страховое возмещение в размере 2 633 670 рублей 82 копеек. За минусом 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Путем автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Гурьянову О.П.

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу приостановлено до правоведения экспертизы по делу. Срок экспертизы установлен 30 календарных дней.

В связи с отставкой судьи Гурьянова О.П. настоящее дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Н.В. Деревягиной  19 июля 2024 года вынесено определение о замене судьи Гурьянова О.П. по делу № А19-5682/2023 через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

В соответствии с автоматизированным распределением дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-5682/2023 передано судье Швидко С.Н.

Определением суда от 20.08.2024 производство по делу возобновлено.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 686 445 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения с заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.     

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и                                   истцом (страхователь) заключен договор № 3619 PL 0024 от 15.11.2019 страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых, предметом которого является страхование ответственности (далее - лицо, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора, в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов" Страховщика в редакции от 08.04.2014 (далее - Правила. Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя от 07.11.2019.

Согласно пункту 1.3 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован деятельности: транспортная обработка прочих грузов, деятельность внутреннего водного грузового транспорта, буксировка и маневренные услуги на внутренних водных путях, транспортная обработка контейнеров на территории и/или в акватории и/или портового терминала расположенного: <...> (СГР), <...> (ЗПК), в соответствии с лицензиями МР-4 № 001599 от 26.02.2015г., ПРД № 3806819 от 21.05.2014. Под «третьими лицами» понимаются лица, отличные от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Выгодоприобретателем, согласно пункту 1.4 (пп. 1.4.2.) договора, в числе иного определен - в случае причинения вреда имуществу - лицо, несущее риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил) является причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, застрахованной деятельности на территории, указанной в п. 1.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3. договора перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил.

Согласно пункту 3.2.1. договора ответственность страхователя за гибель, повреждение или утрату груза/товара - 42 000 000 рублей.

01.01.2018 между ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (клиент) и      ООО «РЕЧСЕРВИС» (экспедитор) заключен договор № УК-50-РСК/18 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать  или организовать оказание транспортно-экспедиционных  услуг в отношении грузов клиента (далее- ТЭО), вид и объем грузов клиента, а также их предъявления клиентом согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязуется организовывать приемку в АО «Осетровский речной порт» грузов клиента, согласованных в приложении № 1 к договору, и поступающих по согласованному в приложении № 1 графику предъявления, обработку данных грузов в порту и отправку грузов с погрузкой на транспортное средство, поданное или экспедитором клиентом (п. 2.1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, экспедитор несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей клиента с момента принятия их от железнодорожного транспорта или отправителя до выдачи клиенту в пункте назначения, в размере, установленном ГК РФ и КВВТ РФ, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. Экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре, за исправным ЗПУ отправителя. 

01.01.2018 между АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (исполнитель) и                ООО «РЕЧСЕРВИС» (клиент) заключен договор № 01/01-18Уа на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание услуг по переработке грузов клиента. Вид и объем грузов клиента, а также график их предъявления клиентом согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется организовывать приемку в АО «Осетровский речной порт» или ином пункте в г.Усть-Кут грузов клиента, согласованных в приложении № 1 к договору, и поступающих по согласованному в приложении № 1 графику предъявления, обработку данных грузов в порту и отправку грузов с погрузкой на транспортное средство, подписанное клиентом (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей клиента с момента принятия их от железнодорожного транспорта или отправителя до выдачи клиенту в пункте назначения, в размере, установленном ГК РФ и КВВТ РФ, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. Исполнитель не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре, за исправным ЗПУ отправителя. 

В рамках вышеуказанных договоров, 21.12.2019, на территорию Северного грузового района АО «Осетровский речной порт» на склад № 32 поступило оборудование: «Установка газового пожаротушения» МПИт «АТАКА-М 16/2,2 (436/18-09/16.КС-МНГКМ-213-ТТ) на автомашине <***>, прицеп АВ 5990 12, ТН№0723-6 (РВ-19/006085 от 21.12.2019).

25.12.2019 г. тальман ФИО4 при совместном осмотре груза с представителем ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» обнаружили повреждения:

1) грузовое место: 1/6 зав. № 018 – повреждение упаковочной термо-пленки размером 600х600, сквозное повреждение транспортировочного фанерного листа.

2) грузовое место: 1/6 зав. № 019 – повреждение упаковочной термо-пленки размером 600х600,  повреждение ЛКП одной стеновой панели, замятие повреждением ЛКП и сквозной пробоиной второй стеновой панели.

АО «Осетровский речной порт» было проведено служебное расследование по итогам которого был составлен акт служебного расследования повреждения груза, выявленного 25.12.2019 г. на Северном грузовом районе службы погрузо-разгрузочных работ порта от 12.03.2020 г.

В материалы дела представлены акт технического расследования инцидента от 24.12.2019, акт служебного расследования от 12.03.2020, акт осмотра МТР от 25.12.2019, пояснительная.

В адрес истца поступило письмо от ООО «РЕЧСЕРВИС» № 1-13 от 21.01.2020 с требованием произвести ремонт груза.

В адрес истца от ООО "ТЕХНОС - М+ " поступило коммерческое предложение на доставку комплектующих для восстановления поврежденного груза и строительно-монтажные работы на сумму 2 681 172 рубля, в том числе НДС.

Между истцом и ООО "ТЕХНОС - М+ " заключен договор от 12.02.2020 № 03/20 на оказание услуг по техническому освидетельствованию поврежденного груза. Стоимость обследования составила 297 000 рублей, в том числе НДС, факт перечисления денежных средств подтверждается  платежным поручением № 9282 от 25.02.2020. По итогам проведения обследования  были составлены отчеты осмотра поврежденного груза с вариантами устранения  повреждений.

Между истцом и АО «НИПОМ» заключен договор подряда № 934 на работы по восстановлению поврежденного груза, стоимость работ составила 2 336 670 рублей 82 копейки, в том числе НДС, работы оплачены истцом.

Общая стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 2 633 670 рублей 82 копейки.

С сопроводительным письмом б/н от 03.12.2020 г. АО «Осетровский речной порт» направлен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному грузу.

От АО «СОГАЗ» был получены дополнительные запросы о предоставлении документов.

Истец 19.01.2023  направил ответчику досудебную претензию.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из  договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения глав 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. ( пункт 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спор между сторонами возник относительно того, является ли случай страховым.

Ответчик, со своей стороны, полагает, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие дату, причины и обстоятельства повреждения груза.

Анализ положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, позволяет прийти к выводу, что обязанность страховщика произвести страховую выплату поставлена в зависимость от наступления события, предусмотренного договором страхования или законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо № 75) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго          пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Пунктом 2.3 Договора страхования установлено, что перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика о страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.19 Правил случай не является страховым в случае наличия умысла лица, риск ответственности которого застрахован.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, следует исходить из того, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения                                      с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) по общему правилу не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно признания случая страховым, размера выплаты страхового возмещения, 04.07.2024 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-5682/2023 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту ООО «Бюро судебных  экспертиз»   ФИО5.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

- Соответствуют ли выполненные  работы  по  восстановлению  поврежденной установки  газового  пожаротушения МПИт «АТАКА-М» , проведенные АО «НИПОМ», объему работ  и использованию  материалов, необходимых для  восстановления   установки  газового  пожаротушения МПИт «АТАКА-М» до состояния, в  котором она  находилась  до   повреждения?

- Соответствует  ли  стоимость  ремонтно-восстановительных  работ установки  газового  пожаротушения МПИт «АТАКА-М», проведенные АО «НИПОМ» на  основании договора  подряда № 34 от 05.08.2020 года,  рыночной  стоимости  на  дату  заключения договора  полряда с  учетом  вида оборудования и условий  поведения работ ?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: анализ проведенных работ показал, что указанный перечень работ является необходимым и достаточным для устранения обнаруженных  повреждений блок-модуля № 1 (грузовое место 1/6, зав № 019). В перечне работ, выполненных АО «НИПОМ» согласно договору подряда № 934 от 05.08.2020, отсутствуют работы по восстановлению обнаруженных повреждений блок-модуля № 1 (грузовое место 1/6, зав № 018):

- восстановление повреждений фальшстены;

- восстановление защитной пленки в месте повреждения.

Вместе с тем, эксперт отмечает следующие критические обстоятельства:

- при повреждении блок-модуля № 1 (грузовое место 1/6, зав № 018) была нарушена целостность только упаковки (плиты ОСБ и защитной пленки), а элементы самой установки газового пожаротушения МПИт «АТАКА-М» не повреждены;

- элементы установки  как технической системы подверглись повреждению только при повреждении  блок-модуля № 1 (грузовое место 1/6, зав № 019).

Таким образом, выполненные работы по восстановлению поврежденной установки газового пожаротушения МПИт «АТАКА-М», поврежденные  АО «НИПОМ», соответствуют объему работ и использованию материалов, необходимых для восстановления установки газового пожаротушения  МПИт «АТАКА-М» до состояния, в котором она находилась до повреждения.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: определить методом экстраполяции рыночных условий ( с учетом общего уровня инфляции за период с 2020 года по 2024 год) стоимости потребных работ и материалов не представляется возможным.

Комплексно оценив перечень необходимых к выполнению ремонтно-восстановительных работ установки газового пожаротушения МПИт «АТАКА-М»,  с учетом  указанного в материалах дела уровня цен на момент проведения работ (2020 год) эксперт установил следующее:

- стоимость ремонтно-восстановительных установки газового пожаротушения МПИт «АТАКА-М» проведенных АО «НИПОМ» на основании подряда № 34 от 05.08.2020 года с учетом вида оборудования и условий проведения работ (г. Усть-Кут) складывается из следующих величин:

- стоимость работ;

- командировочные работы;

- стоимость комплектующих;

- доставка комплектующих до места проведения работ;

- учитывая однородность условий и единственность объекта ремонта, стоимость комплектующих и стоимость доставки, с технической точки зрения, возможно принять из коммерческого предложения ООО «ТЕХНОС-М+»,

- стоимость работ и материалов для устранения обнаруженных повреждений блок-модуля № 1 (грузовое место 1/6, зав № 018) не должна указываться, так как в подряде 3 34 от 05.08.2020 года данные работы отсутствуют.

Таким образом, стоимость  ремонтно-восстановительных  работ установки  газового  пожаротушения МПИт «АТАКА-М», проведенные АО «НИПОМ» на  основании договора  подряда № 34 от 05.08.2020 года, не соответствует  рыночной  стоимости  на  дату  заключения договора  полряда с  учетом  вида оборудования и условий  проведения работ.

Рассчитанная стоимость работ составляет 2 735 060 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной  экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Согласно экспертному заключению, рассчитанная стоимость работ составляет 2 735 060 рублей.

Истцом после получения результатов экспертизы, и оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 1 917 225 рублей 68 копеек (представлено платежное поручение № 75779 от 02.11.2024), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 686 445 рублей 14 копеек.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в размере 686 445 рублей 14 копеек.

Расходы  в размере 297 000 рублей понесены истцом в связи с заключением  договора на оказание услуг по техническому освидетельствованию № 03/20 от 12.02.2020. Услуга оказана ООО «ТЕХНОС-М» в полном объеме и оплачена истцом, что подтверждается актом № 8 от 11.03.2020, счетом-фактурой № 171 от 11.03.2020 и платежным поручением № 9282 от 25.02.2020, в связи с чем подлежат возмещению.

Отказывая в возмещении 389 445 рублей 14 копеек ответчик ссылается на то, что сумма возмещения должна быть уменьшена на величину налога на добавленную стоимость.

Допущенные повреждения не носят умышленный характер, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств того, что инцидент произошел вследствие умысла страхователя или работника страхователя, был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, работник желал наступления указанных негативных последствий.

Суд полагает, что рассматриваемый случай с учетом обстоятельств повреждения груза подлежит признанию страховым случаем, поскольку определенные в договоре (п. 2.1.2) критерии для признания названного выше случая страховым установлены.

Пунктом 12.1. Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов от 08.04.2014 № 277, предусмотрено, что после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов (если договором страхования не установлен иной срок). В течение указанного срока Страховщик, если событие признано страховым случаем- составляет страховой акт и производит страховую выплату.

Суд, с учетом приведенных выше выводов о  наступлении страхового случая, полагает  причиненный вред подлежит возмещению в порядке пункта 12.1. Правил.

Доводы ответчика, касающиеся обоснованности исключения из страхового возмещения суммы НДС, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 12.4.2  Правил страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателя (при повреждении  имущества), определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту  (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты  на приобретение материалов, запасных частей и оплата ремонтно-восстановительных работ. Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения договор и правила страхования не предусматривают.

Поскольку в рассмотренном случае не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, суд находит требования истца о взыскании                   686 445 рублей 14 копеек  правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду непредставления истцом документов из компетентных органов, нельзя признать состоятельными, поскольку представление таких документов не требуется при указанном характере происшествия (повреждение груза работниками страхователя при его перемещении на территории Северного грузового района порта). Обстоятельства указанного происшествия (в том числе дата, место, технические и организационные причины) подтверждаются внутренними документами АО «ОРП» и документами грузополучателя, которые также указывают на имущественный интерес в отношении повреждённого имущества (принадлежность груза третьему лицу, наличие обязанности истца по возмещению грузополучателю причинённых повреждением груза убытков, размер ущерба).

Суд полагает, что необходимые для отнесения случая к страховому/не страховому документы, подтверждающие дату, причины и обстоятельства повреждения груза с достоверностью подтверждены. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2024 по делу № А19-5682/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных  экспертиз»   ФИО5.

Ответчик  платежным поручением №78566 от 17.05.2024 на сумму 265 400 рублей, внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

ООО «Бюро судебных  экспертиз» выставлен счет на оплату на сумму 150 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью,  расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с  иском истцом оплачена государственная пошлина в размере                36 018 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 686 445 рублей 14 копеек составляет 16 728 рублей 90 копеек.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 728 рублей 90 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 289 рублей 10 копеек (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.     

  Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ЛУГОВАЯ, СТР. 21)  686 445 рублей 14 копеек – страхового возмещения, 150 000 рублей – расходов на проведение экспертизы, 16 728 рублей 90 копеек – расходов на оплату государственной пошлины,  всего –    853 174  рубля 04 копейки.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ЛУГОВАЯ, СТР. 21) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 289 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко