Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А13-4532/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4532/2023
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 № 158-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-4532/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187600, <...>, офис 3.8/4; далее – ООО «Мега») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ССК»), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») о признании незаконным (недействительным) акта о безучётном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мега» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мега» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «ССК» просит решение суда оставить без изменений.

ПАО «Россети С-З» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2022 № 35020270016881 ООО «ССК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ООО «Мега» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 2.6 договора перечень расчётных (контрольных) приборов учёта и места их установки оформляются приложениями № 2.0, 2.1, 2.2, 2.3 к договору. Установку приборов учёта и допуск их в эксплуатацию, в том числе, если точки поставки не оборудованы приборами учёта, обеспечивает сетевая организация в соответствии с законодательством.

В границе балансовой принадлежности ООО «Мега» в точке учёта КТП 400 кВА «Сенохранилище – шкаф учёта 7/7», расположенной по адресу: Усть-Кубинский район, деревня Васюткино, установлен прибор учёта «Меркурий 234 ARTM 03 DPBR.G» № 43470472-20. Этот прибор расположен в шкафу учёта в КТП на территории потребителя и допущен в эксплуатацию.

В связи с расследованием органами полиции уголовного дела № 12201190045270025 сотрудники ПАО «Россети С-З» 26.12.2022 совместно с сотрудниками полиции провели осмотр указанного прибора учёта.

В результате данного осмотра ПАО «Россети С-З» пришло к выводу о выявлении безучётного потребления электроэнергии, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в измерительный комплекс учёта электроэнергии путём установки перемычек во вторичных измерительных цепях трансформаторов тока фаз А и С, которые влияли на достоверность учёта электроэнергии (в сторону занижения объёма).

По данному факту ПАО «Россети С-З» составило акт о безучётном потреблении электроэнергии от 26.12.2022 № БУ-ЮЛ ВЭС 2021 000384 и произведён расчёт объёма безучётного потребления.

ООО «Мега» ссылаясь на незаконность данного акта, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в измерительный комплекс учёта электроэнергии путём установки перемычек во вторичных измерительных цепях трансформаторов тока фаз А и С, которые влияли на достоверность учёта электроэнергии (в сторону занижения объёма).

В апелляционной жалобе ООО «Мега» ссылается на отсутствие безучётного потребления, так как считает недоказанным факт установки перемычек во вторичных токовых цепях, поскольку из видеозаписи проверки не следует, что ФИО4 вырывал какие-либо перемычки.

Данные доводы являются необоснованными.

Из видеозаписи осмотра прибора учёта от 26.12.2022 следует, что допуск к прибору учёта был обеспечен ФИО4, который открыл подстанцию своим ключом. После того, как ФИО4 открыл подстанцию, сотрудник полиции в резкой форме предупреждает, чтобы ФИО4 ничего не трогал, повалил ФИО4 на землю и сообщил, что ФИО4 сорвал перемычки. При этом ФИО4 в данный момент никаких возражений в отношении указанного факта не заявил.

На факт срыва перемычек было обращено внимание понятых ФИО5 и ФИО6 Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО5 и ФИО6, которые указанный факт подтвердили, указав на то, что они сами видели, как ФИО4 выдернул какие-то проводки и отбросил их в сторону.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в измерительный комплекс учёта электроэнергии путём установки перемычек.

В апелляционной жалобе ООО «Мега» ссылается на то, что ФИО4 не является его представителем.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия ФИО4 присутствовать от имени ООО «Мега» при проверке следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения ФИО4

Так, рассматриваемый прибор учёта расположен в закрытом помещении – в трансформаторной подстанции в закрытом ящике и свободный доступ посторонних лиц к нему отсутствовал. Доступ к прибору учёта обеспечил ФИО4, в присутствии которого и проводилась проверка. ФИО4 открыл имеющимся у него ключом ящик, в котором расположен прибор учёта, а также непосредственно саму трансформаторную подстанцию. Соответственно он имел реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно своих полномочий действовать от имени ООО «Мега». Однако подобных возражений им непосредственно в момент проведения проверки не было сделано.

Таким образом полномочия ФИО4 присутствовать от имени ООО «Мега» при проведении проверки явствовали из обстановки.

В апелляционной жалобе ООО «Мега» ссылается на то, что пломбы сетевой организации и государственной поверки находятся на приборе учёта без повреждений.

Данные доводы являются необоснованными.

Само по себе наличие названных пломб без повреждений не опровергает факт безучётного потребления при наличии иных доказательств вмешательства в работу измерительного комплекса.

Осмотр прибора учёта был проведён в процессе осуществления следственных действий по уголовному делу, факт несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса зафиксирован как видеозаписью, так и протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, протоколами допроса свидетелей от 04.04.2023, 26.12.2022, 03.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Мега» ссылается на то, что оно не было извещено о проведении проверки прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учёта требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее эту проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчётным приборам учёта. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время проверки.

Таким образом, предварительное уведомление потребителя о дате проведения проверки прибора учёта необходимо в случае невозможности доступа представителям сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя. Цель уведомления, согласно нормам материального права, предоставление доступа к приборам учёта.

В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учёта был обеспечен.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Заблаговременное уведомление о предстоящей проверке нарушает целесообразность проведения подобных мероприятий и предоставляет возможность сокрытия фактов бездоговорного/безучётного потребления электроэнергии. Данная позиция подтверждается выводами определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 305ЭС17-15706, от 09.01.2018 № 308-ЭС17-18785, постановлений Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу № А56-34762/2015 и от 07.10.2015 по делу № А66-16549/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-4532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов