Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-76406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76406/18-68-548
г. Москва
19 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску АО "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628186, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к АО "СМФ "Гидравлик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640004, <...>) (почт. адрес 625001, <...>, стр. 1)

о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2018 № 01-01/2018-21

от ответчика: ФИО3 по паспорту, ген. директор, ФИО4 по дов. от 01.02.2018 №  б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 150 руб. 17 коп., неустойки за просрочку возврата аванса, по пункту 14.7.2 Договора субподряда № П-УПП2016-0010 от 08.09.2016 за период с 28.02.2017 по 02.04.2018 в размере 389 761 руб. 68 коп., неустойки за просрочку возврата аванса, по пункту 14.7.2 Договора субподряда № П-УПП2016-0010 от 08.09.2016, на сумму долга 2 052 150,17 руб. за период с 03.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по пункту 12.1.1 Договора субподряда № П-УПП2016-0010 от 08.09.2016, в размере 1 427 578 руб. 15 коп., неустойки за нарушения условий договора, повлекшие отказ Генподрядчика от договора, по пункту 12.1.13 Договора субподряда № П-УПП2016-0010 от 08.09.2016, в размере 713 789 руб. 08 коп.

АО "СМФ "Гидравлик" предъявило к АО "Промстрой" встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 341 611 руб. 50 коп. по Договору субподряда №П-УПП2016-0010 от 08.09.2016.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, представил отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв истца по встречному иску, поддержал требования встречного иска.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Промстрой» (Генподрядчик, истец) и АО «СМФ «Гидравлик» (Субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № П-УПП2016-0010 от 08.09.2016 (далее - Договор) по объекту «Установка по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год (ПП) - часть проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)», в г. Тобольск Тюменской области.

На основании дополнительного соглашения от 16.11.2016 к Договору истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 7 273 864 руб., что подтверждается платежным поручением № 21651 от 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы по договору должны быть выполнены в срок с 12.09.2016 по 23.10.2016.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением АО «СМФ «Гидравлик» сроков выполнения работ, а также несогласованным приостановлением выполнения работ, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление № 01-170 от 03.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на основании пунктов 14.4, 14.4.1, 14.4.3, 14.4.4 Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку действие Договора было прекращено, работы по Договору в полном объеме не выполнены, сумма перечисленного Генподрядчиком аванса является неосновательным обогащением Субподрядчика (ст. 1102 ГК РФ), законных оснований для удержания указанных денежных средств у Субподрядчика не имеется.

Согласно иску, 31.05.2017 сторонами был проведен зачет встречных требований на сумму 5 221 713,83 руб., которым частично была погашена задолженность АО «СМФ «Гидравлик» по возврату неотработанного аванса по Договору субподряда № П-УПП2016-0010 от 08.09.2016.

После проведения зачета размер подлежащего возврату аванса составил 2 052 150 руб. 17 коп. До настоящего момента указанная сумма ответчиком не возвращена, требование о возврате денежных средств, заявленное в письме № 01-170 от 03.02.2017, ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные.

Результат работ по Договору ответчиком истцу в установленном порядке не передавался, уведомление о готовности результата работ истцу не направлялось.

Так, согласно Приложению №1 к Договору, АО «СМФ «Гидравлик» обязалось выполнить работы, предусмотренные Приложением №1, по следующим Титулам Объекта Установка по производству полипропилена:

1) Сеть К1 (С58200-01 - NK «Подземная дождевая канализация»;

2) Сеть К4А (С58200-02 - NK «Подземная дождевая канализация».

Однако в нарушение пунктов 4.1.- 4.3. Договора, ответчиком не представлено доказательств:

- уведомления истца о готовности результата выполненных работ по Договору;

- подготовки и направления в адрес истца приемо-сдаточной документации (акты КС-2, КС-3, КС-6А, исполнительная документация) на работы, выполненные в соответствии с Договором.

Кроме того, работы, указанные в акте по форме КС-2 от 15.03.2016, истцом ответчику по Договору не поручались, в связи с чем, указанный акт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по Договору.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2016 №1 указаны работы по Титулу С58200-03 К4В Установки по производству полипропилена.

В силу п. 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется в сроки и способом, определенным в Договоре, выполнить весь объем работ в соответствии с Договором и всеми Приложениями к нему, а Генподрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по Договору, в том числе принять результат выполненных Работ и уплатить цену в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.16. Договора, выполнение Субподрядчиком работ, не предусмотренных рабочей документацией, без предварительного согласования с Генподрядчиком и е оформленных дополнительным соглашением к Договору, оплате Генподрядчиком не подлежат.

Стоимость и виды работ по Договору определены в Приложении №1 к Договору субподряда «Расчет договорной цены».

В соответствии с Приложением №1 к Договору, ответчик обязался выполнить работы по следующим Титулам Объекта Установка по производству полипропилена:

1) Сеть К1 (С58200-01 -NK «Подземная дождевая канализация»;

2) Сеть К4А (С58200-02 - NK «Подземная дождевая канализация».

Указанные в акте по форме КС-2 от 15.03.2016 №1 работы по иному Титулу «С58200-03 К4В» условиями Договора не предусмотрены, в связи с чем, у истца отсутствуют обязательства по их приемке и оплате.

Таким образом, ссылка ответчика, на акт по форме КС-2 от 15.03.2016 №1 с иным Титулом (иным Объектом), как на доказательство исполнения обязательств по Договору, является необоснованной.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, сумма неосновательного обогащения в размере 2 052 150 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика с учетом расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.7.2 Договора предусмотрено, если сумма денежных средств, поступивших от Генподрядчика Субподрядчику, на момент расторжения договора, превышает сумму причитающихся Субподрядчику платежей, Субподрядчик в течение 20 дней с момента направления уведомления о расторжении договора обязан перечислить Генподрядчику разницу между этими суммами. В случае нарушения указанного срока Субподрядчик обязан уплатить проценты в размере 0,03% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.

Претензия/Уведомление № 01-170 от 03.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора была направлена в адрес ответчика по электронной почте 03.02.2017, а посредством почтовой связи 17.02.2017.

Таким образом, срок для возврата неотработанного аванса истек 27.02.2017.

Истцом за нарушение срока возврата неотработанного аванса начислены ответчику штрафные санкции за период с 28.02.2017 по 02.04.2018 в размере 389 761 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 03.04.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.1.1 Договора, в случае несоблюдения начального, промежуточных или конечного сроков выполнения работ, сроков начала и завершения этапов работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что приблизительная цена работ, определенная на основании Приложения № 1 к Договору «Расчет договорной цены», составляет 14 275 781,52 руб.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 24.10.2016 по 03.02.2017, с учетом установленного Договором лимита ответственности – «не более 10% от стоимости настоящего договора» в размере 1 427 578 руб. 15 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приведенной выше позиции, общий размер неустойки за нарушение п. 12.1.1 Договора с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 584 133 руб. 69 коп.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 427 578 руб. 15 коп. значительно превышает неустойку, рассчитанную по двойной учетной ставке Банка России.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 584 133 руб. 69 коп.

Также истец на основании п. 12.1.13 Договора начислил ответчику неустойку за нарушение условий Договора, повлекших отказ истца от Договора, в размере 713 789 руб. 08 коп.

Тем не менее, доказательства, отвечающие критериям относимости и достаточности, в совокупности подтверждающие нарушение ответчиком п. 14.4 Договора, истцом суду не представлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение условий Договора, повлекших отказ истца от Договора. При этом основанием для расторжения договора послужило нарушение срока выполнения работ, а за это правонарушение истец применил ответственность в виде неустойки.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая тот факт, что указанные в акте по форме КС-2 от 15.03.2016 №1 работы по Титулу «С58200-03 К4В» условиями Договора не предусмотрены, и приходит к выводу об отсутствии у АО «Промстрой» обязательства по их приемке и оплате.

При этом, представленное АО «СМФ «Гидравлик» электронное обращение от 21.10.2016 содержит оговорку, что Договор на выполнение работ по указанному Титулу не заключен.

Более того, работы, указанные в акте по форме КС-2 от 15.03.2016 №1, не согласовывались АО «Промстрой» как дополнительные.

Договор содержит следующие условия в части согласования дополнительных работ:

- п. 1.4 - дополнительные объемы работ, как по новым объектам строительства, так и по новым видам работ на Объектах уже включенных в Договор, оформляются Дополнительными соглашениями, подписанными Сторонами;

- п. 3.12 - Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ, подлежащих выполнению в соответствии с п.3.5.3. Договора, до согласования Сторонам изменения, если между Сторонами отдельно не достигнуто иной договоренности;

- п. 3.16 - выполнение Субподрядчиком работ, не предусмотренных рабочей документацией, без предварительного согласования с Генподрядчиком и не оформленных дополнительным соглашением к Договору, оплате Генподрядчиком не подлежат.

По смыслу ст. 743 ГК РФ:

- подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ и со сметой, определяющей цену работ;

- подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику;

- при неполучении от заказчика ответа, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им в одностороннем порядке дополнительных работ.

Между тем, в нарушение п. 1.4, 3.12, 3.16 Договора, ст. 743 ГК РФ, АО «СМФ «Гидравлик» не представило доказательств уведомления со стороны АО «Промстрой» о необходимости выполнения дополнительных работ либо согласования между сторонами существенных условий производства спорных работ как дополнительных работ и включения их в состав предмета Договора.

В п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Президиум ВАС РФ указал, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в подписанный акт приемки.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 715, 743, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с АО "СМФ "Гидравлик"  в пользу  АО "Промстрой" неосновательное обогащение в сумме 2.052.150 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку возврата аванса в сумме 389.761 руб. 68 коп. и за период с 03.04.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку в сумме  584.133 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.315 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО "СМФ "Гидравлик" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26.416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                                   Е.А. Абрамова