Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-142747/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-142747/16-100-519

«18» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

проводит судебное заседание по делу по иску ФИО1 к ответчику - ООО «Былина-Орбита-Сервис» о взыскании 4 602 121,74 рублей,

с участием: представитель истца – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2016г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2016г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Былина-Орбита-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 602 121 руб. 74 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся участником ООО «Былина-Орбита-Сервис» и владел долей в размере 2/23 уставного капитала общества. Истцом ответчику подано заявление о выходе из состава участников общества, однако выплата действительной стоимости доли ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика действительную стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой определен истцом согласно заключениям об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 1462/Н от 21.04.2016 и № 1461/Н от 21.04.2016. и составляет 4 602 121 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась участником ООО «Былина-Орбита-Сервис» и владела долей в размере 2/23 доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2015г.

ФИО1 в адрес общества направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 01.09.2015г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-202881/16 по иску ООО «Былина-Орбита-Сервис» к ФИО1 об обязании ФИО1 заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества утверждено мировое соглашение.

Условиями указанного мирового соглашения на сторон возложена обязанность: подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Былина-Орбита-Сервис»; не позднее одного месяца с даты подписания соглашения совместно обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Определены следующие условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Былина-Орбита-Сервис»: ФИО1 продает принадлежащие ей 2/23 (Две двадцать третьих) доли уставного капитала ООО «Былина-Орбита-Сервис», а Истец покупает указанную долю. Отчуждаемые ФИО1 2/23 доли уставного капитала ООО «Былина-Орбита-Сервис» оценивается Сторонами в 3 000 000 руб.

Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, ООО «Былина-Орбита-Сервис» в Чертановский ОСП направлен исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО1 условий мирового соглашения.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-202881/2016 определен порядок и способ распоряжения ФИО1 принадлежащей ей 2/23 доли в уставном капитале общества, а именно продажа принадлежащей ей доли обществу, исполнение данного судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для сторон.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-202881/2016 об утверждении мирового соглашения в соответствии с согласованными в нем условиями, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ. Удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление требований о выплате действительной стоимости доли при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, которым истец обязан осуществить отчуждение доли путем заключения договора купли-продажи доли по указанной в мировом соглашении цене, не может рассматриваться как добросовестное поведение стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в иске, суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, получение неосновательного обогащения вследствие злоупотребления правом. Суд принимает во внимание, что в случае невозможности исполнения судебного акта от 28.02.2017г. по делу № А40-202881/2016 и условий утвержденного им мирового соглашения стороны не лишены возможности в рамках дела № А40-202881/2016 обратиться в суд с соответствующими заявлениями в порядке ст.324 АПК РФ. Кроме того, в силу ч.1 ст. 139 АПК РФ, сторонами может быть заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику - ООО «Былина-Орбита-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура