Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-27459/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27459/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024;

от акционерного общества «СУ-2»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7106/2024, 13АП-7842/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-27459/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к 1) акционерному обществу «СУ-2», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее –истец, ООО «НОРДИК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СУ-2» (далее – ответчик-1, ООО «СУ-2», Подрядчик) и ФИО3 (далее – ответчик-2, Поручитель) о взыскании по договору от 30.09.2020 № Н-191 на выполнение комплекса работ по благоустройству, устройству покрытия и железобетонных конструкций, лестниц, пандусов и подпорных стенок, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте - строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7): 1 623 715,75 неосновательного обогащения, 844 332,19 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2023 по 03.03.2023, 17 349,29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 29.01.2024 требования истца удовлетворены частично, в солидарном порядке с акционерного общества «СУ-2» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Нордик» взыскано 313 557,56 руб. задолженности, 30 000 руб. пени, 5632 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, с Поручителя в пользу истца - 3350,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом и ответчиком-2 в апелляционном порядке.

Ответчик-2, Поручитель, считая решение необоснованным в части взыскания присужденных сумм с Поручителя ввиду неправильного применения норм материального права, касающихся срока действия поручительства, просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует о том, что установлен определенный срок поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

Таким образом, в Договоре поручительства срок его действия не был установлен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения основного обязательства, заключающегося в выполнении работ: 07.01.2021 года (п. 4.1.2. Договора подряда). Соглашением сторон данный срок не изменялся. 30.09.2021 года объект строительства вместе с блaгoycтpoйствoм (предмет Договора подряда) введен в эксплуатацию, работы прекращены.

Таким образом, действие Договора поручительства прекратилось спустя год после окончания срока выполнения работ по Договору подряда - 07.01.2022 года.

То есть, к моменту направления ответчикам на основании п.3.1.5. Договора требования от 29.12.2022 года о возврате неосновательно, по мнению Заказчика, полученных денежных средств, а также предъявления иска, действие Договора поручительства было прекращено.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18).

Законодателем установлено, что в тех случаях, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 42, 43 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С учетом положений п. 3.1.5. Договора, предусматривающего, что авансы, уплаченные в соответствии с Договором, подлежат возврату Подрядчиком в полном объеме в течение трех банковских дней с даты предъявления Заказчиком Подрядчиком доказательства, оцененные судом в качестве доказательства выполнения работ.

Оспаривая выводы суда о выполнении работ на 1 310 158 руб. 19 коп. по односторонним актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2023 №2 (в дополнение к подписанным сторонами актами на 3 925 685, 04 рублей), Заказчик указал, что судом не была дана надлежащая оценка мотивированному отказу от приемки работ, при непредставлении Подрядчиком в нарушение условий договора комплекта исполнительной документации, в том числе накопительной ведомости, содержащей объем выполненных Подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, несообщении в соответствии с п. 9.3. Договора, по завершении всех Работ по Договору Заказчику о готовности их к сдаче, направлении в адрес истца акта выполненных работ спустя 2 года с момента истечения срока исполнения обязательств, и только после обращения истца в суд за взысканием денежных средств.

Также критически ООО «Нордик» относится к выводу суда о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленной ответчиком-1 исполнительной документацией, документами на приобретение и доставку материалов, материалами фотофиксации, так как в материалы дела представлена не исполнительная документация, а исполнительные схемы, которые не являются документами, свидетельствующим о факте выполнения работ и соответствия их требованиям как технической документации, установленной Договором, так и нормам действующего законодательства.

При этом недостатки, указанные в мотивированных отказах, относятся исключительно к работам, по которым сторонами были подписаны акты выполненных работ, но не относятся к предъявленному результату, за пределами срока исполнения обязательств по Договору.

Протокольным определениям от 09.04.2024 ввиду позднего предоставления сторонами отзывов и дополнений к отзыву рассмотрение дела было отложено, при продолжении рассмотрения жалоб в судебном заседании 28.05.2024 к материалам дела были приобщены письменные пояснения истца, в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ до 11.06.2024, определением от 11. 06.2024 рассмотрение жалоб отложено на 18.06.2024, с предложением сторонам представить пояснениям по основаниям подписания дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 1 (в связи с чем была уменьшена стоимость работ), приложение № 2 к дополнительному соглашению (отсутствует в материалах дела), истцу - доказательства устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе от 28.06.2023 - договор с ООО «СК Аркона», с приложениями, доказательства оплаты ООО «СК Аркона», ответчику (Подрядчику)- доказательства подписания актов скрытых работ на спорные объемы работ, журнал формы КС – 6, повторно рассмотреть вопрос о возможности проведения судебно - строительной экспертизы по вопросу объема и качества работ по одностороннему акту КС - 2.

В судебном заседании к материалам дела приобщены от истца – письменные пояснения от 11.06.2024 № 2, приложение к дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 1, в отношении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора от31.05.2022 №Н- 296 с ООО «СК Аркона», актов формы КС- 2 и справок КС- 3, платежных поручений об оплате работ при наличии возражений представителя ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения дополнительных документов по отношениям с ООО «СК Аркона», в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «Нордик» и АО «Су-2», заключен Договор подряда № Н-191 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по благоустройству, устройству покрытия и железобетонных конструкций, лестниц, пандусов и подпорных стенок, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте - строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание, объем Работ указаны в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Проектной (технической) документацией, переданной Заказчиком Подрядчику с отметкой «К производству работ», Нормативно-технической документацией, и условиями Договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 36 816 852 (Тридцать шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20 % - 6 136 142, 03 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора, Заказчик вправе уплачивать по Договору авансы Подрядчику в общей сумме не более 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 433 333,33 рублей. Для осуществления оплат Подрядчик обязан предоставлять Заказчику письма на уплату аванса (Приложение № 10) и соответствующие счета на оплату.

18.11.2020 Заказчиком произведена оплата по счёту от 15.10.2020 № 56 в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, назначение платежа «аванс по счёту № 56 от 15.10.2020 на выполнение работ по Договору № Н-191 от 30.09.2020».

28.02.2021 сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ №1 (КС-2), а также акт выполненных работ (КС-3).

Согласно справке, стоимость выполненного объёма работ Подрядчиком, составила 3 925 685 (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

12.03.2021 Заказчиком произведена оплата по счёту № 8 от 28.02.2021 в размере 2 949 400 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей 79 копеек.

Оплата произведена платёжным поручением № 210 за выполнение комплекса работ по благоустройству по Договору № Н-191 от 30.09.2020.

За весь период работ Заказчиком на счёт Подрядчика переведена сумма в общем объёме 5 549 400 (пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей 79 копеек, по мнению Заказчика, стоимость фактически выполненных работ составила 3 925 685 (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Ссылаясь на наличие со стороны неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, невыполнение после произведенной оплаты работ, отсутствие сотрудников Подрядчика на объекте, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В обоснование доводов о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса Заказчик ссылался на подписание сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021 к Договору подряда № Н-191 от 30.09.2021, об уменьшении Цены Договора до суммы 5 235 843 руб. 23 коп., по мнению истца, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, так и по Договору в целом, при этом в Приложении №2 к Дополнительному соглашению № 1 - Протоколу согласования договорной цены. общая цена работ, порученных Подрядчику к выполнению, составила 5 235 843 руб. 23 коп. с НДС, обращает внимание, что в указанном Протоколе согласования договорной цены остались также работы, по которым выставлено существенное замечание (кривизна подпорной стены ПС-1) и которые впоследствии выполнены привлеченным третьим лицом – этапы 5.8. и 5.18, а также на указание в мотивированном отказе в приемке выполненных работ № НД-756/23 от 28.06.2023 на наличие замечаний в предъявленных ответчиком за сроком результатов выполненных работ, в частности, на существенное нарушение качества работ, а именно - кривизну подпорной стены, а также на иные следующие основания для отказа в приемке выполненных по одностороннему акту:

 -отсутствие исполнительных схем по устройству основания из песка и отсутствие визирования геодезистов Генерального подрядчика и Заказчика с подтверждением фактических размеров и отметок;

-отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ;

-с комплектом документов не предоставлена форма КС-6;

-на подпорную стенку ПС-1 представлен черновик исполнительной геодезической схемы с отклонениями, превышающими нормативные требования по СП 70.13330;

-отсутствует исполнительная схема на лестницы;

-работы не выполнены в полном объеме;

-часть работ выполнена с нормативными отклонениями.

С учетом использования по назначению результата работ Заказчиком, его контрагентами и конечными потребителями с 2021 года, наличия для Заказчика потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2021 № 78-02-09-2021, сведения официального сайта застройщика (https://glorax.com/projects/golden-city) с описанием и фотографиями благоустройства (результатами работ Подрядчика) жилого комплекса, которым пользуются покупатели квартир, отсутствия в течение двух с половиной лет у Заказчика претензий к Подрядчику относительно невыполненных в полном объеме работ, отсутствия в мотивированным отказе в приемке выполненных по одностороннему акту работ указания на то, какой объем работ не был выполнен Подрядчиком, а также ввиду непредставления доказательств выполнения какой-либо части работ по Договору иным лицом или собственными силами, судом первой инстанции сделаны обоснованные материалами дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика.

 Относительно доводов Подрядчика о продолжении отношений после истечения срока выполнения работ и после оплаты аванса (после 12.03.2021) судом первой инстанции также сделаны правильные выводы, подтвержденные представленными Подрядчиком исполнительными схемами с отметками инженера технадзора, подтверждающего факт выполнения работ, и представителя Заказчика от 05.04.2021, от 20.07.2021.

Нахождение указанного лица в штате ООО «Нордик» не оспорено.

Исполнительные схемы являются частью исполнительной документации и подтверждают выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходимы для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений (СП 68.13330.2017, СНиП 3.01.04-87«Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая»).

 Не опровергнуты Заказчиком и выводы суда о подтверждении выполнения Подрядчиком спорного объема работ    накопительной ведомостью № 2, составленной при подписании Дополнительного соглашения от 31.05.2021 №1 к Договору и отражающей распределение работ и их стоимость между двумя актами выполненных работ по состоянию на 31.05.2021, фотографиями процесса работ АО «СУ-2», отраженных в акте от 30.06.2023 г. № 2 по Договору от 30.09.2020 NQH-191, тогда как истец ссылался на отсутствие после подписания сторонами двухстороннего акта сотрудников АО «СУ-2» на площадке.

 При этом не опровергнуты Заказчиком доводы Подрядчика о том, что акт выполненных работ (КС-2) от 28.02.2021 не содержит работ по разработке грунта, устройству основания их песка, устройству шва из утеплителя «Пеноплекс», устройству подпорной стенки ПС1, которые отражены по факту в ранее представленных и подписанных Заказчиком исполнительных схемах.

 Непредставление Подрядчиком исполнительной документации по одностороннему акту в полном объеме не является основанием для отказа в в оплате фактически выполненных ответчиком работ.

Довод Заказчика о непредставлении истцом исполнительной документации в полном объеме не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, так как непредоставление или неполное предоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-6522/2022 по делу N А40-106594/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N Ф05-3136/2018 по делу N А40-128101/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 N Ф02-4624/2020 по делу N АЗЗ-27044/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-1996/2018 по делу N А56-30250/2017).

Не установлено оснований для отмены решения суда и в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Нордик» 3 350 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно п. 3.1.5. Договора, авансы, уплаченные в соответствии с Договором, подлежат возврату Подрядчиком в полном объеме в течение 3 (Трех) банковских дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчику, в случае задержки выполнения Подрядчиком Работ (нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения Работ (этапов Работ), предусмотренных Договором) на срок более 10 (Десяти) дней, за вычетом суммы погашенной части авансов, по подписанным Сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно условиям Договора.

Во исполнение принятых Подрядчиком обязательств по Договору был заключен договор поручительства № Н-192 от 30.09.2020 г. (далее - Договор поручительства) между ООО «Нордик» (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Поручитель).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность с АО «СУ-2», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник) за надлежащее исполнение Должником обязательств по Договору, а также иных обязательств, указанных в п. 1.2. Договора.

Поручительство, предусмотренное Договором, обеспечивает:

-надлежащее исполнение Должником обязательств по Договору подряда в том же объеме, что и Должник:

-выполнение Должником денежных требовании Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору подряда (о возмещении убытков и иных имущественных потерь, взыскании неустойки, возврата аванса, возмещении судебных издержек и т.п.);

-исполнение Должником обязательств по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательною обогащения (п. 1.2. Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до фактического исполнения Договора подряда (п. 2.1. Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора поручительства. Поручитель обязуется нести ответственность за неисполнение Должником обязательств, обеспеченных Поручительством.

Кроме того, Поручитель обязуется выполнить в полном объеме обязательства, содержащиеся в обоснованном требовании Кредитора, в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, если иной срок не указан в самом требовании (п. 3.2.2. Договора поручительства).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору поручительства в соответствии с Договором и законодательством России (п. 5.1. Договора поручительства).

Согласно п. 5.4. Договора поручительства, при несвоевременном осуществлении платежей по Договору подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 03.03.2023 составляет 17 349,29 руб.

Надлежащее исполнение Обществом «СУ-2» обязательств по Договору обеспечено выданным ФИО3 поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Довод Общества «СУ-2» о том, что такое поручительство прекратилось ввиду прекращения Договора подряда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как срок возврата наступил после направления соответствующего требования 29.12.2022 - а иск предъявлен 27.03.2023.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО3 о прекращении действия Договора поручительства спустя год после окончания срока выполнения работ по Договору подряда - 07.01.2022, поскольку срок исполнения основного обязательства, заключающегося в выполнении работ - 07.01.2021 (п. 4.1.2. Договора подряда), и соглашением сторон данный срок не изменялся, 30.09.2021 объект строительства вместе благоустройством (предмет Договора подряда) введен в эксплуатацию, работы прекращены.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок возврата неотработанного аванса наступил после направления соответствующего требования 29.12.2022, в соответствии с условиями Договора, при том, что Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика по обращению в суд с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса именно после нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, иск Заказчиком предъявлен 27.03.2023, при наличии действующего Договора.

С учетом изложенного ФИО3 обязан нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом «СУ-2» обязательств по Договору.

На сумму, причитающуюся истцу от ФИО3 по Договору поручительства, подлежит начислению 3350,34 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

В то же время ответственность в виде таких процентов не может быть возложена на Общество «СУ-2», данная сумма обоснованно взыскана с ФИО3

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-27459/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев