Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А60-63140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63140/2018
02 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000, 00 руб. компенсации за бездоговорное использование объекта интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика: С.С. Семеновых, представитель по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ» (далее – общество «Гиперком», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – общество «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за бездоговорное использование объекта интеллектуальной собственности - программно-аппаратного комплекса (ПАК) PLC модемов ACPLC/Amh 200 хw.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на свои возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия у него исключительного права на спорное программное обеспечение. Кроме того, ответчик сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-72816/2018, которыми установлены факты, не подлежащие доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

25.06.2019 ответчик представил в суд дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2019 истец исковые требования поддержал.

Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, что 30 октября 2015 года открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» направило в адрес истца письмо о сотрудничестве исх. № 228, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности обновления внутрисхемного программного обеспечения в PLC модемах производства ООО «Гиперком», тем самым подтвердив по мнению истца факт использования в своей деятельности программно - аппаратного комплекса (ПАК), PLC модемов ACPLC/Amh 200 xw.

Договорных отношений между обществом «Гиперком» и обществом «Облкоммунэнерго» не существовало, ранее ВПО для PLC модемов для ответчика истец специальное не разрабатывал и не производил.

Ссылаясь на то, что договорные отношения, регулирующие использование программного обеспечения как объекта интеллектуальной собственности между истцом и обществом ответчиком отсутствуют, а также на нарушение исключительных прав общества «Гиперком» вследствие фактического использования данного программного обеспечения, истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи. В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Способы защиты исключительных прав установлены ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не представил доказательств разработки для ООО «Партнер» внутрисхемного программного обеспечения.

Кроме того, ссылается на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу № А12-9461/2016, Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-29878/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 9461/2016 от 13.07.2016г. установлен факт неисполнения ООО «Гиперком» своих договорных обязательств по выполнению работ по разработке программно-аппаратного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи в силу положений статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 9 этого Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений закона истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является правообладателем исключительных прав на программы.

Более того, при рассмотрении дела № А60-72816/2017 установлено, что между обществом «РЭСТ-Строй» (заказчик) и обществом «Гиперком» (подрядчик), в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям представленного в материалы дела Технического задания. Данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит, в том числе, элементы как договора подряда (выполнение работ по разработке PLC модема модели Amh200xw), так и договора авторского заказа (с учетом Технического задания).

По условиям договора результат передается заказчику, а подрядчик имеет право поставлять доработанную версию PLС модема модели Amh200xw в пределах Уральского Федерального округа исключительно через или по согласованию с заказчиком.

Таким образом, исключительные права на использование разработанной версии PLC модема модель Amh200xw в пределах региона Уральского Федерального округа признаны судом за обществом «РЭСТ-Строй».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, а именно обстоятельства принадлежности исключительных прав на программный комплекс поставленных обществом «Гиперком» обществу «РЭСТ-Строй» не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком программного комплекса, исключительные права на которые принадлежат обществу «Гиперком» суду не представлено.

Исходя из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является правообладателем исключительных прав на программный комплекс, установленный на PLC модемах, поставленных обществу «РЭСТ-Строй», с учетом установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-72816/2017 фактических обстоятельств и учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что ответчик использовал, либо в настоящее время использует какие-либо иные модемы с программным комплексом, исключительные права на которые принадлежат истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин