Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-5128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5227/2018
10 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мокроусова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу №А51-5128/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению Мокроусова Дмитрия Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (ОГРН: 1102540008669, ИНН: 3540167470; место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, 37-47; далее – ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича.

Впоследствии определением от 06.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 02.04.2018 Мокроусов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 24 137 059,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ».

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 (с учетом определения суда от 13.08.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокроусов Д.В. просит определение от 03.08.2018 и апелляционное постановление от 24.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования Мокроусова Д.В. в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы: факт предоставления и размер заемных денежных средств по договору от 15.09.2011 подтвержден документально и не оспаривается конкурсным управляющим; сама по себе выдача займа миноритарным участником должника обществу не свидетельствует о корпоративном характере требования и заемные отношения не подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала; заем был выдан целевой – для приобретения актива обществу (земельного участка), а не для пополнения оборотных средств в кризисный период; судами не дана оценка действиям директора и участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ»; причина возникновения у общества отрицательных активов – продажа 25.04.2013 земельного участка Аббутову А.А. (приобретенного на заемные денежные средства у Мокроусова Д.В), по цене ниже в 30 раз выкупной цены у государства,.

Конкурный управляющий ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.08.2018 и постановления от 24.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что требования Мокроусова Д.В. обусловлены неисполнением ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» обязательств по договору займа от 15.09.2011, заключенному между Мокроусовым Д.В. (займодавец) и обществом (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 9 221 590 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 15.03.2011 (пункт 2.2 договора); а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.07.2016 по делу №2-42/2016, которым с ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в пользу Мокроусова Д.В. взыскана основная задолженность по договору займа в сумме 9 221 590 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 633 879,18 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 9 221 590 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мокроусовым Д.В. требований, арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) по делу №А32-19056/2014.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Мокроусов Д.В. с 15.12.2010 по 01.03.2013 и с 19.11.2013 по 14.01.2014, являлся генеральным директором ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», а до 10.08.2012 также являлся участником общества с долей участия в уставном капитале 18% (согласно решению общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», оформленному протоколом от 10.08.2012, участниками общества одобрена сделка по дарению Мокроусовым Д.В. принадлежащей ему доли в размере 18% в уставном капитале ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» номинальной стоимостью 1 800 руб. Соколовой Наталье Владимировне).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период заключения договора займа от 15.09.2011 Мокроусов Д.В. относился к категории контролирующих должника лиц и осуществлял его корпоративное управление, следовательно, знал о деятельности общества и принимал в этой деятельности непосредственное участие.

Как указано выше, в пункте 2.2 договора займа от 15.09.2011 определено, что возврат суммы займа происходит в срок не позднее 15.03.2011, т.е. ввиду наличия описки или ошибки, срок возврата суммы займа в договоре не был установлен, однако, после предоставления денежных средств по договору займа, Мокроусов Д.В. длительный период времени (до момента обращения в суд в 2016 году) не принимал каких-либо мер к получению процентов или взысканию задолженности по указанному договору.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила судам обеих инстанций прийти к выводу, что фактически денежные средства, предоставленные бывшим участником и директором Мокроусовым Д.В., были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия.

Как верно отмечено судами, будучи в оспариваемый период участником и руководителем, в условиях корпоративного управления хозяйственной деятельностью общества, вместо использования предусмотренных законом механизмов надлежащего воздействия на хозяйственную деятельность должника и разрешения вопроса по поддержанию его платежеспособности за счет увеличения уставного капитала либо иных источников, Мокроусов Д.В. использовал конструкцию заемных отношений с обществом, сохранив тем самым за ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» кредиторскую задолженность. В указанных обстоятельствах заявитель может претендовать на статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника в ущерб интересам иных (независимых) кредиторов, обеспечивая контролируемый процесс банкротства и претендуя на получение значительной части конкурсной массы в случае ее обнаружения и формирования.

Кроме того, на момент совершения сделки, Мокроусов Д.В. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику и имел возможность влиять на деятельность общества, в том числе путем выдачи таких субординированных займов. Поскольку заем имел целевой характер (на приобретение земельного участка в целях осуществления основного вида деятельности общества), то такой заем является капиталозамещающим финансированием, а действительная природа такого заемного обязательства является корпоративной.

Установив вышеназванные обстоятельства и придя к выводу, что целевой заем, предоставленный Мокроусовым Д.В., по своей правовой природе является корпоративным действием направленным на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности, однако, такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал Мокроусову Д.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» заявленных им требований.

Доказательств опровергающих выводы судов обеих инстанций в материалы дела не представлено.

Суд округа также считает возможным отметить, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по данному делу о банкротстве ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», а именно – решению Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 и определению Арбитражного суда Приморского края о завершении конкурсного производства от 30.10.2018, единственным кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью «Данко» с требованием в размере 7 477 242,07 руб., возникшим из договора займа от 30.05.2012 №300512-1, подтвержденным решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу №А51-5634/2015; общество в период с 2014 по 2016 годы не осуществляло хозяйственную деятельность, в течение анализируемого периода не имело оборотных средств, отсутствовало движение денежных средств на расчетных счетах; установить признаки фиктивного/преднамеренного банкротстве не представилось возможным в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не гасились по причине недостаточности имущества.

Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о нестабильном финансовом положении общества в период после заключения договора займа от 15.09.2011 и о последующем прекращении должником исполнения обязательств перед своим кредитором.

Учитывая установленный судами, и не опровергнутый заявителем, характер договора займа от 15.09.2011 – капиталозамещающее финансирование, довод кассационной жалобы о том, что факт предоставления и размер заемных денежных средств по договору от 15.09.2011 подтвержден документально и не оспаривается конкурсным управляющим, не принимается судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно действий директора и участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении заявленного Мокроусовым Д.В. требования и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А51-5128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева