Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-5128/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5128/2017
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6581/2018

на определение от 03.08.2018 судьи Ю.К. Бойко,

по делу № А51-5128/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690014, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КМЦ-Резерв» задолженности в размере 24 137 059 руб. 18 коп.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.05.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» ФИО4: ФИО5 (доверенность от 21.06.2018, сроком до 31.10.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (далее – ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» продлено сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30 октября 2018 года в 10 часов 00 минут.

02.04.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» задолженности в размере 24 13 059 руб. 18 коп. на основании решения суда от 28.07.2016 по делу № 2-42/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 (с учетом определения суда от 13.08.2018 об исправлении опечатки в дате вынесения судебного акта) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельства дела, в том числе доводам ФИО2, положенным в основание заявленного требования.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что его требования мотивированы наличием заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения должником ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и должником, для использования по целевому назначению - для оплаты выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи от 08.09.2011, заключенного между Администрацией Лесозаводского городского округа и ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2016 по делу № 2-42/2016 с ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 взыскана основная задолженность по договору займа в сумме 9 221 590 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 633 879 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 9 221 590 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 основывает заявленные требования на вступившем в законную силу судебном акте.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 15.12.2010 до 01.03.2013, с 19.11.2013 по 14.01.2014, являлся генеральным директором ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», а до 10.08.2012 также являлся участником общества с долей участия в уставном капитале 18 процентов.

Следовательно, в период заключения договора займа от 15.09.2011 указанное лицо относилось к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), признание за прикрываемым требованием статуса корпоративного является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о корпоративном характере предоставления ФИО2 денежных средств в форме займа по договору от 15.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности по отношению к должнику и наличии экономической обоснованности в предоставлении подконтрольному лицу займа подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 2.2 договора от 15.09.2011, срок возврата суммы займа определен не позднее 15.03.2011, то есть ввиду наличия описки или ошибки в договоре, срок возврата суммы займа не был установлен, в то время как указанный срок является существенным условием договора. Следовательно, в отсутствие корпоративного характера займа ФИО2, как займодавец, должен был принять меры к устранению указанного порока. Кроме того, в течение длительного времени с 2011 года до момента обращения в суд в 2016 году ФИО2 не принимал необходимых и достаточных мер к получению процентов или взысканию задолженности по указанному договору. С учетом указанных обстоятельств, должник стал считаться должником по заемному обязательству перед его же контролирующим лицом.

Будучи в оспариваемый период участником и руководителем, в условиях корпоративного управления хозяйственной деятельностью должника, вместо использования предусмотренных законом механизмов надлежащего воздействия на хозяйственную деятельность должника и разрешения вопроса по поддержанию его платежеспособности за счет увеличения уставного капитала должника либо иных источников, ФИО2 использовал конструкцию заемных отношений с должником, сохранив тем самым за должником кредиторскую задолженность. В указанных обстоятельствах заявитель может претендовать на статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника в ущерб интересам иных (независимых) кредиторов, обеспечивая контролируемый процесс банкротства и претендуя на получение значительной части конкурсной массы в случае ее обнаружения и формирования.

Кроме того, на момент совершения сделки ФИО2 по отношению к должнику являлся аффилированным лицом и имел возможность влиять на деятельность должника, в том числе путем выдачи таких субординированных займов. Поскольку заем имел целевой характер (на приобретение земельного участка в целях осуществления основного вида деятельности общества), то такой заем является капиталозамещающим финансированием, а действительная природа такого заемного обязательства является корпоративной (абзац 2 стр. 6 определения ВС РФ от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014).

В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сложилась правовая позиция в отношении субординированных займов, окончательно сформированная в Определении ВС РФ от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за спорным требованием статус корпоративного (абз. 5, 6 стр. 4 определения).

Целевой заем, предоставленный ФИО2, по своей правовой природе является корпоративным действием, направленным на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности.

Такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника нивелирует указанный выше порядок распределения риска банкротства и приводит к возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещения финансирования наравне с иными кредиторами, что не соответствует положениям статей 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основным принципам конкурсного производства.

Доводы апеллянта относительно действий генерального директора ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» и иных участников общества не имеют правового значение для настоящего обособленного спора, поскольку могут быть учтены только в качестве установления основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или установления оснований для обжалования сделок должника, предъявления исков о взыскании убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу № А51-5128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Н.А. Скрипка



Е.Н. Шалаганова