Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А43-22278/2020

Дело № А43-22278/2020
город Владимир
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу № А43-22278/2020 о прекращении производства по заявлению ФИО2 об истребовании доказательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об истребовании доказательств:

- УФНС России по Нижегородской область представить в суд сведения о полученных доходов за период с 23.05.2012 по настоящее время и произведенных должником или его налоговым агентом отчислениях по НДФЛ; информацию по имуществу, находящегося в собственности должника (включая дату регистрации владения, дата прекращения владения, размер доли в праве, адрес объекта по КЛАДР у, кадастровый номер объекта) за последние три года;

- ПФР по Нижегородской область представить в суд сведения об отчислениях в отношении должника за период с 23.05.2012 по настоящее время, с целью подтверждения трудоустройства, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (наименование работодателя, период, сумма выплати иных вознаграждений в пользу застрахованного лица);

- ПАО Сбербанк представить в суд копии документов, которые были заполнены/представлены должником при оформлении кредитного договора № <***> (включая копии анкеты заемщика, справки/ов 2-НДФЛ и иных приобщенных документов);

- Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» представить в суд информацию о приобретении проездных документов на железнодорожный транспорт за последние три года;

- Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, <...>) представить в суд информацию о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и имеет ли он подтвержденную учетную запись, историю их авторизации в ЕСИА и список услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портале за последние три года;

- Российский Союз Автостраховщиков представить в суд сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) о договорах, заключенных в отношении должника – ФИО (дата рождения, паспорт, водительское удостоверение) с момента оформления кредитного договора;

- ООО «Интернет Трэвел» и ЗАО «Сирена-Трэвел», представить информацию о приобретении проездных документов (билетов) должником на авиатранспорт за последние в периоде 01.05.2018 по 31.12.2018 (с указанием номеров билетов, перевозчиков, стоимости билетов).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2021 производство по заявлению ФИО2 об истребовании доказательств прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа в удовлетворении его заявления об истребовании доказательств, поскольку ранее заявитель жалобы воспользовался своим правом на обращение к финансовому управляющему, а самостоятельное обращение не приводят к желаемому результату. Заявитель полагает, что запрашиваемые сведения необходимы для установления факта добросовестности или недобросовестности должника и последующей возможности заявить ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Предметом заявления ФИО2 является требование об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением от 18.05.2021 уже рассмотрено аналогичное заявление ФИО2, субъектный состав, предмет и основание которого совпадает с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы касаются самого факта невозможности заявителем получить истребуемые документы и необходимость их получения. Между тем, суд не вправе повторно рассматривать заявленное требование в рамках данного дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу № А43-22278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис