Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-21761/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21761/17-109-126
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ГБУ «ЭВАЖД»

о взыскании по договору № 04.303446-ТЭ от 01.12.2014 неустойки за просрочки оплаты в размере 19 416,15 руб. за период с 21.01.2015 по 04.12.2015, неустойки за просрочку оплаты в размере 52 274,25 руб. за период с 05.12.2015 по 09.12.2016.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании по договору теплоснабжения № 04.303446-ТЭ от 01.12.2014 неустойки за просрочки оплаты в размере 19 416,15 руб. за период с 21.01.2015 по 04.12.2015, неустойки за просрочку оплаты в размере 52 274,25 руб. за период с 05.12.2015 по 09.12.2016.

В судебном заседании 16.05.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований – о взыскании законной неустойки в размере 24 939 руб. 47 коп. за период с 21.07.2016 по 13.01.2017, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (сокращенное наименование ГБУ «ЭВАЖД»), которое удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04.303446-ТЭ (договор), согласно которому истец обязался поставить (отпустить) через присоединенную тепловую сеть ответчика тепловую энергию, а ответчик обязался принять тепловую энергию и оплатить её по ценам, в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Согласно п. 3.1. договора учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки – г. Москва, Преображенский вал, д. 24, корп. 5.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчет стоимости производиться исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика.

Стоимость потребленной тепловой энергии утверждается в форме тарифов в установленном законом порядке. На период с 01.12.2014 по 31.12.2014 для истца установлен тариф в размере 1 558,47 руб.

В силу п. 7.3. договора оплата потребленной тепловой энергии производиться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ответчику передано 99,604 Гкал тепловой энергии на общую сумму 183 171,22 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи энергоресурсов.

3. Из позиции истца следует.

Перерасчет за декабрь 2014 года произведен истцом в мае 2016 года, что послужило основанием возникновения задолженности.

Платежные документы получены ответчиком 15.06.2016, что подтверждается отметкой на реестре передаче документов и подписью представителя ответчика.

05.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия, об уплате суммы задолженности.

Сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме 13.01.2017, что подтверждается справкой о задолженности.

Истец полагает, что с учетом разумного срока, установленного для оплаты, расчет неустойки следует производить с 21.07.2016 по 13.01.2017 - день фактической оплаты долга.

Неустойка, предусмотренная п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении до настоящего времени не оплачена.

4. Из позиции ответчика следует.

ГБУ ЭВАЖД по мере поступления от потребителя услуг денежных средств производил оплату за поставленный энергоресурс ПАО «МОЭК», в связи с тем, что потребители услуг оплачивали оказанные коммунальные услуги не в полном объеме, образовалась задолженность перед поставщиком тепловой энергии, других источников поступления денежных средств у ГБУ ЭВАЖД не имеется.

В связи с тем, что население оплачивает поставленный энергоресурс в размере 1/12, а ПАО «МОСЭНЕРГО» и ПАО «МОЭК» выставляло счета по фактическим показателям, ГБУ ЭВАЖД не имело реальной возможности оплачивать поставленный ресурс, в связи с чем, сложилось тяжелое финансовое положение предприятия. Данное обстоятельство подтверждено письмом в адрес ООО «Газпромхолдинг», и в связи с этим подписаны графики погашения задолженности.

ГБУ ЭВАЖД с ПАО «МОЭК» подписано соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Приобщенные к материалам направленные письма в адрес ООО «Газпром энергохолдинг» с указанием причин образования задолженности, и в связи этим согласованные сторонами графики погашения задолженности подтверждают отсутствие вины ГБУ «ЭВАЖД» в образовании задолженности.

Со стороны истца в суд не представлено доказательств неправомерного удержания, либо неосновательного получения сбережения за счет средств ПАО «МОЭК», полученные денежные средства от потребителей направлялись на оплату поставленного энергоресурса.

Отсутствие в приложении к графикам погашения задолженности наименования договоров, свидетельствует о том, что утвержденные графики погашения задолженности относятся ко всем заключенным договорам в т.ч. с ПАО «МОЭК»

Сумма основного долга погашена, в целях погашения задолженности по договорам ПАО «МОЭК» подписаны и согласованы с учредителями ресурсоснабщающих организаций ООО «Газпромэнергохолдинг» графики погашения задолженности

Ответчик считает, что исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № 04.303466-ТЭ от 01.12.2014 за период с 21.01.2015 по 04.12.2015г., неустойки за просрочку оплаты за период с 05 12.2015г. по 09.12.2016г в сумме 52 274,25 руб. за поставленную тепловую энергию не подлежат удовлетворению.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной энергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии с 04.12.2015 установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты платежей, за ответчиком образовалась неустойка за просрочку оплаты поставленной энергии за период с 21.07.2016 по 13.01.2017 в размере 24 939 руб. 47 коп.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки не представлено, неустойка начислена обосновано и рассчитаны верно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нестойки в сумме 24 939 руб. 47 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной просрочки в оплате явились различные сроки оплаты платежей: населения в адрес ответчика и ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций. По мнению суда, различие в сроках оплаты не влияет на обязанность ответчика исполнять свои обязательства по договору теплоснабжения. Ответчик является управляющей компанией в сфере ЖКХ. Все управляющие кампании находятся в таком же положении как и ответчик.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с истцом было подписано соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, которое изменило сроки платежей, установленные договором, поэтому отсутствует просрочка в оплате.

Оценивая имеющиеся в материалах дела графики погашения задолженности (т. 1 л.д.100, 101), суд отмечает, что в них отсутствует ссылка на спорный договор, поэтому неясно, имеет ли отношение к графику спорная задолженность.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 66, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в сумме 24 939 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998 руб.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 099 руб. уплаченную по платежному поручению № 8546 от 20.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин