Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А57-19059/2022

21/2023-29820(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19059/2022
г. Саратов
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу № А57-19059/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410086, <...>)

о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 2299 о привлечении к налоговой ответственности,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, г. Саратов, пр- кт им. 50 лет Октября, зд. 108/6), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2022 № 12/12-01, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.06.2023 № 21/06-01, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 09/01-01 сроком до 31.12.2023,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.10.2021 № 04-25/016864, представлен диплом о высшем юридическом образовании,


ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2023 № 04-21/001615, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области– ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.11.2021 № 05-12/82, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.06.2023 № 05-12/044, ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 № 05-12/182, ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.06.2023 № 05-12/043,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский лом» (далее - ООО «Русский Лом», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 2299.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

ООО «Русский Лом» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел № А5719059/2022 и А57-25859/2022 в одно производство. По мнению заявителя, данные дела связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам.

Решением от 07 марта 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказал.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 16.05.2022 № 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Лом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п/п № 644 от 29.07.2022).

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области не согласились с принятым судебным актом в части и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Русский Лом», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2023 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по


Саратовской области пояснили суду апелляционной инстанции, что не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и возврата Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговыми органами обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Налоговый орган заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Саратовской области.

Свое ходатайство налоговый орган мотивировал тем, что в рамках уголовного дела в настоящий момент расследуются идентичные обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях СУ СК России по Саратовской области не принимал. Судом удовлетворены требования заявителя и сделаны выводы о неправомерности опарываемого решения налогового органа, которым определены налоговые обязательства Общества за спорный период.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 год, представленной Обществом 25.01.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 3100 от 18.05.2021.

Решением от 16.05.2022 № 2299 ООО «Русский Лом» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 567 932,80 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в размере 91 419 832 руб., начислены пени в размере 18 877 208,13 руб.

Не согласившись с указанным решение Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.07.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «Русский Лом» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.


Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Стройтехникс».

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.


Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является


доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО «Стройтехникс».

Однако судебная коллегия полагает, что отклонив в отдельности доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что в связи с приобретением у ООО «Стройтехникс» по договору поставки № 09/01-05 от 09.01.2020 медной проволоки на общую сумму 548 518 992,00 руб., в том числе НДС - 91 419 831,99 руб., ООО «Русский Лом» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года заявило налоговые вычеты в том числе по сделке с ООО «Стройтехникс», что составило 41,28 % от общей суммы вычетов.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены УПД, датированные 1 кварталом 2020 года, договор поставки № 09/01-05 от 09.01.2020, УПД, акты приема-передачи на хранение, акты возврата с хранения, ТТН, ОСВ по счету 62 (т. 6, л.д. 12-155, т.7, л.д. 1-80).

Суд первой инстанции указал, что ООО «Стройтехникс» не была так называемой «технической компанией», то есть компанией, с участием которой в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций искусственно (формально) оформляются документы для уменьшения налоговых обязательств, а являлась действующей организацией, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности которой, в том числе совершение им реальных хозяйственных операций с ООО «Русский лом», подтверждается


материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Так, судом учтено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год у ООО «Стройтехникс» имелись работники в количестве 199 человек.

При этом судом не учтено, что в отношении ООО «Стройтехникс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стройтехникс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2016 года, ликвидировано – 10.12.2021. Учредитель ми руководитель – ФИО9 Вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В 2019 году Общество действительно предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ на 199 человек, однако за 2020 год, период совершения спорной сделки, ООО «Стройтехникс» справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

В 2020 году Общество фактически деятельность уже не осуществляло, работников не имело.

Не учтен судом и тот факт, что вид деятельности ООО «Стройтехникс» - строительство жилых и нежилых зданий не соответствует характеру спорной сделки.

При этом объем реализованной проволоки значителен – 1771,436 т.

Однако закупка ООО «Стройтехникс» спорного товара, в последующем реализованного заявителю, у иных лиц налоговым органом не установлена.

Налоговым органом кроме того установлено следующее.

Налогоплательщиком представлен договор поставки № 09/01-05 от 09.01.2020, заключенный с ООО «Стройтехникс», в соответствии с которым контрагент обязуется поставить в адрес ООО «Русский Лом» медную проволоку ММ. Поставка товара производится в течении срока действия настоящего Договора отдельными партиями. Периодичность поставок и количество товарных партий определяет Покупатель. Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>. Покупатель вывозит приобретенный товар по мере возможности, уведомив Поставщика о предстоящем вывозе за 5 календарных дней. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приобретения товара покупателем, составления УПД поставщиком и подписания его покупателем. Цена товара определяется по согласованию сторон на каждую партию товара. Стоимость упаковки входит в стоимость товара. Стоимость хранения товара на складе поставщика включена в стоимость товара.

Условиями договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании универсальных передаточных документов (УПД) не позднее 180 календарных дней с даты подписания покупателем УПД на товар.

По соглашению сторон возможны другие формы взаиморасчетов, не противоречащие законодательству РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписанием обеими сторонами и действует до 31.12.2021г.

По результатам анализа универсально-передаточных документов Инспекцией установлено, что ООО «Стройтехникс» оформило документы на поставку медной проволоки ММ в количестве 1 890,4 т на общую сумму 1 270 000 314 руб. (в том числе НДС - 211 666 719 руб.).

При этом согласно сведениям банков, ООО «Русский лом» оплату ООО «Стройтехникс» за поставленный товар не производило.

Данный факт не оспаривается заявителем. В подтверждение взаиморасчетов с контрагентом Общество сообщило налоговому органу, что расчеты производились путем отгрузки товара в адрес ООО «Гудлайн» согласно письменной договоренности с ООО «Стройтехникс».

Обществом представлена копия соглашения № 1 от 30.09.2020, которым предусмотрено, что задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Стройтехникс» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта)) в ООО «Гудлайн»;


доставка товара производится за счет ООО «Русский лом» на склад, расположенный по адресу: <...> (т.8, л.д. 92).

В рамках налоговой проверки проведен анализ выписок банка ООО «Стройтехникс», книг покупок и продаж ООО «Стройтехникс», в результате, которого взаимоотношений ООО «Стройтехникс» с ООО «Гудлайн» не выявлено.

После вручения акта налоговой проверки налогоплательщику (25.05.2021), ООО «Стройтехникс» в налоговый орган представлен договор уступки права требования № Ц1. В представленном договоре № Ц1 от 03.09.2020 согласно пункту 2.2 раздела 2 «Оплата по договору» указано, что Цессионарий (ООО «Гудлайн») передает Цеденту (ООО «Стройтехникс») собственный процентный вексель со сроком предъявления не ранее 31.12.2021, при этом в акте приема-передачи векселей указан срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 (т.7, л.д. 97-100).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройтехникс» за 2020г. показатель по строке 1230 «Дебиторская задолженность» заявлен в размере 5 784 000 руб., при этом вексель передан номиналом 1 275 000 000 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гудлайн» имеет признаки «технической организации»: отсутствует имущество, налоговая отчетность не представляется, по расчетному счету за 2021 год финансов-хозяйственная деятельность не ведется. У ООО «Гудлайн» отсутствуют признаки платежеспособности векселедателя, отсутствует наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. ООО «Гудлайн» создано незадолго до заключения сделки между Заявителем и ООО «Стройтехникс»; трудовые и материально-технические ресурсы у ООО «Гудлайн» отсутствуют. Заявленный при регистрации вид деятельности - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» не связан с заготовкой, переработкой и реализацией металлолома, цветного лома. Лицензии на заготовку, реализацию лома не имеет. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

На основании анализа полученных банковских выписок установлено, что за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 на расчетный счет ООО «Гудлайн» поступили денежные средства в сумме 3 958 тыс. руб. с назначением платежа «за оборудование без НДС», которые далее списываются в адрес физических лиц с назначением платежа «перевод на оплату услуг, НДС не облагается», снимаются наличными или переводятся в адрес ФИО10 с назначением платежа «пополнение корпоративной ООО «Гудлайн». НДС не облагается».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Судебной коллегией к материалам настоящего дела по ходатайству инспекции приобщены полученные из Следственного управления по Саратовской области в порядке взаимодействия с налоговыми органами протоколы допросов свидетелей ФИО11 и ФИО10, в соответствии с которыми ФИО11 (значился как руководитель ООО «Гудлайн», протокол допроса № б/н от 02.11.2022) показал, что примерно в 2019 - 2020 году знакомый по имени Руслан предложил ему стать фиктивным директором ООО «Гудлайн», пояснив, что никакой фактической деятельности директора осуществлять в этой организации будет не нужно, так как организация фиктивная и фактической деятельности не ведет. За определенной денежное вознаграждение - в сумме 10 000 руб. ему будет необходимо являться для встречи, чтобы подписывать документы либо ездить в банки для открытия счетов ООО «Гудлайн». Свидетель показал, что ООО


«Гудлайн» являлось «фиктивной» организацией, фактически деятельность не вело; ООО «Стройтехникс» не известно, как и ООО «Русский лом»4 доверенности на представление интересов ООО «Гудлайн» никому не давал.

ФИО10 (значилась как учредитель ООО «Гудлайн», протокол допроса № б/н от 18.03.2022) пояснила, что не осуществляла руководства в деятельности ООО «Гудлайн», доверенностей не выдавала. На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Гудлайн», ответила, что не знает. Организации ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс» не известны (не знакомы). На вопросы относительно обстоятельств поставки медной проволоки от ООО «Русский лом», а также по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Стройтехникс» ответила, что не знает.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, ООО «Гудлайн» является «технической» компанией, не ведущей реальной экономической деятельности.

При этом из анализа документов, представленных ООО «Русский лом» по сделке с ООО «Гудлайн», установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2020 года оформлены УПД на поставку медного лома (шихта) в количестве 783,405 тонн.

Поставка такого количества товара значительной стоимости «технической» компании, фактически не имеющей легального руководителя, не удостоверившись в полномочиях лица, получившего товар, так же свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами о согласованности всех участников «схемы», действующих в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, в ходе проверки закупка ООО «Стройтехникс» спорного товара, в последующем реализованного заявителю, у иных лиц налоговым органом не установлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что решение инспекции является неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено, что ООО «Стройтехникс» могло получить медную проволоку при осуществлении основного вида деятельности - строительства в Якутии в 2019 году, так как работники ООО «Стройтехникс» поясняли в ходе допросов, что занимались сбором металлолома, а в 2020 году реализовать ее заявителю, поскольку ни приобретения контрагентом, ни транспортировки такого значительного объема товара в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Следовательно, большое значение для вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС является установление факта того, что в бюджете сформирован источник для таких вычетов.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что такой источник не сформирован.

Так, в связи с тем, что ООО «Русский лом» в книге покупок за 4 кв. 2020 года заявлены вычеты по ООО «Стройтехникс» по УПД, датированным 1 кв.2020 г., налоговым органом проведен анализ налоговой декларации ООО «Стройтехникс» по НДС за 1 кв.2020 г, в результате установлено, что первичная декларация по НДС за 1 кв. 2020 спорным контрагентом представлена 15.05.2020 с нулевыми показателями (реализация и вычеты в адрес контрагентов не заявлялись).

19 октября 2020 ООО «Стройтехникс» представлена уточненная № 1 декларация по НДС за 1 кв. 2020 с суммой налога к уплате в бюджет 12 664 руб., затем 17.11.2020 представлена уточненная декларация № 2, с суммой налога к уплате в бюджет 12 704 руб.,


в которых заявлена реализация в адрес ООО «Русский лом» на сумму 1 270 000 314 руб., в т. ч. НДС 211 666 719 руб. и в адрес ООО «МОСТ» на сумму 500 070 000 руб., в том числе НДС 83 345 000 руб.

В уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. ООО «Стройтехникс» отражает реализацию в размере 1 770 070 314 руб., в том числе - НДС 295 011 719 руб., таким образом, сумма налога к уплате в бюджет составляет 295 011 719 руб.

С целью минимизации суммы НДС, исчисленную к уплате в бюджет, ООО «Стройтехникс» в книге покупок заявляет вычеты на общую сумму НДС 294 999 015 руб. по «техническим» контрагентам:

- ООО «АГОРА», зарегистрировано 01.08.2017, снято с учета 15.01.2021, с 4 квартала 2019 г. не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, взаиморасчеты между ООО «Стройтехникс» и ООО «АГОРА» не установлены, денежные средства не перечислялись, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации;

- ООО «СТРОЙОПТ», зарегистрировано 19.08.2016, снято с учета 08.10.2021, с 1 квартала 2020 г. не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, взаиморасчеты между ООО «Стройтехникс» и ООО «СТРОЙОПТ» не установлены, денежные средства не перечислялись, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации;

- ООО «РАЗВИТИЕ», зарегистрировано 17.10.2014, с 1 квартала 2020 год не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации.

Как установлено налоговым органом, с каждым последующим звеном контрагентов заявляются счета-фактуры, датированные 2017-2018 годами и далее, по цепочке в 5-7 звене формируются разрывы в связи с заявленными вычетами по счетам-фактурам до 2015 года.

Так же обоснованно указывает налоговый орган, что согласно налоговой отчетности всех звеньев цепочки по НДС сделок по товару - медная проволока ММ не установлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что источник для вычетов, заявленных Обществом в значительном размере, в бюджете не сформирован; легальный источник получения контрагентом спорного товара так же не раскрыт и не установлен; участниками сделки выбрана безденежная форма оплаты за товар через третье лицо, являющееся «технической» компанией.

Так же обоснованно налоговым органом учтено отсутствие надлежащих доказательств перемещения спорного товара от ООО «Стройтехникс» к ООО «Русский лом».

Так, как указано выше, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком налоговому органу представлены товарно-транспортные накладные (ТТН).

Налоговым органом проанализированы данные товарно-транспортные накладные, идентифицированы автотранспортные средства, установлены собственники.

Налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий направлялись запросы в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО РТИТС) - оператору системы взимания платы «Платон», о представлении информации о перемещении по автомобильным дорогам транспортных средств, которые были указаны в товарно-транспортных накладных по поставке медной проволоки от ООО «Стройтехникс», а также поставки медной шихты ООО «Русский лом» в адрес ООО «Гудлайн».

ООО «РТИТС» представлены ответы, в которых содержится информация о регистрации (исключении) запрашиваемых транспортных средств, дате выдачи бортовых


устройств, сведений о контрактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственником (владельцем) транспортного средства в реестре Системы взимания платы «Платон», а также информация о маршрутах и движениях транспортных средств за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 годы по данным, полученным от бортовых устройств.

Органом контроля на основании данных с бортовых устройств проведен анализ маршрутов по датам, указанным в товарно-транспортных накладных, а также дат, следующих за днем отгрузки. По координатам выезда/или съезда на тарифицируемый участок на начало и конец дня, наименованию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, установлен фактический маршрут по заданным дням.

Анализу подлежали транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по транспортировке товара от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом» (маршрут: г. Воронеж - г. Саратов), а также по транспортировке лома от ООО «Русский лом» в адрес ООО «Гудлайн» (маршрут: г. Саратов - г. Воронеж).

По результатам анализа установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, не передвигались, на указанные в товарно-транспортных накладных даты фактическое движение транспортных средств происходило совершенно в другие направления.

В информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ни в одном случае не был указан маршрут, отраженный в товарно-транспортных накладных, исследованных в ходе проверки (Саратовская область или Воронежская область).

Таким образом, предоставленные данные Системы взимания платы «Платон» свидетельствуют о не подтверждении действительного движения медной проволоки и лома меди в заявленных по документам налогоплательщика объемах от ООО «Стройтехникс» из г. Воронеж до ООО «Русский лом», г. Саратов, а также в адрес ООО «Гудлайн» из г. Саратова в г. Воронеж.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с тем, что данные, предоставленные ООО «РТИТС», являются достоверными, а анализ, проведенный налоговым органом, подтверждающим недостоверность данных, указанных в товарно-транспортных накладных.

При этом суд указал, что перевозка груза от спорного контрагента осуществлялась силами стороннего перевозчика - ООО «Рейс», оформление товарно-транспортных накладных было возложено на перевозчика, и сделал вывод, что несоответствие информации о транспортных средствах в товарно-транспортных накладных при установленных судом обстоятельствах не может служить доказательством умысла на создание искусственного документооборота со стороны ООО «Русский лом».

Однако судом не учтено, что все представленные налоговому органу ТТН подписаны со стороны грузополучателя представителями ООО «Русский лом», скреплены печатью Общества; указано, что товар получен при личном приеме. Следовательно, именно уполномоченное лицо ООО «Русский лом», подписывая ТТН, подтвердило достоверность указанных в ТТН сведений.

Кроме того, недостоверные сведения в ТТН, являются лишь одним из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, созданном участниками схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие легальное перемещение по территории Российской Федерации столь значительного объема специфического дорогостоящего товара – медной проволоки.

Так же в совокупности с иными обстоятельствами налоговый орган указывает, что в соответствии с полученными документами договорам аренды, актам сверки, актам оказанных услуг по аренде установлено, что ООО «Стройтехникс» арендовало нежилые помещения у ООО «МеталлоБаза ВСЗ» в 2019 году (период аренды с 09.01.2019 по


31.12.2019), в 2020 году (период аренды с 09.01.2020 по 31.03.2020), и в 1 квартале 2021 года (период аренды с 01.01.2021-31.03.2021).

В ходе проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ООО «МеталлоБаза ВСЗ» и акта сверки за 2020 год установлено, что оказанные услуги по аренде ООО «Стройтехникс» в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 года не подтверждены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены результаты судебной экспертиза, в ходе которой были получены следующие ответы.

Вопрос № 1. Какова была рыночная стоимость металлопроката в составе проволоки медной ММ в ценах, действовавших в 1-м квартале 2020 года в Приволжском федеральном округе?

Ответ. Рыночная стоимость металлопроката в составе проволоки медной ММ в ценах, действовавших в 1-м квартале 2020 года в Приволжском федеральном округе за 1 кг. Составляет 660 руб.

Вопрос № 2. Какое количество медной проволоки ММ в крупногабаритных барабанах и бухтах можно разместить в закрытом складском помещении площадью 124 кв.м. и открытой складской площадке площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <...>?

Ответ. Общий вес медной проволоки ММ в крупногабаритных барабанах и бухтах без учета упаковки, которые можно разместить в закрытом складском помещении площадью 124 кв.м. и открытой складской площадке площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <...>, составляет 2037,34 тонн.

Однако, как верно указывает налоговый орган, в ходе контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией были получены документы от ООО «МеталлоБаза ВСЗ» по взаимоотношениям с ООО «Стройтехникс».

ООО «МеталлоБаза ВСЗ» были представлены следующие документы: сопроводительное письмо (т. 26, л.д. 99), договор № 2 от 01.01.2021 (т.26, л.д.101), акт приема-передачи складского помещения в аренду от 01.01.2021(т.26, л.д. 104), приложение № 2 к договору аренды складского помещения № 2 от 01.01.2021, акт приема передачи от 31.03.2021 (т.26, л.д.117), акт оказанных услуг № 11 от 31.03.2021(т.26, л.д.121), Акт сверки за 1 квартал 2021 г. (т.26, л.д.118), Акт сверки за 2020 год (т.26, л.д.120), Оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2021 г. (т.26, л.д.114), Оборотно-сальдовая ведомость за 2020 г. (т.26, л.д.116), Договор аренды складского помещения № 3 от 01.01.2019 г. (т.26, л.д.105), Акт-приема передачи складского помещения в аренду от 01.01.2019 г. (т.26, л.д.108), Договор аренды складского помещения № 10 от 01.07.2019 г.(т.26, л.д.109), Акт-приема передачи складского помещения в аренду от 01.07.2019 г. (т.26, л.д. 112), Дополнительное соглашение от 01.09.2019 г. к договору аренды складского помещения № 10 от 01.07.2019 г. (т.26, л.д.ПЗ), Оборотно-сальдовая ведомость за 2019г. (т.26, л.д.115), Акт сверки за 2019 год. (т.26, л.д. 119).

В договоре аренды складского помещения № 3 от 01.01.2019 г. указано, что ООО «МеталлоБаза ВСЗ» передается ООО «Стройтехникс»: земельный участок площадью 70 кв. м., часть нежилого здания площадью 54 кв.м., Передача указанных в договоре № 3 от 01.01.2019 г. площадей подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019г.

Таким образом, по договору № 3 от 01.01.2019 г. ООО «Стройтехникс» арендодателем передано 124 кв. м., включая земельный участок и часть нежилого здания. Пунктом 1.3 договора № 2 от 01.01.2021 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2019 включительно.

Пунктом 5.4 договора № 3 от 01.01.2019 г. предусмотрена его продление на 6 календарных месяцев, если сторонами не будет заявлен письменный отказ.

В договоре аренды складского помещения № 10 от 01.07.2019 г. указано, что ООО «МеталлоБаза ВСЗ» передается ООО «Стройтехникс»: земельный участок площадью 70 кв. м., часть нежилого здания площадью 54 кв.м., бытовое помещение площадью 12 кв. м.,


нежилое помещение площадью 51 кв. м. Передача указанных в договоре № 10 от 01.07.2019 г. площадей подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019г.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. к договору № 10 от 01.07.2019 г. изменены площади, передаваемые в аренду: ООО «МеталлоБаза ВСЗ» в адрес ООО «Стройтехникс» передано: земельный участок площадью 70 кв. м., часть нежилого здания площадью 54 кв.м., бытовое помещение площадью 12 кв. м., нежилое помещение площадью 22 кв. м.

Таким образом, по договору № 10 от 01.07.2019 г. с учетом дополнительного соглашения ООО «Стройтехникс» передано 158 кв. м., включая земельный участок, бытовое помещение, нежилое помещение, часть нежилого здания.

Пунктом 1.3 договора № 10 от 01.07.2019 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по31.12.2019 г. включительно. Пунктом 5.4 договора № 10 от 01.07.2019 г. предусмотрена его продление на 6 календарных месяцев, если сторонами не будет заявлен письменный отказ.

В договоре аренды складского помещения № 2 от 01.01.2021 г. указано, что ООО «МеталлоБаза ВСЗ» передается ООО «Стройтехникс»: земельный участок площадью 70 кв. м., часть нежилого здания площадью 54 кв.м. Передача указанных в договоре № 2 от 01.01.2021 г. площадей подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021г.

Таким образом, по договору № 2 от 01.01.2021 г. ООО «Стройтехникс» передано 124 кв. м., включая земельный участок и часть нежилого здания.

Пунктом 1.3 договора № 2 от 01.01.2021 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует поЗО.06.2021 г. включительно. Пунктом 5.4 договора № 2 от 01.01.2021 г. предусмотрена его продление на 6 календарных месяцев, если сторонами не будет заявлен письменный отказ.

Согласно анализу выписок банка ООО «МеталлоБаза ВСЗ» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств от ООО «Стройтехникс» на общую сумму 62 400 руб. с назначением платежа «за аренду нежилого и офисного помещения за январь 2020 г. НДС не облагается, за аренду нежилого и офисного помещения за февраль-март 2020 г. НДС не облагается», на основании счета на оплату и договора № 10 от 01.07.2019 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год установлено, что услуги по аренде площадей отражены по актам оказанных услуг за период с 09.01.2020 г. по 31.03.2020г. и общая сумма аренды составила 62 400 руб. Акт сверки взаимных расчетов за 2020 г. составлен в отношении договора № 10 от 01.07.2019 г. по срокам оплаты январь - март 2020 г.

При этом акты оказанных услуг свидетельствуют, что оплата ООО «Стройтехникс» производилась по договору № 10 от 01.07.2019 г. за январь - март 2020 г.

В акте сверки за 2020 г. не отражены акты оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 31.12.2020г., при этом также отсутствуют сами акты сверки за период 01.04.2020 по 31.12.2020г.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Стройтехникс» арендовало площади у ООО «МеталлоБаза ВСЗ» в 2019 (период аренды с 09.01.2019 по 31.12.2019), в 2020 году (период аренды с 09.01.2020 по 31.03.2020), и в 1 квартале 2021 г. (период аренды с 01.01.2021-31.03.2021).

При таких обстоятельствах, как верно указывает налоговый орган, заключение экспертизы о том, что общий вес медной проволоки ММ в крупногабаритных барабанах и бухтах без учета упаковки, которые можно разместить в закрытом складском помещении площадью 124 кв.м. и открытой складской площадке площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <...>, составляет 2037,34 тонн, не имеет


правового значения для настоящего спора, поскольку арендодатель не передавал в аренду в спорный период контрагенту никаких помещений.

Кроме того, ООО «МеталлоБаза ВСЗ» никогда не передавала ООО «Стройтехникс» в аренду складские помещения площадью 124 кв.м. и открытую складскую площадку площадью 300 кв.м., т.е. в площадях, исследованных экспертом.

В силу статьи части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив в совокупности доводы и доказательства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что в действительности спорный товар отсутствовал, участниками «схемы» создан исключительно формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств: источник для вычетов по НДС, заявленных Обществом в значительном размере, в бюджете не сформирован; легальный источник получения контрагентом спорного товара так же не раскрыт и в ходе проверки не установлен; хранение товара у контрагента надлежащими документами не подтверждено; участниками сделки выбрана безденежная форма оплаты за товар через третье лицо, являющееся «технической» компанией; у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие легальное перемещение по территории Российской Федерации столь значительного объема товара.

Суд первой инстанции, отклонив в отдельности доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогоплательщика о том, что Общество имеет право на вычеты, поскольку товар реально был им приобретен, ответственность за перемещение товара несет ООО «Рейс», а инициатором сделки и безденежной оплаты являлся ФИО9, отклоняться судебной коллегией как противоречащие совокупности установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в обжалованной части – в части удовлетворения заявленных ООО «Русский


лом» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 16.05.2022 № 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области в пользу ООО «Русский лом» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Русский лом» в удовлетворении заявленных требований.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу № А57-19059/2022 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Русский лом» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 16.05.2022 № 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лом» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России С.М. Степура Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна