Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А12-6520/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-6520/2018

«22» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его сноса, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от Прокуратуры – ФИО2, удостоверение №2242190 от 07.12.16,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования –Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО1) со следующим требованиями:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, от 19.06.2017, заключенный между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ИП главой К(Ф)Х ФИО1

Признать недействительным (ничтожным) договор № 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, от 31.01.2016, заключенный между администрацией Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ИП главой К(Ф)Х ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП главу К(Ф)Х ФИО1 возвратить администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники, площадью 1 500 кв.м, площадки для хранения зерна, плошадью 600 кв.м; взыскать с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 № 670659.

Признать ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 5- .3:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой.

Обязать главу ИП К(Ф)Х ФИО1 произвести за свой счет снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

До принятия решения судом первой инстанции Прокуратура на основании статьи 49 АПК заявила об отказе от иска в части признания ангара, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой и обязания ИП главы К(Ф)Х ФИО1 произвести за свой счет снос самовольной постройки.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Кроме того, Прокуратура представила заявления об уточнении требований, как в части основания признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, от 19.06.2017, а так же в части применения последствий. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу К(Ф)Х ФИО1 возвратить администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники (площадью 1 500 кв.м), площадки для хранения зерна (площадью 600 кв.м), ангара (площадью 1 555,2 кв.м); взыскать с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу главы К(Ф)Х ФИО1 денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 № 670659; признать отсутствующим право собственности главы К(Ф)Х ФИО1 на ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016.

Заявления Прокуратуры об уточнении требований, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ИП К(Ф)Х ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрация Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между администрацией Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды его предметом является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2016 земельный участок передан Арендатору.

28.07.2016 Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости – ангар, назначение нежилое, площадью 1 555, 2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, запись регистрации: 34-34/018-34/018/024/2016-753/1 от 28.12.2016.

19.06.2017 между администрацией Котельниковского муниципального пиона (Продавец) и (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора купли-продажи его предметом является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Цена участка составляет 1 632, 84 рубля.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора купли-продажи указанный земельный участок передан Покупателю до подписания договора без передаточного акта и находится в его фактическом пользовании.

05.07.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Прокуратура, ссылаясь на недействительность (ничтожность) вышеназванных договоров, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от 14.05.2018 по ходатайству ИП главы К(Ф)Х ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено – экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Обладает ли следующий объект - ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, признаками объекта капитального строительства или является сборно-разборным сооружением, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 1018/5-3 от 25.06.2018, ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, не относится к множеству капитальных объектов, и, как следствие не обладает признаками объекта капитального строительства, преимущественно является сборно-разборным сооружением, и его перемещение возможно, при этом невозможно обеспечить сохранность конструктивных элементов и материалов, удельный вес которых составит 16% от общей стоимости конструктивных элементов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Суд, проанализировав экспертное заключение № 1018/5-3, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи, с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 № 1018/5-3, согласно которой вышеуказанный ангар не обладает признаками объекта капитального строительства, преимущественно является сборно-разборным сооружением, Прокуратура отказалась от иска в части требований о признании ангара самовольной постройкой и его сносе, что не противоречит действующему законодательству.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Основания для государственной регистрации прав перечислены в статье 17 Закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В рассматриваемом случае суд считает, что ИП К(Ф)Х ФИО1 доказательства возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе № 1018/5-3 от 25.06.2018, суд приходит к выводу, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ИП К(Ф)Х ФИО1 на спорный объект создает для Администраций необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП К(Ф)Х ФИО1 на ангар как на недвижимую вещь.

Относительно требований Прокуратуры о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) суд отмечает следующее.

В связи с тем, что ангар, на который зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости, согласно заключению судебной эксперты признан некапитальным объектом, Прокуратура изменила основания требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с постановлением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 19.06.2017 № 351 «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в собственность без проведения торгов» спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании его заявления как собственнику строения, сооружения, что подтверждено актом обследования земельного участка от 24.05.2017.

На основании части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

В силу части 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 части 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом РФ.

На основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо На основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем установлено, что договор купли-продажи с ФИО1 заключен в связи с расположением на спорном земельном участке ангара, который является сборно-разборным сооружением, не являющимся объектом капитального строительства, и, следовательно, отсутствовали основания предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости.

Также на данном земельном участке ФИО1 созданы площадка для размещения техники, площадью 1 500 кв.м, и площадка для хранения зерна, площадью 600 кв.м.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании части 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Нецелевое использование спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения путем возведения указанных объектов (ангара, площадок для размещения техники и для хранения зерна) и заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 привело к его незаконному выбытию из государственной собственности, поскольку на основании статьи 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» (далее - Закон № 855-ОД) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществляется с 23 июля 2052 года.

Оспаривая договор аренды земельного участка от 31.01.2016, Прокуратура ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно частям 1, 4 статьи 3 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855- ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» минимальный размер образуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения составляет два гектара.

Поскольку информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка на официальном сайте администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещалось, площадь образованного земельного участка составляет мене вышеуказанного размера, при заключении договора аренды был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, следовательно, сделка является ничтожной (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отзыве администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области указано, что размер земельного участка мог быть менее двух гектар, так как основным видом деятельности ИП К(Ф)Х ФИО1 является выращивание зерновых культур и семеноводство.

Вместе с тем в силу статьи 3 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» требования о минимальном размере образуемого земельного участка не распространяются на земельный участок для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых меньше, чем установленные минимальные размеры.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Главы К(Ф)Х ФИО1 является выращивание зерновых культур. Предпринимателем не осуществляет ни один из видов деятельности, указанных в данной норме. Расположение на земельном участке складского помещения, не является осуществлением деятельности по какой-либо технологии, допускающей использование земельного участка в меньшем размере.

В отзыве ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 указано, что, поскольку договор аренды земельного участка заключен на торгах, он является оспоримым и срок исковой давности для требований о признании его недействительным составляет 1 год.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку оспариваемый Прокуратурой договор аренды земельного участка от 31.01.2016 в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, как заключенный с нарушением запрета, установленного законом и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

При таких обстоятельствах заключенный в нарушение пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, части 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, статьи 10 Закона № 855-ОД договор купли-продажи земельного участка является на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделкой, как и договор аренды земельного участка от 31.01.2016 № 3, заключенный в нарушение пункта 15 части 2 статьи 39.6, пункта 1 части 1 статьи 39.18, статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 4 Закона № 101-ФЗ, части 6.1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, частей 1, 4 статьи 3 Закона № 855-ОД.

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает несостоятельным довод ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Учитывая ничтожность совершенной сделки, на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд - 01.03.2018, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, до 2 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Заместителя прокурора Волгоградской области от требований в части признания ангара, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой и обязания Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести за свой счет снос самовольной постройки, в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 № 1018/5-3, согласно которой вышеуказанный ангар не обладает признаками объекта капитального строительства, преимущественно является сборно-разборным сооружением. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, от 19.06.2017, заключенный между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и главой К(Ф)Х ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор № 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, от 31.01.2016, заключенный между администрацией Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и главой К(Ф)Х ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу К(Ф)Х ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники (площадью 1 500 кв.м), площадки для хранения зерна (площадью 600 кв.м), ангара (площадью 1 555,2 кв.м); взыскать с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы К(Ф)Х ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 № 670659; признать отсутствующим право собственности главы К(Ф)Х ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016.

Взыскать с главы К(Ф)Х ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е.С. Пятернина