Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А66-181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-181/2018
г.Тверь
14 мая 2018 года


     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился, от ответчика – ФИО2, от УФСП и 3 лица- не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г.Тверь

к ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

взыскатели: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Тверь, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация в сфере оценки», г. Великий Новгород

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области  (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 14.12.2017 № 69042/17/891725; приостановить сводное исполнительное производство № 19136/15/69042-СД в части реализации имущества по постановлению от 14.12.2017 № 69042/17/891725 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

От экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» – 13.04.2018 поступили материалы по результатам проведённой судебной экспертизы.

 Определением от 16.04.2018 г. производство возобновлено.

         В настоящем судебном процессе пристав - исполнитель ФИО2, ведущий в настоящее  время спорное исполнительное производство № 19136/15/69042-СД, против  требований заявителя возражает.      

        Как установлено судом, на исполнении у ответчика находится сводное исполнительное производство № 19136/15/69042-СД в отношении общества (взыскатели: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Тверь, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь).

Судебным приставом-исполнителем  в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество- автомобиля FORD EXPLORER E.B., 2007 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> и автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL, 2005 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак B921ОС 69.

Постановлением судебного пристава от 14.12.2017 принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере  386 192,37 руб. и 123 208 ,47 руб. соответственно. (согласно отчету оценщика ООО «Региональная организация в сфере оценки» ФИО3 от 30.10.2017 г. № 51/вт2/17)

Полагая, что названное постановление является незаконными, не отражающим реальную рыночную стоимость арестованного имущества, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в  дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава от  14.12.2017 г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета Общество с ограниченной ответственностью«Региональная организация в сфере оценки», в лице оценщика ФИО3

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы пристава об отсутствии  возможности его доказывания судом  считаются ошибочными.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 20.02.2017 по ходатайству должника в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АНОЭ " ФИО4

Согласно заключению эксперта от 21.09.2016 N 169 рыночная стоимость  автомобиля FORD EXPLORER E.B., 2007 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> и автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL, 2005 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак B921ОС 69 составляет  906000руб.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в сумме 509400,84 руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 906000 руб., суд приходит к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете ООО «Региональная организация в сфере оценки», принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и не  отвечает требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, т.к.   оценщиком не учтено ценообразование реализации спорных автомобилей с сопоставимым пробегом  и в пределах досягаемости  потенциального покупателя, следовательно, принятая  стоимость арестованного имущества как приставом, так  и ООО  «Региональная организация в сфере оценки», нормативно не обоснована.

Как следствие,  суд считает, что у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную  информацию о рыночной цене объекта.

Оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права  общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на него функций, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат  возмещению заявителю за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь.

             Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

             Признать постановление судебного пристава-исполнителя  от 14.12.2017 № 69042/17/891725  о принятии результатов оценки в сумме  509 400, 84 руб.. незаконным, установив  подлежащую применению приставом рыночную стоимость арестованного имущества -   автомобиля FORD EXPLORER E.B., 2007 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>  в сумме 692000 руб., автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL, 2005 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак B921ОС 69 в сумме   214000 руб., всего  в сумме 906000 руб.

              Взыскать с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г.Тверь 6000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

      Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

      Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.


  Судья:                                                                                       А.А. Пугачев