Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А57-8328/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8328/2023
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу № А57-8328/2023

по иску акционерного общества «Волга Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страховой премии за неистекший срок действия договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к акционерному обществу «Волга Цемент»

о взыскании доплаты страхового взноса по договору добровольного медицинского страхования,

- от акционерного общества «Волга Цемент» представитель ФИО2 по доверенности №77 от 26.04.2024, выданной сроком до 26.04.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представитель ФИО3 по доверенности №347/Д от 01.02.2024, выданной сроком до 31.01.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волга Цемент» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой премии за неистекший срок действия договора №М01-005567/19 от 06 июня 2019 года в размере 566 422 руб. 14 коп., договора № М01- 005562/19 от 06 июня 2019 года в размере 35 761 руб. 46 коп., почтовых расходов (с учетом уточнений от 17.05.2024).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, в порядке положений статьи 49 АПК РФ. На день рассмотрения дела в суде истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии за неистекший срок действия договора страхования № М01-005567/19 от 06.06.2019 в размере 550 691,41 руб.; сумму страховой премии за неистекший срок действия договора страхования № М01- 005562/19 от 06.06.2019 в размере 35 761,41 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Волга Цемент» о взыскании доплаты страхового взноса по договору добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 №М010-005567/19 в размере 36 871,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, в порядке положений статьи 49 АПК РФ. На день рассмотрения дела в суде истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика доплату страхового взноса по договору добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 №М010-005567/19 в размере 3 687,11 руб.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от исковых требований к акционерному обществу «Волга Цемент» о взыскании доплаты страхового взноса по договору добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 №М010-005567/19 в размере 3 687,11 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Указанной нормой обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу исковые требования удовлетворены. В части встречного иска ООО СК "Согласие" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что из ответов ГУЗ «ФИО4 межрайонный ПНД» и ГУЗ СО «Вольская РБ» не следует, что в указанный период учреждениями были оказаны медицинские услуги. Подробнее указано в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Волга Цемент» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Волга Цемент» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ХайдельбергЦемент Волга» (АО «Волга Цемент») (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования № М01-005567/19 от 06.06.2019 сроком действия до 05.06.2022.

Между ЗАО «Карьер» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования № М01-005562/19 от 06.06.2019 сроком действия до 05.06.2022.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинских и иных услуг в согласованных сторонами договора страхования медицинских учреждениях или в медицинском учреждении, помимо предусмотренных договором страхования, если это обращение организовано и/или согласовано страховщиком, в объеме и качестве соответствующим условиям Программы добровольного медицинского страхования.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.05.2022 срок действия договора продлен до 05.06.2025.

Пунктом 3.8 договора установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 3.8.1 договора при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов в размере 10 (десять) % и осуществленных страховых выплат на расчетный счет страхователя, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

АО «Карьер» путем реорганизации было присоединено к АО «Волга Цемент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о завершении процедуры реорганизации и о прекращении деятельности от 28.11.2022.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора, в котором АО «Волга Цемент» также просило вернуть оплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора.

ООО «СК «Согласие» требование истца не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 1.2 договоров добровольного медицинского страхования № М01-005567/19 от 06.06.2019 и № М01-005562/19 от 06.06.2019 стороны согласовали, что объем медицинских и иных услуг по каждому виду медицинской помощи, оказываемых застрахованному лицу, определяется в программе (программах) добровольного медицинского страхования (приложение № 2 к договору страхования) и наименование медицинских (лечебно-профилактических) учреждений, предоставляющих застрахованному лицу виды медицинской помощи в объеме медицинских и иных услуг, предусмотренных Программой (Программами) добровольного медицинского страхования, определяется в Перечне медицинских (лечебно-профилактических) учреждений (приложение № 3 к договору страхования).

Застрахованными лицами являются физические лица, указанные в списке застрахованных лиц в соответствии с приложением № 1 к договору страхования (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договоров под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

В соответствии с п. 2.3. Договора № М01-005567/19 от 06 июня 2019 года в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.05.2022 размер страховой премии на одно застрахованное лицо за период с 06 июня 2022 по 05 июня 2025 года страхования составляет 7 653 руб., общее количество застрахованных - 311 чел.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 7 от 09.08.2022 в список застрахованных лиц дополнительно включены 14 чел.

Размер дополнительной страховой премии за период с 15.08.2022 по 05.06.2025 составляет 305 032,70 руб.

Оплата страховой премии производится Страхователем в рассрочку в порядке, установленном Договором в редакции дополнительных соглашений к нему, в том числе за спорный период:

- тринадцатый взнос за период с 06.06.2022 по 05.09.2022 уплачивается Страхователем в размере 595 020,75 руб. в срок до 06.06.2022;

- четырнадцатый взнос за период с 06.09.2022 по 05.12.2022 уплачивается Страхователем в размере 627 431 руб. в срок до 06.09.2022.

В спорный период Страхователем произведена оплата страховой премии на сумму 1 220 291,10 руб. (платежное поручение №5188 от 24.08.2022 – 625 270,35 руб., платежное поручение №3699 от 24.06.2022 – 595 020,75 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом произведена доплата в размере 36 871,12 руб. (платежное поручение №7857 от 29.09.2023, платежное поручение №4776 от 21.06.2024).

Общее число застрахованных лиц на момент расторжения Договора составляет 366 человек (п. 6 Дополнительного соглашения № 7).

Уведомлением о расторжении договора, истец просил ответчика вернуть оплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора, получено ответчиком 16.09.2022, следовательно, сумма страховой премии, подлежащая возврату, должна быть рассчитана за период с 16.09.2022 до 05.12.2022 в размере 550 691,41 руб. (627 431 (сумма оплаченной премии) – 76 739,586 (размер страховой премии на 1 застрахованное лицо за 1 день).

Согласно п. 2.5 Договора №М01-005562/19 страхования предусматривается страховая премия за период с 06.06.2022 по 05.06.2023 в сумме 158 746,00 рублей.

Оплата страховой премии производится ежеквартально (п.2.6 Договора №М01- 005562/19 от 06.06.2019) и за период с 06.09.2022 по 05.12.2022 составляет 39 686 рублей 50 копеек.

Истец оплатил страховую премию за указанный период 24.08.2022 года.

Однако, 14.09.2022 Договор был расторгнут.

Сумма начисленной страховой премии за период с 06.09.2023-14.09.2023 составила 3 925 рублей 04 копейки: 39 686,50 руб. квартальная страховая премия / 91день * 9 дней. Таким образом, возврату подлежит страховая премия в сумме 35 761 рублей 46 копеек исходя из расчета: 39 686 руб. 50 коп. - 3 925 руб. 04 коп. = 35 761 руб.46 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что уведомление о расторжении договора, в котором истец просил вернуть оплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора, получено ответчиком 16.09.2022, следовательно, сумма страховой премии, подлежащая возврату, должна быть рассчитана за период с 16.09.2022 до 05.12.2022.

Судом первой инстанции были истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед», государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» и государственного учреждения здравоохранения «ФИО4 межрайонный психоневрологический диспансер» сведения о сотрудниках ООО «Волгацемент», которым учреждениями были оказаны услуги в рамках договора ДМС № М01-005567/19 от 06.06.2019, количестве оказанных услуг и их стоимости.

26.03.2024 в материалы настоящего дела от ГУЗ «ФИО4 межрайонный ПНД» представлен ответ на запрос суда с приложением в виде реестра оказанных медицинских услуг к счету № 00000121 от 01.07.2022, согласно которым крайняя дата оказания медицинской услуги – 12.09.2022.

19.02.2024 в материалы настоящего дела от ГУЗ СО «Вольская РБ» представлен ответ на запрос суда с приложениями в виде реестра оказанных медицинских услуг к счету № 536 от 29.06.2022, в котором содержится перечень медицинских услуг с 19.05.2022 по 29.06.2022, счету № 715 от 08.08.2022, в котором содержится перечень медицинских услуг с 15.06.2022 по 21.07.2022, счету № 816 от 12.09.2022, в котором содержится перечень медицинских услуг с 28.07.2022 по 12.09.2022.

21.02.2024 в материалы настоящего дела поступил ответ ООО «Стандарт-Мед» на запрос суда, содержащий пофамильный перечень сотрудников, которым оказывались услуги без обозначения даты оказания той или иной услуги.

Из представленных сведений следует, что после 16.09.2022 медицинские услуги сотрудникам АО «Волга Цемент» не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3.8 договора страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Как верно указано судом первой инстанции, датой расторжения договора является дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора, а именно 16.09.2022.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8.1 договора стороны согласовали возможность возврата части оплаченной страховой премии.

Не соглашаясь с доводами ООО «АО «Волга Цемент»», ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения страхователя с требованием о расторжении договора и возврата части страховой премии за вычетом расходов в размере 10 % и осуществленных страховых выплат (п. 3.5.3, 3.8.1 договора), возврат неиспользованной части составил 36 871,12 руб.

По мнению апеллянта, заявленная страхователем к возврату сумма страховой премии определена без осуществленных страховых выплат страховщиком.

Факты осуществления страховых выплат подтверждаются платежно-расчетными документами с медицинскими учреждениями, указанными в договоре страхования на общую сумму 1 131 446,00 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акты об оказании услуг и счета на оплату с ГУЗ «ФИО4 межрайонный ПНД», ГУЗ СО «Вольская РБ» и ООО «Стандарт-Мед».

ООО «СК «Согласие» 01.04.2024 представлены в материалы дела следующие документы: счет № 00000121 от 01.07.2022, акт № 00000121 от 01.07.2022, счет фактура 00000239 от 01.07.2022, пп № 321501 от 04.10.2022, счет № 00000141 от 23.08.2022, акт №00000296 от 23.08.2022, счет-фактура № 00000249 от 23.08.2022, пп № 334458 от 14.10.2022, счет № 00000147 от 24.08.2022, акт № 00000302 от 24.08.2022, счет-фактура № 00000254 от 24.08.2022, пп № 339221 от 19.10.2022, счет № 00000158 от 26.09.2022, акт № 00000334 от 28.09.2022, счет-фактура № 00000263 от 28.09.2022, пп № 351684 от 28.10.2022, ответ ГУЗ СО «Воьская РБ» № 15 от 09.01.2014, счет № 715 от 08.08.2022, акт № 856 от 08.08.2022, счет-фактура № 856 от 08.08.2022, пп № 33013 от 12.10.2022, счет № 816 от 12.09.2022, акт № 977 от 12.09.2022, счет-фактура от сентября 2022 года, пп № 351756 от 28.10.2022, ответ ООО «Стандарт-Мед» от15.01.2024, счет на оплату № 1171 от 22.06.2022, акт № 1057 от 22.06.2022, пп № 329341 от 11.10.2022, счет № 1185 от 01.08.2022, акт № 1069 от 01.08.2022, пп № 335572 от 17.10.2022, счет № 1056 от 01.07.2022, акт № 933 от 01.07.2022, пп № 257504 от 08.0.2022.

Однако, проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные документы не содержат дату предоставления услуг, а также сведения о конечном потребителе, ввиду чего указанные доказательства не отвечают принципу относимости к спору о взыскании страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, поскольку были понесены Страховщиком в рамках иных правоотношений – по договорам, заключенным с медицинскими организациями на оказание услуг ДМС всем организациям, а не только Истцу по первоначальному иску.

Доказательств выставления счетов на возмещение расходов по оплате страховых взносов в период действия договора Ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, выставление счета, оплата услуг медицинским организациям регулируется самостоятельными договорами между ООО «СК Согласие» и ООО «Стандарт-Мед», ГУЗ СО «Вольская РБ» и ГУЗ «ФИО4 межрайонный ПНД», на которые ссылаются медицинские организации в своих ответах на запросы суда.

При этом, из ответов ГУЗ «ФИО4 межрайонный ПНД» и ГУЗ СО «Вольская РБ» не следует, что в указанный период учреждениями были оказаны медицинские услуги.

В то же время, в ответе ООО «Стандарт-Мед» отражен только пофамильный перечень сотрудников ООО «АО «Волга Цемент», которым оказывались услуги, без обозначения даты оказания той или иной услуги.

То есть достоверно определить, были ли оказаны услуги в период с 06.09.2022 по 05.12.2022 из ответа ООО «Стандарт-Мед» невозможно.

Представленные апеллянтом счета на оплату медицинских услуг между ответчиком и медицинскими учреждениями, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку содержат ссылку на договор, заключенный лишь между названными лицами, не содержит сведений о том, кому такие услуги были оказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг медицинскими организациями в рамках договора № М01-005567/19 от 06 июня 2019 года и договора № М01-005562/19 от 06 июня 2019 года.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит страховая премия по договору № М01-005567/19 от 06 июня 2019 года в размере 550 691,41 руб.; по договору № М01-005562/19 от 06 июня 2019 года в размере 35 761,46 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, контррасчет задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии за неистекший срок действия договора № М01-005567/19 от 06 июня 2019 года в размере 550 691,41 руб.; договора № М01-005562/19 от 06 июня 2019 года в размере 35 761,46 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 по делу № А57-10696/2023.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу №А57-8328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.М. Заграничный



Судьи С.А. Жаткина



Е.В. Романова