Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А67-4296/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-4296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (№ 07АП-5029/2018(1)), арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-5029/2018(2)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4296/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мир света» (634012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

От ФНС России – ФИО2 (доверенность от 11.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мир света» (далее – ООО «Компания «Мир света», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-4296/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании с заявителя по делу 138 387,10 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мир света» прекращено; рассмотрение заявления временного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 28 000 руб. вознаграждения временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта в части взыскания в пользу управляющего вознаграждения, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что временный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия конкурсной массы должника в размере, позволяющем в какой-либо части погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего. Конкурсная масса может быть сформирована за счет денежных средств, которые можно выручить в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо обжалования сделок. Считает, что с учетом проведенных временным управляющим мероприятий и затраченного на их проведение времени имеются основания для снижения вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. (сумма, соразмерная вознаграждению за проведение процедуры отсутствующего должника). Просит определение суда от 11.05.2018 отменить в части удовлетворения заявления временного управляющего о взыскании с ФНС России денежной суммы в размере 28 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего в указанной части.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, претензий со стороны кредиторов или суда не имел, отсутствовали признанные судом незаконные действия, а также необоснованные расходы. Заявитель считает отсутствующим право суда в применении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 и отсутствие оснований для снижения вознаграждения временного управляющего. Размер взысканного вознаграждения в пользу временного управляющего является чрезмерно заниженным (суд снизил размер выплаты в 5 раз). В оспариваемом определении суд подтвердил исполнение временным управляющим своих обязанностей в период процедуры наблюдения. Просит определение суда от 11.05.2018 отменить в полном объеме, взыскать в пользу временного управляющего ООО «Компания «Мир света» ФИО1 с ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 138 387,10 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что имущества у должника нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 частично, исходил из объема проделанной арбитражным управляющим работы, затраченного на нее времени и времени фактического бездействия управляющего, и, основываясь на принципах разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в части 28 000 руб., оснований для удовлетворения остальной части ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Компания «Мир света» в период с 27.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 19.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения (фиксированной части) подано в арбитражный суд 20.12.2017, расчет вознаграждения произведен арбитражным управляющим за период с 27.07.2017 по 15.12.2017 и составляет 138 387,10 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что первым мероприятием ФИО1 в качестве временного управляющего ООО «Компания «Мир света» явилось направление 01.08.2018 уведомления руководителю ООО «Компания «Мир света» о введении в отношении должника процедуры банкротства и запросов в уполномоченные органы в целях выявления у должника имущества и задолженности (запросы в томский филиал Ростехинвентаризации, УГИБДД УМВД в г. Томске, центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, Отдел геологии и лицензирования по Томской области (Томскнедра), Инспекцию государственного технического надзора Томской области, территориальное управление Росимущества в Томской области, ИФНС по г. Томску, в ОСП по Кировскому району г. Томска, ФСС РФ, ПФР в Кировском районе).

В последующем управляющим также были опубликованы в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и получении требования ФИО3 (сообщения от 24.08.2017 № 1983474, № 2031200), направлены запросы в ПАО «Томскпромстройбанк» от 05.09.2017 и 20.09.2017, подготовлен отчет о проведенной им процедуре банкротства.

Помимо перечисленных выше действий ФИО1 в возражениях на отзыв уполномоченного органа указывает на исполнение им в порядке пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанности по опубликованию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ». Однако данное обстоятельство не находит своего подтверждения в имеющихся материалах дела и размещенных на Интернет-сайте такой газеты объявлениях о банкротстве (https://www.kommersant.ru/bankruptcy).

Осуществление ФИО1 иных мероприятий в ходе проведения процедуры банкротства из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела не следует.

При этом арбитражный суд учитывает, что по состоянию на 12.09.2017 арбитражный управляющий уже располагал сведениями, достаточными для вывода об отсутствии у должника средств для финансирования процедуры банкротства и, соответственно, о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Так, к указанной дате арбитражным управляющим были получены ответы от томского филиала Ростехинвентаризации, Инспекции государственного технического надзора Томской области, УГИБДД УМВД в г. Томске, согласно которым имущество за ООО «Компания «Мир света» не зарегистрировано.

Сведений о получении ответов от центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области и территориального управления Росимущества в Томской области на запросы управляющего не представлено, вместе с тем, материалы дела содержат ответы таких органов, полученные уполномоченным органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Из таких ответов также следует отсутствие у ООО «Компания «Мир света» имущества, регистрация которого входит в компетенцию данных органов.

В отношении полученного арбитражным управляющим 14.09.2017 ответа Отдела геологии и лицензирования по Томской области (Томскнедра), суд первой инстанции правомерно указал, что указанная в нем информация об отсутствии у должника лицензий на право пользования недрами могла быть получена управляющим и без направления соответствующего запроса, поскольку сведения о наличии у юридического лица лицензий в силу подпункта «м» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат обязательному внесению в ЕГРЮЛ, которые, в свою очередь, размещаются в общем доступе на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru).

Относительно обстоятельств получения арбитражным управляющим информации об отсутствии у ООО «Компания «Мир света» денежных средств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 15.08.2017 арбитражный управляющий располагал информацией о единственном действующем расчетном счете должника. Между тем, запросы в ПАО «Томскпромстройбанк» были направлены управляющим только 06.09.2017 и 24.10.2017 (квитанции почтовых отправлений РПО № 63097115201513, № 63099411760176). Исходя из ответа ПАО «Томскпромстройбанк» на запрос от 24.10.2017, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Компания «Мир света» составил 0 руб. При этом ответ ПАО «Томскпромстройбанк» на запрос управляющего от 06.09.2017 получен им 12.09.2017. В отсутствии в материалах дела запросов от 06.09.2017 и 24.10.2017, ответа банка на запрос от 06.09.2017, учитывая, что по состоянию на дату направления первого запроса в банк управляющий более трех недель располагал сведениями о единственном действующем расчетном счете должника в таком банке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 12.09.2017 ФИО1 должен был обладать информацией об отсутствии у должника денежных средств.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2017 ФИО1 должен был обладать информацией об отсутствии у ООО «Компания «Мир света» какого-либо имущества, в том числе денежных средств.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия у должника имущества по прошествии более чем трех месяцев с указанной даты (20.12.2017).

Доказательств проведения каких-либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения в данный период времени ФИО1 не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции арбитражным управляющим также представлены не были.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о незначительном объеме выполняемой арбитражным управляющим ФИО1 работы, формальном исполнении обязанностей. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд по изложенным основаниям отклоняет доводы ФИО1 о необходимости выплаты вознаграждения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно объему выполненных арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего, в связи с чем сумма вознаграждения за период наблюдения составила 28 000 руб.

Довод ФНС России о том, что с учетом проведенных временным управляющим мероприятий и затраченного на их проведение времени имеются основания для снижения вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. (сумма, соразмерная вознаграждению за проведение процедуры отсутствующего должника), ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, в настоящем случае должник не отнесен к категории отсутствующего должника, в связи с чем судом не усматривается наличие оснований для установления размера вознаграждения временного управляющего должника, равному размеру вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявитель считает отсутствующим право суда в применении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 и отсутствие оснований для снижения вознаграждения временного управляющего, размер взысканного вознаграждения в пользу временного управляющего является чрезмерно заниженным (суд снизил размер выплаты в 5 раз), арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя, противоречат принципам диспозитивности, разумности и соразмерности.

Каких-либо доказательств выполнения значительного объема работы и соответствующих результатов проведенных мероприятий не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего должника, а также определению суда от 26.01.2018 о прекращении производства по делу у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве (выплата вознаграждения временного управляющего), ФНС России в материалы дела не представлены.

Довод ФНС России о том, что конкурсная масса может быть сформирована за счет денежных средств, которые можно выручить в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо обжалования сделок, носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 28 000 руб. и подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова