Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А26-11180/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11180/2018
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Семенчук И.А. по паспорту

от ответчика (должника): Кабанен Т.Ю. по доверенности от 19.11.2018, Чекшина О.Г. по доверенности от 17.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7887/2019) ООО «Сунский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу № А26-11180/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО «Сунский карьер»

к МИФНС № 9 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер», место нахождения: 186206, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Янишполе, ул. Новая, д. 29, ОГРН 1051002543624, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2018 № 07-13/7 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 004 827 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в размере 354 292 руб.; за 4 квартал 2014 года в размере 407 288 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 407 436 руб.; за 2 квартал 2015 года в размере 411 864 руб.; за 3 квартал 2015 года в размере 411 864 руб.; за 4 квартал 2015 года в размере 411 865 руб.; за 1 квартал 2016 года в размере 395 134 руб.; за 2 квартал 2016 года в размере 411 864 руб.; за 3 квартал 2016 года в размере 411 864 руб.; за 4 квартал 2016 года в размере 381 356 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 1 132 694 руб.;

- начисления пеней по НДС в общей сумме 1 003 174 руб.;

- уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год - на 4 146 577 руб. (в том числе начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 1 893 515 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. - 2 253 062 руб.); за 2013 год - на 3 934 912 руб. (в том числе начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 2 010 881 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. - 1 924 031 руб.), за 2015 год - на 52 236 396 руб. (в том числе начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 29 761 328 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. - 22 475 068 руб.) и за 2016 год - на 36 689 656 руб. (в том числе начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 20 050 897 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. – 16 638 759 руб.);

- уменьшения остатков неперенесенного убытка на общую сумму 109 487 974 руб., в том числе за 2012 год на 4 146 577 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 1 893 515 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. - 2 253 062 руб.), за 2013 год на 3 934 912 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗИнвест" - 2 010 881 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. - 1 924 031 руб.), за 2014 год - на 29 661 889 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 17 262 125 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. - 12 399 764 руб.), за 2015 год - на 52 236 396 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 29 761 328 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. - 22 475 068 руб.), за 2016 год - на 19 508 200 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 10 661 696 руб., по договорам займа с Кулаковым И.Е. - 8 846 504 руб.).

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявления о признании недействительным решения Инспекции в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 004 827 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в размере 354 292 руб.; за 4 квартал 2014 года в размере 407 288 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 407 436 руб.; за 2 квартал 2015 года в размере 411 864 руб.; за 3 квартал 2015 года в размере 411 864 руб.; за 4 квартал 2015 года в размере 411 865 руб.; за 1 квартал 2016 года в размере 395 134 руб.; за 2 квартал 2016 года в размере 411 864 руб.; за 3 квартал 2016 года в размере 411 864 руб.; за 4 квартал 2016 года в размере 381 356 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 1 132 694 руб.;

- начисления пеней по НДС в общей сумме 1 003 174 руб.;

- уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций от операций по начислению процентов к уплате по договорам займа с Кулаковым И.Е. за период с 2012 года по 2016 год включительно;

- уменьшения остатков неперенесенного убытка в части начисленных процентов по договорам займа, заключенным с Кулаковым И.Е. за период с 2012 года по 2016 год включительно

и принять по делу в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Альянс» и ООО «Барс»; выводы суда относительно притворного характера договоров займа, заключенных между Обществом и Кулаковым И.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекция 22.03.2018 составила акт N 07-13/4 и 20.07.2018 вынесла решение N 07-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 4 004 827 руб. НДС, начислены пени по НДС в сумме 1 003 174,44 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 132 694,29 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 16 569,37 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 454,55 руб.

Также данным решением Обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2015, 2016 и уменьшены остатки неперенесенного убытка за 2012 – 2016 на 115 681 291 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.10.2018 № 13-11/13706@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части данного решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия признало не подтвержденным собранными при проведении проверки доказательствами вывод Инспекции о том, что договоры займа, заключенные Обществом с Кулаковым И.Е., прикрывают сделки по инвестированию в уставный капитал Общества. Однако Управление указало, что полученные в результате выездной налоговой проверки доказательства позволяют сделать вывод о заключении договоров займа с целью прикрытия инвестиционной деятельности участников Общества в виде вложений в инвестиционный проект по строительству щебеночного завода на месторождении «Суна». Управление признало обоснованными выводы Инспекции о том, что договоры займов являются по своей сути притворными сделками, прикрывающими инвестиционную деятельность.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС Обществом включены суммы налога, предъявленные налогоплательщику ООО «Альянс» и ООО «Барс».

С ООО «Альянс» Обществом 10.06.2014 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № АА-161, по условиям которого ООО «Альянс» (арендодатель) предоставляет ООО «Сунский карьер» (арендатор) во временное владение и пользование тепловоз и оказывает услуги по его управлению, эксплуатации (кроме топлива) и ремонту. Расходы по топливу несет ООО «Сунский карьер».

15.08.2016 к договору от 10.06.2014 № АА-161 заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Альянс» (Сторона 1) передает, а ООО «Барс» (Сторона 3) принимает права и обязанности в полном объеме по Договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.06.2014 № АА-161.

В подтверждение заявленных к вычету сумм НДС налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты, полученные от контрагентов ООО «Альянс» и ООО «Барс».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что приобретение услуг, в отношении которых Обществом представлены документы на применение налогового вычета по НДС (аренда транспорта с экипажем), осуществлялось не у ООО «Альянс» и ООО «Барс», обладающих признаками номинальных структур, а непосредственно у ООО «ЛокКа» и ООО «Магистраль», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с контрагентами, относительно ООО "Альянс", ООО «Барс», ООО «Севзапстроймонтаж» суд первой инстанции установил, что:

- ООО «Сунский карьер» не представило и в ходе допроса исполнительный директор не пояснил, какими документами директора ООО «Альянс» и ООО «Барс» подтвердили свои личности при заключении договоров, каким образом происходил отбор данных контрагентов, не представлены копии документов, удостоверяющих личность руководителей и /или представителей ООО «Альянс» и ООО «Барс»;

- в ходе допроса исполнительный директор ООО «Сунский карьер» показал, что согласование предмета и условий договора, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Сунский карьер», осуществлялось непосредственно с представителями организаций, владеющими транспортом и экипажем: с Галкиным Сергеем Владимировичем (один из учредителей ООО «ЛокКа») и с Румянцевым Вячеславом Петровичем (директором ООО «Магистраль»); представителем ООО «Альянс» и ООО «Барс», который контролировал работу в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Сунский карьер» и ООО «Альянс», ООО «Барс» является Румянцев Вячеслав Петрович - генеральный директор ООО «Магистраль»;

- ООО «Сунский карьер» не представило доверенность на Румянцева Вячеслава Петровича, представляющего интересы ООО «Альянс» и ООО «Барс»;

- ООО «Альянс» и ООО «Барс» не имеют основных фондов и трудовых ресурсов, не несут производственные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; не представили акты, договоры, иные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Севзапстроймонтаж» или иные сведения о найме экипажа для обслуживания тепловозов; не представили по требованию налогового органа оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, табеля учета рабочего времени;

- на расчетный счет ООО «ЛокКа» поступали денежные средства от единственного покупателя - ООО «Альянс»;

- фактически ООО «Сунский карьер» в аренду транспорт с экипажем предоставляли ООО «ЛокКа» (тепловозы) и ООО «Магистраль» (экипаж), которые применяют упрощенную систему налогообложения;

- единственным заказчиком ООО «Магистраль» в период июль 2014 – март 2016 являлось ООО «Севзапстроймонтаж», в то же время руководитель ООО «Магистраль» Румянцев В.П. , согласно протоколу допроса, не смог вспомнить с кем из сотрудников ООО «Севзапстроймонтаж» согласовывались предмет и условия договора, какая организация несла расходы по содержанию экипажа;

- ООО «Севзапстроймонтаж» на требование налогового органа не представило счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс» и ООО «Барс», равно как счета от ООО «Магистраль», а также акты о приемке выполненных работ контрагентами ООО «Альянс», ООО «Барс», ООО «Магистраль», табеля учета рабочего времени за август 2016 года, акты сверки,

- ООО «Магистраль» предоставляло ООО «Севзапстроймонтаж» экипаж в аренду в период с 01.07.2014 по 30.06.2016. В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «Магистраль» не предоставляло в аренду экипаж для обслуживания тепловозов ни ООО «Альянс», ни ООО «Барс», ни ООО «Сунский карьер», ни ООО «Севзапстроймонтаж».

- допрошенные налоговым органом работники ООО «Магистраль» показали, что выполняли свои обязанности в ООО «Сунский карьер» на указанных Румянцевым В.П. участках, напрямую взаимодействуя с работниками карьеров, без привлечения (без участия и контроля) третьих лиц (с работниками (должностными лицами) ООО «Альянс», ООО «Барс», ООО «Севзапстроймонтаж» не знакомы,

С учетом положений статей 56.1, 57, 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что именно ООО «Севзапстроймонтаж», а не ООО «Магистраль» представляло экипаж в ООО «Сунский карьер», как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

- по данным первичных документов (счетов-фактур, актов) ООО «Барс» оказывало услуги ООО «Сунский карьер» по предоставлению транспорта с экипажем в период с августа по декабрь 2016 года.

На требование налогового органа ООО «Барс» сообщило, что ООО «ЛокКа» предоставляло ему в аренду тепловозы, а ООО «Севзапстроймонтаж» экипаж.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Барс» заключило договор на аренду транспорта с ООО «ЛокКа» 28.11.2016, а документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Севзапстроймонтаж», представлены не были;

- за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года общество «Барс» не представило подтверждающие документы о праве владения тепловозами, а также за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года документы о возможности предоставления в аренду экипажа для обслуживания тепловозов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют сделать вывод о создании Обществом совместно со спорными контрагентами схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденным вывод налогового органа о том, что фактически услуги Обществу предоставляли не ООО «Альянс» и ООО «Барс», а иные лица (ООО «ЛокКа» ООО «Магистраль»), не являющиеся плательщиками НДС, о чем было известно заявителю.

Инспекцией при проведении проверки доказано, что ни ООО «Альянс», ни ООО «Барс» не имели возможности реального совершения хозяйственных операций с ООО «Сунский карьер» ввиду отсутствия недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. Операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы), а также перечисление налогов осуществлялись в минимальных размерах.

Таким образом, целью привлечения спорных контрагентов, при наличии реальных поставщиков услуг, не являющихся плательщиками НДС, являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем формального оформления хозяйственных операций, без их реального содержания.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций.

Приведенные Обществом доводы относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью оказания спорными контрагентами услуг Обществу.

Выводы суда об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Позиция Общества относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ, которая, по мнению заявителя, трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна, поскольку согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судом, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 252, пп. 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении внереализационных расходов на проценты по договорам займа, заключенным ООО «Сунский карьер» с Кулаковым И.Б., на 60 360 095 руб., в том числе за 2014 год на 12 399 764 руб., за 2015 год на 22 475 068 руб., за 2016 год на 25 485 263 руб. и убытки прошлых лет на 4 177 093 руб., в том числе: за 2012 год на 2 253 062 руб., за 2013 год на 1 924 031 руб.

В ходе выездной проверки установлено, что, начиная с 2011 года, Общество реализует проект по созданию производства по выпуску щебня на месторождении диабаза «Суна» с мощностью 1500 тыс. тонн в год.

Результатом реализации проекта является ввод новых мощностей по производству продукции. С этой целью Обществом разработан бизнес-план по созданию производства по выпуску щебня на месторождении диабазов «Суна».

На основании Приказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 30.10.2013 №202-А с ООО «Сунский карьер» заключено Инвестиционное соглашение от 11.12.2013 №2 по предоставлению налоговых льгот инвестору (далее Инвестиционное соглашение). Предметом соглашения является предоставление Инвестору налоговых льгот по региональным налогам и пониженной ставки налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Республики Карелия при реализации инвестиционного проекта «Создание производства по выпуску щебня на месторождении диабаза Суна» с дисконтированным сроком окупаемости инвестиций с учетом инвестиционной фазы в условиях налоговых льгот 14,6 лет (175 месяцев). Одним из условий предоставления льготы является реализация инвестиционного проекта в объёме инвестиционных вложений 1 424 719 тысяч руб. Согласно бизнес-плану финансирование проекта осуществляется за счет заемных средств и собственных средств предприятия от операционной деятельности. Началом срока окупаемости инвестиций по предоставленному инвестиционному проекту в соответствии с заключенным Инвестиционным соглашением является октябрь 2011 года.

С целью осуществления инвестиционного проекта Обществом привлекались заемные средства от учредителей.

В период с 30.09.2009 до 24.03.2014 учредителями Общества являлись: ООО «ДЗ-Инвест» с долей участия в уставном капитале Общества 50% и Кулаков Иван Евгеньевич с долей участия 50%.

В период с ноября 2009 года между ООО «Сунский карьер» и Кулаковым Иваном Евгеньевичем были заключены договоры займа. В 2014-2016 гг. договоры займов с Кулаковым И.Е. не заключались.

Денежные средства, полученные по договорам займа от учредителей, в том числе и от Кулакова И.Е., направлялись на финансирование затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта: приобретение транспортных средств и оборудования, строительство капитальных объектов как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, выплату заработной платы и отчислений с заработной платы в различные фонды, закуп товарно-материальных ценностей, уплату налогов.

В соответствии с заключенными договорами займов налогоплательщик исчислил и отразил в бухгалтерском и налоговом учете проценты по договорам займа с Кулаковым И.Е.

В период с ноября 2009 по 31.12.2016 возвраты по договорам займа, а также выплата начисленных процентов Обществом не производились.

Начисленные проценты распределялись следующим образом: часть начисленных процентов отражалась на счете 91.02 и увеличивала расходы организации от ведения финансово-хозяйственной деятельности, а часть отражалась на счете 08 «Капитальные вложения» и распределялась между объектами строительства основных средств.

Процент распределения отражен в учетной политике и определяется пропорционально сумме прямых затрат, осуществленных в текущем месяце. Всего в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль Обществом включены проценты по договорам займа, заключенные с Кулаковым И.Е., в размере 64 537 188 руб., в том числе: за 2012 год 2 253 062 руб., за 2013 год 1 924 031 руб., за 2014 год 12 399 764 руб., за 2015 год 22 475 068 руб., за 2016 год 25 485 263 руб.

Исследовав представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к следующему: несмотря на достаточно крупные суммы выданных займов Кулаков И.Е. не предъявлял требований и соответственно не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств; условия договоров займа не включают даты (сроки, периодичность) предоставления заёмных денежных средств; Кулаков Е.И. обладал всеми правами для осуществления контроля эффективности не только расходования денежных средств, переданных по договорам займа, но и всей производственно-хозяйственной деятельности ООО «Сунский карьер»; взаимозависимость лиц, несмотря на отсутствие в договорах займа прямого указания направленности денежных средств, обусловила использование предоставленных налогоплательщику заемных денежных средств на цели, связанные с реализацией инвестиционного проекта; зависимость ООО «Сунский карьер» от заемных денежных средств, полученных от Кулакова И.Е.; ООО «Сунский карьер» и Кулаков И.Е. не могли не предполагать, что в результате использования предоставленных Кулаковым И.Е. заемных денежных средств возможный экономический эффект - прибыль возникнет в последующих периодах (не в скором времени); неуплата процентов за пользование денежными средствами по договорам займа ведет к отсутствию возникновения доходов у заимодавца, при этом Обществом произведено распределение указанных процентов и большая их часть отнесена в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили налоговому органу придти к выводу, что действительная общая воля ООО «Сунский карьер» и Кулакова И.Е. в рамках исполнения договоров займа была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

Признавая решение Инспекции в данной части соответствующим нормам налогового законодательства, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговым обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В отличие от дивидендов, источником выплаты которых является чистая прибыль организации, процентные выплаты за пользование заемными денежными средствами согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ признаются внереализационными расходами и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В свою очередь, инвестиция - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из приведенного следует, что инвестиционный характер деятельности основан на том, что инвестор, осуществляя вложения в объекты какой-либо деятельности иных лиц, не предполагает получение непосредственного встречного имущественного предоставления. Его вложения предназначены для осуществления принимающими инвестиции лицами определенной деятельности, в результате которой инвестор предполагает получить соответствующую своим инвестициям долю прибыли.

Взаимоотношения сторон договоров займа отвечают признакам инвестиционной деятельности в силу действительной воли к данной операции именно как к инвестиции. Неуплата процентов в нарушение условий договоров, направление полученных займов на пополнение оборотных средств является основанием для определения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В данном случае отношения, возникшие в результате предоставления денежных средств ООО «Сунский карьер», основаны на зависимости его от взаимозависимого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации если обнаружится, что одна сделка прикрывала другую, то первая из них признается притворной и к таким операциям применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заявителем не оспаривается факт привлечения денежных средств учредителей (Кулакова И.Е. и ООО «ДЗ-Инвест») для осуществления инвестиционного проекта. Изначально, предоставляя займы, использованные ООО «Сунский карьер» для пополнения основных и оборотных активов, возведения промышленного комплекса предприятия, Кулаков И.Е. выступал в качестве инвестора.

До марта 2012 года договоры носили беспроцентный характер, с марта 2012 займы Кулаковым И.Е. выдавались под 8 процентов годовых. Часть займов, носивших изначально беспроцентный характер (один договор 2008 года, три договора 2009 года, два договора 2010 года), по соглашению о новации от 22.10.2013 года стали носить процентный характер.

Как следует из соглашения о новации, 21.10.2013 Кулаковым И.Е. предъявлено требование о возврате заемных денежных средств в общей сумме 28 613 178 руб. по шести договорам беспроцентных займов. Стороны пришли к соглашению осуществить новацию, согласно которому обязательство по возврату востребованных сумм займов в общем размере 28 613 178 руб. было заменено на обязательство по возврату займа в размере 28 613 178 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 процентов годовых с условием возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

При этом конкретные сроки выдачи займов договорами не установлены, договоры вступают в силу с момента передачи суммы займов заемщику.

Сроки возврата займов и уплаты процентов по ним договорами также прямо не установлены.

Всего Обществом погашено займов (беспроцентных) в 2017, 2018 годах на общую сумму 23 210 000 руб.

Согласно представленной Инспекцией при рассмотрении настоящего дела информации, исходя из анализа налоговой отчетности заявителя, Общество является убыточной организацией (за исключением одного налогового периода, в котором налог на прибыль организаций также не уплачивался). Финансовые показатели Общества свидетельствуют о получении им значительных убытков в каждом из налоговых периодов, начиная с 2009 года, за исключением 2014 года.

По результатам 2014 года налогоплательщиком получена прибыль, однако налог на прибыль в бюджет не уплачивался в связи с произведенным организацией переносом убытков предыдущих налоговых периодов.

По состоянию на 31.12.2017 общая сумма убытков налогоплательщика превысила 300 млн. руб.

Согласно представленным Обществом документам требование о возврате займов и процентов по ним может быть предъявлено после 31.12.2018, по соглашению о новации срок уплаты не установлен, но также исчисляется с момента предъявления требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, займы по своей правовой природе основаны на принципе возвратности и платности.

У Общества же отсутствуют достаточные средства для возврата займов и процентов Кулакову И.Е.

Так, по состоянию на 01.10.2018 (по данным, представленным организацией), задолженность перед Кулаковым И.Е. по займам составляла свыше 381 млн. руб., по процентам по займам - свыше 151 млн. руб. При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год выручка организации за весь 2017 год составила 1 072 467 902 руб., внереализационные доходы - 15 273 108 руб., тогда как только сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, составила 445 302 193 руб.

По состоянию на 31.12.2017 года остаточная стоимость имущества налогоплательщика составляет 705 412 тыс. руб.

Учредитель общества - Кулаков И.Е. при заключении договоров займа с Обществом и в процессе предоставления денежных средств обладал достаточными сведениями об организации и о финансовом положении Общества, которое создавалось «с нуля», равно как и обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств. Между тем, сторонами заключены соглашения для легализации возможности неуплаты процентов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу того, что ООО «Сунский карьер» находилось на общеустановленной системе налогообложения, то расходы им учитывалась независимо от оплаты, тогда как у Кулакова И.Е. доходы в виде процентов по договору займа возникнут только после их фактической выплаты (фактического получения).

Таким образом, заключая договоры займа с взаимозависимым лицом, у которого в силу положений НК РФ дохода не возникает до его фактического получения (погашения Обществом задолженности по процентам по займам), стороны договора имели возможность регулировать денежные потоки с целью минимизации их налоговых обязательств.

Фактические отношения сторон не позволяли и не позволяют заимодавцу получить определенную, в частности, процентными договорами займа сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени (одного - двух календарных лет), но и в течение долгосрочного периода времени.

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), в силу статей 170, 810 ГК РФ свидетельствует о фиктивности займа.

Установленные в ходе проверки обстоятельства взаимоотношений Общества с заимодавцем при заключении договоров займа после 2012 года в совокупности указывают на наличие у ООО «Сунский карьер» и Кулакова И.Е. иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вложение денежных средств учредителем Общества в виде заемных средств, по сути своей, являются инвестициями в развитие предприятия, так как средства в дальнейшем вкладывались в основные и оборотные активы, а договоры займа оформлены лишь для вида (без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий).

При этом формальное соответствие содержания спорного договора нормам действующего законодательства, при установленных обстоятельствах легализации невозврата сумм займа и неуплаты начисленных процентов в совокупности с обстоятельствами их расходования, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных по договорам займа, которое привело к увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу ст. 166 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно учитывало в составе расходов по налогу на прибыль проценты по договорам займа с Кулаковым И.Е., в связи с чем, является обоснованным вывод Инспекции о завышении убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012-2016 года (по начисленным процентам по договорам займа с Кулаковым И.Е.).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу № А26-11180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская