Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А56-1205/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2017 года

Дело №

А56-1205/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс» Брыжинской И.И. (доверенность от 15.11.2016 без номера),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-1205/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 37, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1127847089094, ИНН 7842469501 (далее - Компания), 3 600 000 руб. аванса по договору подряда от 11.09.2013 № 25-П-13 (далее - договор), 649 200 руб. договорной неустойки, согласно пункту 9.1 договора за период с 09.04.2014 по 01.10.2015, 808 662 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2014 по 16.08.2016 и судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 176 702 руб. 14 коп. задолженности, 649 200 руб. неустойки, 714 087 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 26.12.2016 в части удовлетворения исковых требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, фактически работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, а поэтому взыскание с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с неустойкой, которая не уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неправомерно Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом договор с обществом с ограниченной ответственностью «Век систем» (далее – ООО «Век систем»), подтверждающий выполнение указанным лицом спорных работ, не проверен судами на подлинность.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, а также провести работы по обработке огнестойким покрытием железобетонных конструкций лифтовых шахт лифтов для транспортировки пожарных подразделений в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом и проектной документацией, на объекте Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 16, и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ (105 календарных дней) и предусмотрели их поэтапное выполнение. Датой окончания работ стороны определили считать дату подписания акта приемки выполненных работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и составленных на его основе и подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с комплектом исполнительной документации в трех экземплярах (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 договора в размере 12 000 000 руб.

Помимо предусмотренного пунктом 2.3 договора авансирования работ в размере 30 процентов от стоимости договора (3 600 000 руб.), заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы ежемесячно, за фактически выполненный объем работ и на основании актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплекта исполнительной документации, подписанных обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств Общество по платежным поручениям от 15.11.2013 № 1366 на сумму 2 520 000 руб. и от 24.12.2013 № 1600 на сумму 1 080 000 руб. перечислило на расчетный счет подрядчика 3 600 000 руб. аванса.

В связи с невыполнением Компанией работ в установленный срок, Общество направило в адрес подрядчика претензию от 28.09.2015 № 249, в которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовало от подрядчика возвратить аванс в размере 3 600 000 руб. (том 1 л.д. 46-47).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке в соответствии с условиями договора на сумму 423 397 руб. 86 коп., удовлетворили исковые требования истца частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2 договора также предусматривалось право заказчика отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик по независящим от заказчика причинам не приступил к выполнению работ в течение месяца или систематически не исполняет требования к качеству работ и срокам их исполнения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к обстоятельствам данного моментом расторжения договора суды признали 01.10.2015, что сторонами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком подтверждено выполнение им работ по договору на сумму 423 397 руб. 86 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2013 № 12 (том 1 л.д. 181-182). Несмотря на то, что указанный акт не подписан заказчиком, судебные инстанции в отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от его подписания, признали этот акт действительным, а поименованные в нем работы принятыми заказчиком.

Между тем судами установлено, что доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме в материалах дела не содержится.

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ на сумму 3 989 220 руб. 83 коп., датированные июлем 2016 года, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, поскольку ответчик не доказал, что предъявлял результаты работ, отраженные в данных актах, к приемке заказчиком в порядке, обусловленном разделом 6 договора в период его действия.

Ссылка на доказательства, опровергающие данный вывод судов, в доводах кассационной жалобы не содержится.

Привлеченное к участию в деле Учреждение являющееся конечным заказчиком работ по государственному контракту от 31.08.2011 № 33, подтвердило факт выполнения подрядчиком работ на сумму 457 931 руб., которые были оплачены истцу по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 № 155/16 на сумму 11 736 руб. 61 коп. и от 24.12.2013 № 148/16 на сумму 446 194 руб. 39 коп.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после получения претензии истца от 28.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, у подрядчика не имелось законных оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 3 176 702 руб. 14 коп.

Поскольку работы на соразмерную сумму аванса, перечисленного заказчиком, подрядчиком не выполнены, а основания для их выполнения в связи с прекращением договора отпали, то на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, подлежащее согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты пеней в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки в размере 649 200 руб. за период с 09.04.2014 по дату расторжения договора (01.10.2015) проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Правильность этого расчета ответчиком в доводах кассационной жалобы не опровергается.

В отсутствие заявленного в суде первой инстанции обоснованного ходатайства ответчика о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения данной нормы в отношении коммерческой организации по собственной инициативе, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о неосновательности получения денежных средств от истца в размере неотработанного аванса ответчик узнал или должен был узнать с момента прекращения договора, то есть с 01.10.2015.

Именно с указанной даты у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 3 176 702 руб. 14 коп.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом начислены, а судами первой и апелляционной инстанций взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.10.2014, тогда как в период до 01.10.2015 пользование ответчиком авансом являлось правомерным и не образовывало для подрядчика денежного обязательства.

Правомерность расчета истца в части начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий прекращению договора, судами по существу не исследовалась, не проверялась и не подвергалась правовой оценке.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку расчету истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение в указанной части, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как приняты судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-1205/2016 оставить без изменения, за исключением взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 714 087 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.С. Васильева


Л.Б. Мунтян