Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А62-1147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.02.2023 Дело № А62-1147/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИС ПЛАТФОРМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № КБ/СУБ-2 от 25.11.2021 в размере 179900 рублей, неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИС ПЛАТФОРМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656600 рублей

при участии:

от ООО «ГеоКомпани»: ФИО1 – представитель (копия доверенности от 10.02.2022, копия диплома, паспорт);

от ООО «ИС ПЛАТФОРМА»: ФИО2 (участвует онлайн) – представитель (копия доверенности от 09.03.2021, копия диплома, паспорт),

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (далее по тексту – Общество, Исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС ПЛАТФОРМА» (далее по тексту – Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору № КБ/СУБ-2 от 25.11.2021 в размере 179900 рублей, неустойки, начиная с 27.11.2021 до даты фактического погашения задолженности с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 09.02.2023)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»).

Исковые требование Обществом мотивированы следующим.

25.11.2020 между ООО «ГеоКомпани» - (далее «Исполнитель») и ООО «ИС ПЛАТФОРМА» - (далее ООО «ИСП», «Заказчик») заключен договор № КБ/СУБ-2 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и изысканий на объекте заказчика: «Завершение строительно-монтажных работ, комплексное обследование, разработка и корректировка проектной документации по объектам военного городка №5 г. Смоленск, п. Красный Бор (1 этап)» (шифр объекта 41/955). Головным Заказчиком является Территориальное управление Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 710500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания и до начала работ перечисляет Исполнителю в порядке предоплаты 50% от общей цены договора.

Далее 50% от суммы договора (пункт 3.2.2) должны быть оплачены Заказчиком после получения им технической документации в электронном виде (пункт 4.1.) по акту выполненных работ (пункт 4.2.), который Исполнитель передает Заказчику после прохождения экспертизы выполненной им работы в МО РФ и согласования Заказчиком переданной ему документации.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет в размере 20% от суммы договора Заказчик оплачивает после прохождения экспертизы в МО РФ на основании счета Исполнителя, но не позднее 06.06.2021.

В ходе выполнения договорных обязательств, сопроводительными письмами исх. № 83 от 20.01.2021; № 165 от 02.02.2021; № 195 от 05.02.2021; № 420 от 09.03.2021; № 842 от 05.05.2021документация направлялась в адрес заказчика.

04.12.2020 п/п № 2895 на сумму 213 150 рублей, 04.03.2021 п/п № 571 на сумму 141 100 рублей и п/п № 572 на сумму 213 150 рублей Заказчиком был перечислен аванс, обусловленный пунктом 3.2.2 договора, всего в размере 568 400 рублей.

15.07.2021 к заключенному договору было подписано дополнительное соглашение, которым была выявлена необходимость в увеличении объема работ и соответственно увеличивалась стоимость договора на 126000 рублей, в связи с чем общая цена договора составила 836 500 рублей (710 500 руб.+126 000 руб.).

Аванс по сумме, на которую увеличилась стоимость договора, в размере 88 200 рублей была перечислена Исполнителю п/п № 2176 от 21.07.2021.

Таким образом, Исполнителем по договору был перечислен аванс в общей сумме 656600 рублей.

06.09.2021 дополнительным соглашением № 2 сторонами был изменен пункт договора № КБ/СУБ-2 об окончательном расчете и в новой редакции окончательный расчет должен быть произведен после прохождения проектной документацией экспертизы в МО РФ, на основании счета Исполнителя, но не позднее 26.11.2021.

Документация по дополнительным работам направлена заказчику 23.08.2021 сопроводительным письмом № 1503, а также письмом от 04.10.2021, полученным ответчиком 06.10.2021.

Несмотря на передачу результата работ, окончательный расчет Заказчиком в установленный срок (26.11.2021) не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179900 рублей, также в связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена договорная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что результат работ, выполненных Исполнителем, не соответствовал условиям технического задания, в связи с чем в его адрес направлялись неоднократные замечания, проектная документация в конечном итоге была доработана ответчиком и уже в доработанном виде прошла государственную экспертизу. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают удовлетворение требования об оплате выполненных с ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о зачете против суммы исковых требований требований ответчика о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, которое мотивировано ответчиком следующим.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе в одностороннем порядке начислить и удержать начисленную сумму пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Под ценой работ, согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), понимается общая цена работ по договору, которая составляет 836 500 рублей.

Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 на указанную сумму в размере 37307,90 рубля.

Соответствующий акт о начислении пени 04.05.2022 направлен в адрес истца, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 05.05.2022 года. Получение истцом данного акта 16.05.2022 подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором 19704667060244.

Таким образом, Заказчик на основании направленного в адрес подрядчика уведомления и акта о начислении пеней по состоянию на 31.03.2022 начислил подрядчику неустойку в размере 37 307,90 рубля, об удержании которой сообщил истцу.

Также 24.01.2023 ответчиком сделано заявление о зачете неустойки за просрочку выполнения работ за последующий период с 01.04.2022 по 09.02.2023 в размере 26349,75 рубля.

В адрес истца ответчиком направлен акт о начислении пени по состоянию на 09.02.2023.

В итоге, по мнению ответчика, сумма пени, подлежащей зачету, составляет 63657,65 рубля (37307,90 рубля. (по первому уведомлению) + 26349,75 рубля (по второму уведомлению).

Расчет пени произведен ответчиком по состоянию на 09.02.2023, так как, по его мнению, работы не выполнены до настоящего времени.

Также при рассмотрении дела ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 656600 рублей в виде выплаченного Исполнителю аванса.

До вынесения судом решения по делу после проведенной судебной экспертизы ответчиком сделано заявление об отказе от встречных требований.

Указанный отказ заявлен в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что выполненная подрядчиком работа должна быть оплачена заказчиком только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как следует из материалов дела, изготовленная истцом проектная документация прошла государственную экспертизу с положительным заключением – заключение от 23.06.2022 (т.3, л.д. 62-105).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 13.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройсудэкспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли изготовленная ООО «ГеоКомпани» и переданная ООО «ИС ПЛАТФОРМА» проектная документация договору, техническому заданию и нормативно предъявленным требованиям;

2) если не соответствует, то в какой части и общий процент выполнения (если выполненная часть имеет потребительскую ценность);

3) дорабатывалась ли проектная документация (сравнение СД-диска ООО «ГеоКомпани» и СД-диска, переданный Головному заказчику ООО «ИС ПЛАТФОРМА»). Если «да», то в какой части?

Экспертом по результатам проведенной экспертизы представлено заключение (т.3, л.д. 112-157), в котором сделаны следующие выводы.

Выполненные инженерно-геологические изыскания и подготовленный технический отчёт по результатам проведения инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство объектов военного городка №5 г. Смоленск, п. Красный бор, ул. Дубравинская, д.1» 1 этап (шифр объекта 41/955) выполнены не в полном в соответствии с утверждёнными техническим заказчиком: программой работ и техническим заданием, а также требованиям утвержденных задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а именно:

- эксперт заключает, что лабораторные исследования по определению химического состава подземных и поверхностных вод, в целях определения их коррозионной активности к свинцовой и алюминиевой оболочкам кабелей в представленных материалах отсутствуют (замечание №3,4);

- эксперт заключает, что замечание №8 ГЭ МО РФ относительно инженерно-геологических изысканий об отсутствии в техническом заключении данных о степени засолённости (суглинков) имеет место, т.к. в представленных ведомостях результатов анализа физических свойств грунтов информация о содержании карбонатов в грунтах отсутствует;

- эксперт заключает, что замечание №11 ГЭ МО РФ относительно инженерно-геологических изысканий об отсутствии в техническом заключении информации о степени пучинистости грунтов соответствует действительности.

Фактически выполненные работы, изготовленная ООО «ГеоКомпани» и переданная на экспертизу проектная документация в рамках Договора № КБ/СУБ-2 от 25.11.2020 безусловно имеет потребительскую ценность, при этом общий процент выполнения составляет 99-100%, т.к отсутствующая информация не требует для её включения в технический отчёт по результатам проведения инженерно-геологических изысканий каких- либо значительных трудозатрат.

Сравнительный анализ содержания дисков, предоставленных на экспертизу показал, что проектная документация (сравнение СД-диска ООО «ГеоКомпани» и СД-диска, переданного Головному заказчику ООО «ИС ПЛАТФОРМА») дорабатывалась, а именно:

- на стр.1 0, 16 отчёта ИГИ добавлена информация о степени агрессивности грунтов к оболочкам кабелей;

на стр.12, 17 отчёта ИГИ добавлена информация о степени морозоопасности (пучинистости) песка ИГЭ №3;

на стр.15 отчёта ИГИ добавлена информация о степени засоленности грунтов;

на стр.47 отчёта ИГИ внесены изменения в таблицу технического описания проектируемых зданий и сооружений (газовая котельная и ВЗУ №3 убраны из таблицы);

на стр.46-70 изначально (СД-диск ООО «ГеоКомпани») была представлена программа на выполнение инженерно-геологических изысканий (шифр КБ/СУБ-2-ИГИ). На диске, переданном Головному заказчику ООО «ИСПЛАТФОРМА» представлена программа на выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания).

Изначально программой предусматривалось; пробурить 12 скважин глубиной 10,0 м, 3 скважины глубиной 8,0 м и 3 скважины глубиной 4,0 м диаметром 127 мм колонковым способом «всухую» без обсадки; пройти 2 шурфа глубиной на 0,5 м. ниже подошвы фундамента; изучить физико-механические свойства грунтов.

Изменённая программа на проведение инженерно-геологические изыскания включила в себя следующие работы; пробурить 2 скважины глубиной 8,0 м, 3 скважины глубиной 4,0 м и 4 скважины глубиной 10,0 м диаметром 127 мм колонковым способом «всухую» без обсадки; изучить физико-механические свойства грунтов; Общий объём бурения уменьшился с 156,0п.м. до 68,0п.м. Кол-во проб грунтов уменьшилось с 50 до 40шт.

При этом эксперт особо отметил, что объём представленной информации в графической части технических отчётов (при сравнении СД-диска ООО «ГеоКомпани» и СД-диска, переданного Головному заказчику ООО «ИС ПЛАТФОРМА») полностью идентичен друг другу:

карты фактического материала (листы 1-2);

паспорта скважин;

инженерно-геологические разрезы;

На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что на СД-диске, переданном Головному заказчику ООО «ИС ПЛАТФОРМА», представлена изменённая программа проведения инженерных изысканий, которая по объёму проведения буровых работ значительно отличается (в меньшую сторону) от программы проведения инженерных изысканий, указанной на СД- диске ООО «ГеоКомпани», однако в графической части технического отчёта переданного Головному заказчику ООО «ИС ПЛАТФОРМА» объём выполненных работ не изменён и остался идентичным объёму, указанному на СД-диске ООО «ГеоКомпани».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что, разработанная истцом проектная документация имеет потребительскую ценность, дорабатывалась в незначительном объеме, в том числе, в связи с изменением объема проведения буровых работ, качество выполненной работы соответствует предъявляемым нормативным требованиям, объем выполненной истцом работы можно считать 99-100%.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что, учитывая ряд выявленных незначительных недостатков, доработанных ответчиком, объем выполненной истцом работы следует считать равным 99%.

Таким образом, стоимость работ по договору составляет 828 135 рублей (99% от суммы договора 836 500 рублей), в связи с чем с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 656 600 рублей, задолженность ответчика по оплате работ составляет 171 535 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о проведенном зачете взаимных обязательств на сумму неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе в одностороннем порядке начислить и удержать начисленную сумму пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Под ценой работ, согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), понимается общая цена работ по договору, которая составляет 836 500 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена договора составила 710 500 рублей, срок выполнения работ Исполнителем – 45 календарных дней с даты перечисления аванса. Указанный аванс перечислен Заказчиком 04.12.2020, в связи с чем срок окончания выполнения работ на сумму 710 500 рублей оканчивается 18.01.2021, первый день просрочки – 19.01.2021.

15.07.2021 к заключенному договору было подписано дополнительное соглашение, которым была выявлена необходимость в увеличении объема работ и соответственно увеличивалась стоимость договора на 126 000 рублей, в связи с чем общая цена договора составила 836 500 рублей (710 500 руб.+126 000 руб.).

В соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения работ составил 30 календарных дней с даты подписания соглашения, таким образом, срок выполнения работ 14.08.2021, так как указанный день является субботой, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ переносится на первый рабочий день 16.08.2021, первый день просрочки 17.08.2021.

При определении даты сдачи Исполнителем окончательного результата работ суд исходит из того обстоятельства, что несмотря на неоднократную передачу проектной документации, окончательный доработанный ее вариант был передан 04.10.2021, что подтверждается представленными истцом доказательствами (т.1, л.д.38), также на указанное обстоятельство истец сам ссылается в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что результат работ до настоящего времени не передан Заказчику, в связи с чем он продолжает начислять неустойку (при рассмотрении дела заявлено о зачете неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2023) опровергается материалами дела, из которых следует, что подготовленная проектная документация передана для прохождения государственной экспертизы 26.01.2022 (т.2, л.д.98), также ответчиком не опровергнуты доказательства истца о передаче документации 04.10.2021.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии встречного обязательства истца по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 19.01.2021 по 04.10.2021, за указанный период размер неустойки составляет 19019,35 рубля (расчет суда приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статьей 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного, в связи с признанием судом состоявшимся зачета по начисленной неустойке, суд считает, что в соответствии с вышеназванными положениями неустойка уменьшает сумму задолженности, таким образом, размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 152 515,65 рубля (171 535 рубля – 19 019,35 рубля).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В настоящем деле, так как обязательство по выполнению работ исполнено истцом 04.10.2021 (до указанной даты начислена неустойка за просрочку выполнения работ), а в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 оплата за выполненные работы должна быть произведена 26.11.2021, то по состоянию на 27.11.2021 (начало просрочки по оплате выполненных работ) зачет состоялся и неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 27.11.2021 на сумму долга с учетом состоявшегося зачета – 152 515,65 рубля (171 535 рубля – 19 019,35 рубля).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ в размере 152 515,65 рубля за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2023 составляет 3 919,66 рубля, также, начиная с 10.02.2023 подлежит начислению неустойка до даты фактического погашения задолженности.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоКомпани» и ФИО1 заключен договор от 10.02.2022 № 02/22, в соответствии с условиями которого представитель принимает на себя обязанность оказать правовую помощь, в частности, изучив материалы дела, провести досудебную работу, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, составлять дополнительные документы, подлежащие представлению суду в рамках спора о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2020 № КБ/СУБ-2.

Размер расходов определен соглашением сторон в сумме 40000 рублей, указанная сумма перечислена Обществом представителю платежным поручением от 11.02.2022 № 96.

Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, все произведенные расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В указанной части суд учитывает то обстоятельство, что заявление о состоявшемся зачете сделано ответчиком после возбуждения производства по делу судом, размер зачтенной неустойки не учитывается судом в качестве отказа в удовлетворении первоначальных требований, так как в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 наличие условий для зачета не прекращает и не изменяет обязательство до направления соответствующего уведомления о зачете.

Так как уведомление о зачете сделано после предъявления первоначального иска и указанный иск предъявлен обоснованно, удовлетворен судом на 99% (в соответствии с заключением судебной экспертизы), судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) и в виде уплаченной по делу государственной пошлины (6 441 рубль) подлежат распределению в указанной пропорции, и составляют 45 977 рублей (99% от суммы 46 441 рубль).

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, за проведение которой ответчиком на депозитный счет суда перечислено 60000 рублей, в связи с тем обстоятельством, что в удовлетворении исковых требований отказано на 1%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 600 рублей.

В связи с наличием взаимных обязательств по возмещению судебных расходов суд при их взыскании проводит зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 377 рублей.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИС ПЛАТФОРМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № КБ/СУБ-2 от 25.11.2021 в размере 152 515,65 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты работ с 27.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 3 919,66 рубля, начиная с 10.02.2023 неустойку за нарушение сроков оплаты работ (152 515,65 рубля) до даты ее фактического погашения, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и с зачетом расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 377 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИС ПЛАТФОРМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 132 рубля (платежное поручение от 16.06.2022 № 1260), о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина