Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А46-11620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11620/2023
12 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)о недопустимости нарушения обязательных требований № 1418/ПР от 12.04.2023,

при участии в заседании суда:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» - посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований № 1418/ПР от 12.04.2023.

Определением суда от 06.07.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 31.07.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, указав на то, что:

- Банк не навязывал клиенту дополнительных услуг в виде страхования, все условия договоры были подписаны им самостоятельно;

- оспариваемое предупреждение нарушает его права и интересы, поскольку в соответствии с законом данное профилактическое мероприятие подлежит учету контрольными органами и зафиксированные им данные могут быть использованы для проведения иных профилактических и контрольных мероприятий.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, в отзыве указал, что:

- факт предоставления клиенту неполной информации и навязывания услуг по страхованию подтверждается поступившим от него обращением;

- оспариваемый акт не влияет на какие-либо права и обязанности заявителя, факт нарушений требований закона не устанавливает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 28.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО3, содержащая информацию о том, что при подписании кредитного договора Банком договор страхования предоставлен не был, Банк прописал все в кредитном договоре; при обращении в страховую компанию с требованием о возврате суммы, выплаченной в виде страховой в связи с досрочным погашением кредита она столкнулась с хамским отношением и отказом в возврате суммы страхования в большей части.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением какая-либо проверка не проводилась, но было направлено в адрес Банка Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.04.2023 №1418/ПР, в котором Банк был поставлен в известность о поступлении в контрольный орган обращения ФИО3 и о содержании такого обращения.

Как следует из текста оспариваемого акта, в пункте 3 были приведены нормы права, которым не соответствуют действия Банка, описанные ФИО3, а в пункте 4 – содержалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением доводить до потребителя полную и достоверную информацию об оказываемой услуге и не отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров по причине отказа потребителя приобрести другие товары.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как указано в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 6 данного Постанволения при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Как установлено судом, текст оспариваемого акта каких-либо выводов относительно наличия (отсутствия) в действиях заявителя нарушений требований закона, не содержит; в тексте лишь содержится информация о содержании поступившего в контрольный орган обращения клиента и разъяснения действующих норм права, регламентирующих действия Банка в ходе заключения договора, на которые пожаловался клиент.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для его деятельности.

Более того, согласно вышеназванным разъяснениям Пленума ВС РФ, не подлежат оспариванию даже документы, фиксирующие результаты проведенных контрольных мероприятий.

Тем более, не могут быть предметом спора профилактические мероприятия, предусмотренные главой 10 закона о контроле и направленные, как следует из текста статьи 44, на:

стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Как установлено судом, вынесенное предостережение, кроме того, в полной мере соответствует требованиям закона.

Частью 2 статьи 49 закона о контроле оговорено, что предостережение «…должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов».

Доводы заявителя, заключающиеся в том, что нарушение его прав состоит в возможности последующего учета вынесенного предостережения в будущем, судом отклонены, как несоответствующие действительности, поскольку из оспариваемого акта видно, что Банк лишь проинформировал Банк о поступлении жалобы и об изложенных в ней фактических обстоятельствах.

Ввиду разрешения спора не в пользу заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на Банк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения обязательных требований № 1418/ПР от 12.04.2023, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева