Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А24-1533/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1533/2025
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4406/2025

на решение от 01.08.2025

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1533/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по делу № А24-1533/2025 Арбитражного суда Камчатского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 780 759,23 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 730 909,80 руб., в том числе: 722 792,68 руб. долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.09.2021 № 1435 за период июль-декабрь 2022 года и 1 008 117,12 руб. пеней за период просрочки с 21.10.2022 по 03.04.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 780 759,23 руб., в том числе: 722 792,68 руб. долга и 1 057 966,55 руб. пеней за период с 21.10.2022 по 30.06.2025 с последующим начислением неустойки с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Камчатский водоканал». В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. В частности, апеллянт указал на нарушение его процессуальных прав в связи с проведением судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на наличие ходатайства о переносе судебного заседания ввиду невозможности принять участие (нахождение предпринимателя на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 17.07.2025 по 31.07.2025, нахождение представителя предпринимателя в командировке в г. Новосибирске), что лишило ответчика возможности представить возражения и доказательства по существу спора, повлекло грубое нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон; суд проигнорировал ходатайства о вызове и допросе свидетелей (ФИО2, ФИО3, сотрудника лаборатории), об истребовании документов у лаборатории (аттестата аккредитации, журналов калибровки приборов, журналов учета проб), а также о назначении повторной экспертизы с применением ГОСТ Р 55684-2021; удовлетворение названных ходатайств могло повлиять на выводы суда о наличии и размере задолженности; в основу обжалуемого решения положен составленный с нарушениями протокол лабораторных испытаний от 17.03.2025 № С272; при этом, составление протокола спустя 3 года с момента отбора проб (19.07.2022); истец выставил счета на оплату за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ за июль-сентябрь 2022 года задолго до составления протокола лабораторных испытаний от 17.03.2025, который является единственным документом, подтверждающим, по утверждению истца, факт нарушения; следовательно, на момент предъявления претензий истец не располагал законными основаниями для требования каких-либо платежей, что делает их взыскание неправомерным; в свою очередь, последующее составление протокола не может служить основанием для придания обратной силы обязанности по оплате, возникшей у абонента лишь с момента документальной фиксации нарушения; в такой ситуации начисление пеней за период, предшествовавший составлению протокола от 17.03.2025, также является незаконным, поскольку обязанность по оплате не могла возникнуть до момента документального подтверждения нарушения; изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются злоупотреблением правом со стороны истца; кроме того, суд проигнорировал ходатайство о снижении неустойки и по собственной инициативе не снизил размер присуждаемых финансовых санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер основного долга; суд не учел ведение социально ориентированного вида деятельности (молочная кухня, в том числе для детского питания), тяжёлое финансовое положение; взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс интересов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 03.10.2025. Определением от 24.09.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.10.2025.

В материалы дела от КГУП «Камчатский водоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 02.09.2021 между КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор № 1435 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы состава сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и в порядке, которое определены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод 01.09.2021 (пункт 2.1 договора). Срок договора согласован до 31.12.2026 (пункт 17.1 договора).

Согласно пункту 3.6 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата производится абонентом на основании счетов, вставляемых гарантирующей организацией, в течение семи рабочих дней с даты выставления счета.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728) (пункт 8.1 договора).

В приложении № 2 к договору согласованы объекты абонента: оздоровительный комплекс молочной кухни по ул. Океанская, д. 80В, нежилое помещение (здание) по ул. Океанская, д. 80Б.

В приложении № 4 к договору согласован контрольный колодец КК 60,29 по ул. Океанская, д. 80В.

Приложение № 5 содержит значения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

19.07.2022 в присутствии ответчика из КК 60,29 отобрана контрольная проба № 6305611, о чем составлен акт от 19.07.2022 № С272, подписанный предпринимателем без возражений. Параллельный отбор проб не производился.

Согласно приложению к акту отбора проб от 19.07.2022 № С272 аналитическая проба упакована в стеклянные емкости с нанесением маркировки, консервация проб не производилась; 19.07.2022 проба принята сотрудником аккредитованной лаборатории.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № С272 от 17.03.2025 проба 6305611 доставлена в 13-00 19.07.2022 в лабораторию, время начала исследований 13-10 19.07.2022, время окончания исследований 16-00 25.07.2022.

18.10.2022 в присутствии ответчика из КК 60,29 отобрана контрольная проба № 6305813, о чем составлен акт от 18.10.2022 № С395, подписанный предпринимателем без возражений. Параллельный отбор проб не производился.

Согласно приложению к акту отбора проб от 18.10.2022 № С395 аналитическая проба упакована в стеклянные емкости с нанесением маркировки, консервация проб не производилась; 18.10.2022 проба принята сотрудником аккредитованной лаборатории.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № С395 от 17.03.2025 проба 6305813 доставлена в 13-00 18.10.2022 в лабораторию, время начала исследований 13-10 18.10.2022, время окончания исследований 24.10.2022 в 16-00.

В результате лабораторного анализа в пробе от 19.07.2022 выявлено превышение взвешенных веществ, БПК подн., нитрит-ионов, фосфатов (по Р), железа, хлоридов; в пробе от 18.10.2022 выявлено превышение БПК подн., хлоридов, железа.

По расчету истца, выполненному по формулам пунктов 197, 198 Правил № 644 плата за превышение содержания загрязняющих веществ составила 87 859,67 руб. с июля по декабрь 2022 года.

По расчету истца, выполненному по формулам пункта 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения составила 634 933,01 руб. с июля 2022 года по декабрь 2022 года.

Всего долг ответчика составил 722 792,68 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2024 о погашении образовавшегося долга; однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к предпринимателю о взыскании сумм основного долга и начисленных санкций.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктами 111, 118 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в случае содержания в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу такой системы, не отвечающих требованиям, установленным пунктами 113, 114 настоящих Правил.

Порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены 7 разделом Правил № 644.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом «б» пункта 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Частью 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен 15 разделом Правил № 644.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 195 Правил № 644).

Пунктом 196 Правил № 644 предусмотрено, что в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что декларация о составе и свойствах сточных вод на 2022 год ответчиком не предоставлена; контрольный колодец для отбора проб сточных вод с целью определения фактического состава и свойств сточных вод определен сторонами в договоре; по результатам лабораторного анализа проб сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены соответствующие протоколы лабораторных исследований (испытаний) №№ С272 и С395 от 17.03.2025; предусмотренным подпунктом «б» пункта 37 Правил № 644 правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недостоверности лабораторного анализа ввиду составления протоколов лабораторных исследований (испытаний) №№ С272 и С395 от 17.03.2025 спустя 3 года с момента отбора проб, апелляционный суд исходит из того, что данные протоколы содержат все необходимые сведения, а именно: даты и время доставки проб в лабораторию, начала и окончания исследований в 2022 году; согласно пояснениям истца составление протоколов в 2025 году обусловлено тем, что все протоколы и акты отбора проб хранятся в лаборатории в программе «1С»; при подготовке иска в суд по запросу истца лаборатория оформила документы текущей датой.

Материалы дела содержат доказательства аккредитации испытательной лаборатории (центра)/медицинской лаборатории Химико-аналитический центр КГУП «Камчатский водоканал»; оснований не доверять результатам лабораторных исследований у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение требований ГОСТ Р 51592-2000 несостоятельны поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 15.02.2015.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), регламентирован Правилами № 728. При отборе проб в спорном периоде применяются требования ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется, в том числе, путем отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод с предварительным извещением абонента, обязанного обеспечить присутствие при отборе проб (пункты 9, 10, 13 Правил № 728).

Результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 12 правил № 728).

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил № 728).

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка отбора проб. Отобранные пробы промаркированы, опломбированы, транспортированы в лабораторию в сумках-холодильниках в день их отбора в течение полутора часов. Исследование проб начато аккредитованной лабораторией в день получения проб.

При необходимости пробу консервируют, если это предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений показателя (пункт 6.4.1 ГОСТ Р 59024-2020). Продолжительность исследований, методы исследования обусловлены требованиями нормативных документов, регламентирующих соответствующие методы измерений.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование иска протоколов лабораторных исследований (испытаний) №№ С272 и С395 от 17.03.2025, ответчик доказательства признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, из актов отбора проб сточных вод № С272 от 19.07.2022 и № С395 от 18.10.2022 следует, что предприниматель присутствовал при отборе проб сточных вод 19.07.2022 и 18.10.2022, соответствующие акты подписал без замечаний.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом как факта негативного воздействия ответчиком на работу централизованных систем водоотведения, так и факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Согласно расчету истец производит начисление следующих видов платы:

- платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по формулам пунктов 197, 198 Правил № 644, которая за период с июля по декабрь 2022 года составила 87 859,67 руб.;

- платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по формуле пункта 123 Правил № 644, которая за период с июля по декабрь 2022 года составила 634 933,01 руб.

Совокупный размер долга по расчету истца составил 722 792,68 руб.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца платы в общем размере 722 792,68 руб. (87 859,67 руб. + 634 933,01 руб. = 722 792,68 руб.) апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным; соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего спора и нормам действующего законодательства; ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Доказательства оплаты долга в полном объеме либо в части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 722 792,68 руб. долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 1 057 966,55 руб. пеней за период с 21.10.2022 по 30.06.2025 с последующим начислением неустойки с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 30 Правил № 644).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению спорной платы документально подтверждено, что повлекло удовлетворение в судебном порядке требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, у истца возникло право начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

По сведениям из представленных истцом в материалы дела почтовых реестров и уведомлений установлено, что платежные документы за июль и август 2022 года получены ответчиком 28.09.2022, за сентябрь 2022 года – 10.11.2022, за октябрь 2022 года – 12.12.2022, за ноябрь 2022 года – 28.12.2022, за декабрь 2022 года – 21.03.2022. Начальные даты в периодах начисления неустойки соответствуют требованиям пункта 3.6 договора, требованиям пунктов 119, 195 Правил № 644 об оплате в течение семи рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка, начисленная на сумму долга в размере 722 792,68 руб. за период с 21.10.2022 по 30.06.2025, составила 1 057 966,55 руб.

Расчет пеней в фиксированной части апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание характер спорных правоотношений сторон, длительность периода неисполнения обязательства, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с недоказанностью ответчиком факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения.

В связи с установленным, требование иска о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 722 792,68 руб. за период с 21.10.2022 по 30.06.2025 в сумме 1 057 966,55 руб., а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований предприятия к предпринимателю на заявленные суммы.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные предпринимателем в жалобе доводы.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал, что установленные законом и договором обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением концентраций допустимых к сбросу им исполнены.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ; ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, выполнение социально ориентированного вида деятельности (молочная кухня, в том числе для детского питания).

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил; указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; кроме того, в рассматриваемом случае размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения; исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

Наряду с изложенным, апелляционный суд критически оценил доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания ввиду невозможности принять участие (нахождение предпринимателя на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 17.07.2025 по 31.07.2025, нахождение представителя предпринимателя в командировке в г. Новосибирске), апелляционный суд исходит из фактического отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для совершения судом первой инстанции указанного процессуального действия; при том, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Невозможность участия в судебном заседании предпринимателя лично или конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, с учетом того, что ответчик не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также вправе участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ. Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создавали безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка ответчика или его представителя не признана судом первой инстанции обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований для вызова обозначенных ответчиком в жалобе свидетелей; при этом, обстоятельства, на доказывание которых направлено соответствующе ходатайство, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ. Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылка ответчика в жалобе о возможности назначения по делу повторной экспертизы с применением ГОСТ Р 55684-2021 несостоятельна, с учетом того, что из материалов дела не следует факт назначения судебной экспертизы. Кроме того, ГОСТ Р 55684-2021, на который ответчик указывает в жалобе, не существует; существует ГОСТ Р 55684-2013, который устанавливает титриметрический метод определения перманганатной окисляемости в питьевой воде и в воде, расфасованной в емкости; он применим для воды, если содержание хлорид-ионов не превышает 300 мг/дм³; в некоторых случаях для определения перманганатной окисляемости используется ГОСТ Р 59684-2021, но это другой стандарт, который касается стальных сэндвич-панелей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из его цены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2025 по делу №А24-1533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков