Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А76-41968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41968/2019
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп», г. Москва, ОГРН <***>, арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва,

о взыскании 2 848 828 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.07.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Челябинск (далее – ООО «Анкор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», г. Челябинск (далее – ООО «Урал Гидрокс»), о взыскании неустойки в размере 336 000 руб. 00 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что обязательства по договору субподряда № 13-07.16 от 13.07.2016 ответчиком выполнены с нарушение сроков выполнения работ не в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 343 227 руб. 01 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работы исполнены ненадлежащим образов, в связи с чем подлежит взысканию задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении первоначальных исковых требований до 2 848 828 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 56) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Челябинск, взысканы неустойка в размере 677 066 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 руб. 60 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Челябинск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 044 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-41968/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-41968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, г. Москва.

Истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что им соблюден претензионный порядок.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, считает, что истцом по не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения в связи с признанием указанной в ходатайстве причины для отложения неуважительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2022.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны заявителя, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку истец был осведомлен обо всех ранее изложенных возражениях ответчика, а также заблаговременно извещен о дате судебного заседания, то определением суда от 20.05.2022 ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено.

Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2022, после перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения была направлена третьему лицу ООО «Экостройгрупп» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 125047, <...>, этаж 13 пом, содержащемуся Едином государственном реестре юридических лиц. Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 13.07.2016 между ООО «Анкор» (компания) и ООО «Урал Гидрокс» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 13-07.16 (т. 1 л.д. 14-25) (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы в соответствии с условиями договора, заданием компании (Приложение № 1), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ «под ключ» на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя). Компания обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены сторонами в пункте 2.2.3. договора, в соответствии с которым предусмотрено 4 этапа работ: 1 этап – начало 14.07.2016, окончание 14.08.2016; 2 этап – начало 20.07.2016, окончание 11.10.2016; 3 этап – начало 14.07.2016, окончание – 09.10.2016; 4 этап – начало 14.07.2016, окончание 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора общая стоимость работ но настоящему договору рассчитана предварительно, как произведение объемов работ, определенных сторонами в техническом задании (Приложение № 1), и твердой стоимости за единицу каждого из видов работ, указанную в Приложении № 2, и составляет 3 360 000 руб. 00 коп. (три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%. Указанная общая стоимость работ по договору подлежит уточнению сторонами после передачи компанией исполнителю проекта. Уточнение стоимости производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ: компания производит оплату аванса исполнителю в размере 480 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение десяти банковских дней с даты подписания договора. Дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ (Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ но договору. При наличии у компании замечаний по представленным актам исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать компании откорректированный акт.

В силу пунктов 5.3., 5.4. договора компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных законом, а также при нарушении исполнителем условий настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: просрочки начала выполнения этапа работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от компании; нарушения исполнителем промежуточных сроков выполнения работ в рамках этапа более чем на 10 дней; систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, в том числе ненадлежащего исправления замечаний, указанных в журнале производства работ, актах сдачи-приемки; аннулирования, приостановления членства исполнителя и/или привлеченных им для исполнения настоящего договора третьих лиц в СРО, издания актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя и/или указанных лиц права на производство работ. Отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, которое должно быть направлено в адрес исполнителя не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Стороны обязаны выполнить свои обязательства, возникшие до дня расторжения договора.

Сторонами договора подписаны акт передачи строительной площадки (приложение № 4 к договору) (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 129), Приложение № 1 к договору – техническое задание (т. 2 л.д. 126), Приложение № 2 к договору – стоимость работ на сумму 3 360 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 127), Приложение № 3 к договору – календарный график (т. 2 л.д. 128), Приложение № 5 к договору – список уполномоченных лиц (т. 2 л.д. 130), Приложение № 7 к договору – требования по организации и соблюдению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на строительной площадке (т. 2 л.д. 131-132), Приложение № 8 к договору – положение о пропускном и внутри объектовом режиме (т. 2 л.д. 133-134).

Согласно Приложению № 1 к договору – техническое задание на выполнение капитального ремонта кровли исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по капитальному ремонту кровли на объекте: ТЭСЦ №6 ОАО «ЧТПЗ», расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 21, ТЭСЦ №6, - разборка покрытий кровель мягких, устройство плоских кровель многослойный в т.ч. Мембрана в количестве 3000 м2.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждении частичного выполнения работ по договору на общую сумму 1 710 227 руб. 01 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016 на сумму 680 197 руб. 01 коп., № 1 от 31.08.2016 на сумму 1 030 030 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 52-57).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в указанной части. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Судом установлено, что ответчик фактически работы выполнил на общую сумму 1 710 227 руб. 01 коп., в связи с чем, с учетом общей стоимости работ предусмотренной пунктом 3.1.1. договора (3 360 000 руб. 00 коп.) работы не выполнены на сумму 1 649 772 руб. 99 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 367 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 241 от 21.07.2016 на сумму 442 000 руб. 00 коп., № 308 от 12.09.2016 на сумму 725 000 руб. 00 коп., № 329 от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97-99).

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию от 25.06.2019, потребовав уплатить неустойки (т. 1 л.д. 9-13), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.6. договора за просрочку сроков выполнения работ (включая начальный, промежуточные и конечный сроки) исполнитель обязан возместить причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,12 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены сторонами в пункте 2.2.3. договора, в соответствии с которым предусмотрено 4 этапа работ: 1 этап – начало 14.07.2016, окончание 14.08.2016; 2 этап – начало 20.07.2016, окончание 11.10.2016; 3 этап – начало 14.07.2016, окончание – 09.10.2016; 4 этап – начало 14.07.2016, окончание 10.10.2016.

Таким образом, пунктом 2.2.3. договора стороны определили конечный срок выполнения работ - 11.10.2016.

Работы ответчиком выполнены частично и закончены 30.09.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление пени. Размер пени, согласно расчету истца составил 2 848 828 руб. 00 коп. за период с 10.10.2016 по 17.09.2020 (т. 2 л.д. 57).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело №А76-4557/2018, предметом спора которого являлось взыскание с ООО «Анкор» неотработанного аванса и штрафных санкций за неисполнение условий договора субподряда № 12-07/16 от 12.07.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по капитальному ремонту кровли на объекте: ТЭСЦ №6 ОАО «ЧТПЗ», расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 21, ТЭСЦ №6, - разборка покрытий кровель, устройство плоских кровель в количестве 2 479,338 м2.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся договором субподряда по отношению к договору субподряда № 12-07/16 от 12.07.2016, заключенному между ООО «Анкор» (компания) и ООО «Экостройгрупп» (исполнитель) на тот же объем работ и на том же объекте.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-4557/2018 установлено, что договор субподряда № 12-07/16 от 12.07.2016 был расторгнут 18.09.2017.

С учетом изложенного, истец не мог обеспечить доступ для работников ответчика, а ответчик по настоящему делу не мог выполнять работы на объекте после 18.09.2017.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислена истцом за период с 12.10.2016 по 18.09.2017. Оснований для начисления неустойки за иной период, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 81-89).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43).

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Ответчиком в рассматриваемом случае в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 14 постановления № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества «Анкор» поступило в суд первой инстанции 04.10.2019 и принято к производству 12.12.2019.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в твердой сумме 336 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 10.6.1 договора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать сумму неустойки в размере 2 848 828 руб., начисленной на основании пункта 10.6 договора субподряда за период просрочки с 10.10.2016 по 17.09.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления № 43, учитывая, что требование о взыскании неустойки в размере 2 848 828 руб., начисленной на основании пункта 10.6 договора субподряда за период просрочки с 10.10.2016 по 17.09.2020, является самостоятельным требованием, которое заявлено в процессе рассмотрения настоящего спора и принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям приостановился с даты заявления таких требований.

В обоснование соблюдения претензионного порядка в части соблюдения претензионного порядка по измененным требованиям истцом в материалы дела представлены претензия (т.3 л.д.114), квитанция СДЭК №17385273 от 12.09.2020, кассовый чек от 12.09.2020 (т.3 л.д.113).

В обоснование возражений ответчиком указано, что претензия по указанным документам не направлялась, поэтому в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации доказательств по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него была отобрана расписка.

Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия о заведомо ложном доносе по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него была отобрана расписка.

В ходе судебного разбирательства истец не дал согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В обоснование своей позиции истцом представлен оригинал квитанции СДЭК №17385273 (т.3 л.д.156).

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств определением от 21.01.2022 судом из общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (630007, <...>; 454091, <...>) истребована информация по направлению и вручению обществу с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», г. Челябинск, ОГРН <***>, документов по делу № А76-41968/2019 по накладной № 17385273.

Указанное определение направлено по юридическому адресу организации 630007, <...>, а так же по заявлению истца по адресу, с которого им была направлена претензия из г. Челябинска - 454091, <...> (ИП ФИО4).

31.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» поступил ответ, что документы по накладной №17385273 от гр. ФИО5 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», г. Челябинск, в пункт выдачи заказов компании СДЭК не принимались и не отправлялись (т.4 л.д.3).

От ИП ФИО4 с адреса, указанного истцом, возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

С учетом полученного ответа определением суда от 27.05.2022 заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворено частично (протокол судебного заседания от 27.05.2022), из числа доказательства исключена накладная №17385273.

Представленный истцом кассовый чек от 12.09.2020 (т.3 л.д.113) не подтверждает направление в адрес ответчика претензии, поскольку из указанного чека следует, что направление сделано по накладной №11, однако указанная накладная в материалах дела отсутствует. Из самого чека не следует, что какие-либо документы направлялись в адрес ответчика.

Копия накладной №1284819714 (т.3 л.д.138) также не подтверждает направление в адрес ответчика претензии, поскольку из квитанции следует, что отправление состоялось 25.10.2021. Из отслеживания официального сайта компании СДЭК следует, что указанное отправление было отправлено 25.10.2021.

Иных доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованиями, принятыми судом определением суда от 22.09.2020, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления № 43).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о взыскании неустойки в размере 2 848 828 руб., начисленной на основании пункта 10.6 договора субподряда за период просрочки с 10.10.2016 по 17.09.2020, в материалах дела не имеется.

С учетом определенного судом периода начисления неустойки по иску (с 12.10.2016 по 18.09.2017), отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка и обращением истцом в суд с требованиями по п.10.6 договора – 22.09.2020, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения с указанными требованиями пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 37 244 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 114 от 16.06.2019, недоплачена госпошлина 27 044 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 27 044 руб. 00 коп. последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Поскольку, при новом рассмотрении спора, решением в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы, понесенные стороной, распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

При обращении ответчика с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 30.04.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 044 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс», г. Челябинск, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru