Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-8974/2022

1789192/2023-175115(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года Дело № А55-8974/2022 Резолютивная часть объявлена 23.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 23.05.2023 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Администрации сельского поселения Приморский муниципального района

Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о возмещении ущерба

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта 123 300 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы 6 350 руб., госпошлины 4 899 руб., почтовых расходов 85 руб., расходов по отправке телеграммы 218 руб.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями относительно удовлетворения исковых требований с указанием на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю и обстоятельствами ДТП.

Кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено гарантийное письмо

В процессе рассмотрения гражданского дела Администрацией сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому Администрацией сельского поселения Приморский муниципального района


Ставропольский Самарской обязуется заключить договор с экспертным учреждением на основании определения суда о назначении экспертизы, а также оплату стоимости автотехнической экспертизы на основании заключенного договора, после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, ознакомившись с письменными пояснениями сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение экспертизы при указанных обстоятельствах нецелесообразно, приведет к затягиванию процесса и дополнительным затратам.

При этом, суд отмечает, что протокольным определением от 21.02.2023 суд предложил ответчику внести денежные средства, составляющие стоимость судебной экспертизы на депозитный счет суда. При этом судом было указано, что в материалы дела поступил ответ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ", согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 46 000 руб.

В материалы дела ответчиком было представлено гарантийное письмо, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб.

Однако данное письмо не может рассматриваться судом в качестве исполнения требований в части оплаты стоимости услуг эксперта, поскольку указанная сумма не соответствует стоимости проведения экспертизы, указанной экспертной организацией. При этом, фактически ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 ФИО3 передвигаясь на автомобиле ОПЕЛЬ КОРСА государственный номерной знак <***> в пос. Приморский напротив дома № 1 по ул. Мичурина совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом


предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице МИЧУРИНА. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 12 см.

В материалы дела также поступил акт выявленных недостатков, согласно которому имеется дефект покрытия дорожного полотна глубина 12,5 см., площадь 6 м., длина 4 м.

Кроме того, в подтверждение вышеизложенных фактов в материалы дела представлены материалы по факту ДТП:

1)Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2021 года;

2)Фотоматериалы места и схемы ДТП; 3) Решение по жалобе от 05.04.2021.

22.04.2021 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39915, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ОПЕЛЬ КОРСА государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствий с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 39915 от 22.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии № 39915 от 22.04.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии № 39915 от 22.04.2021, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ИЗЕНЕВА И.Н в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно экспертному заключению № 08-СИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 123300 руб.


На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 No 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196- ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНИПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5


см.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с наличием доказательств вины Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области в причинении ущерба автомобилю Опель Корса г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 04.03.2021 напротив дома 1 по ул. Мичурина поселка Приморский.

Однако, по запросу суда в материалы дела поступил административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как уже было указано выше, согласно Акту выявленных недостатков от 04.03.2021 глубина выбоины, в которую попал автомобиль, была глубина 12,5 см., площадь 6 м., длина 4 м., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, безопасное движение транспорта при таких условиях исключается.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 № 63СР035194.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице по ул. Мичурина поселка Приморский.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих


о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста № 08-СИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 123 300 руб.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области муниципального образования городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Тольятти являются обоснованными.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Поскольку Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 123 300 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 6 530 руб., почтовые расходы на общую сумму 85 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 218 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в


материалы дела договором № 08-СИП/04.21 от 22.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 6350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021 года.

Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Также истцом были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки):

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в рамках искового заявления истец настаивал на взыскании госпошлины в размере 4 967 руб., однако требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, а также почтовых расходов не входят в сумму исковых требований. Таким образом, сумма исковых требований составляет 123 300 руб. ввиду чего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4648 руб., а госпошлина в размере 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В резолютивной части решения суда от 23.05.2023 вместо:

«Взыскать с сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования сельского поселения Приморский в пользу


индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 123 300 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 350 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 218 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 251 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 26.01.2022. (операция № 4988)»

ошибочно указано:

«Взыскать с сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования сельского поселения Приморский в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 123 300 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 350 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 218 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования сельского поселения Приморский в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 123 300 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 350 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 218 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 251 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 26.01.2022 (операция № 4988).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:22:00Кому выдана Лигерман Александра Федоровна