Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А03-15875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15875/2017
г. Барнаул
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЗнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, КГКУ «Алтайавтодор» Алтайского края, г. Барнаул, о признании открытого запроса предложений и договора от 28.08.2017 г. недействительными,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3 – доверенность от 30.08.2017,

от ГУП ДХ АК «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» – ФИО4 – доверенность от 23.06.2017,

от КГКУ «Алтайавтодор» - ФИО5 – доверенность от 09.01.2017 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (далее-ООО «Дорожные знаки»), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (далее- ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»), в котором просит признать договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) от 28.08.2017, заключенный между ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и ООО «АлтайЗнак» по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144 недействительным с применением последствий недействительности сделки: обязать ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» возвратить ООО «АлтайЗнак» полученный товар по сделке, а ООО «АлтайЗнак» возвратить ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» полученные денежные средства за поставленный товар, а также просит взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением от 21.11.2017 суд привлек ООО «АлтайЗнак» к участию в деле в качестве ответчика.

Исковые требования со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч. 2 ст. 449 ГК РФ ст. 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О конкуренции" мотивированы неправомерностью отказа в его допуске к участию в торгах на том основании, что не предоставлены сертификаты соответствия и паспорта качества. По мнению истца, такие документы передаются вместе с товаром.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва на том основании, что требования предоставлять сертификаты соответствия на все поставляемые изделия и конструкции аналогичны требованиям пункта 4.4.18 государственного контракта № Ф.2017.145144 от 03.05.2017 г. и пункта 12.2. государственного контракта № Ф.2016.238879 от 02.09.2016 г., во исполнение которого ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» заключил спорный договор, а положения Закона N 223-Ф3 и Закона N 135-Ф3 напрямую не запрещают заказчику требовать предоставления в составе заявки на участие в торгах на право заключения договора поставки товара той или иной документации, касающейся предмета договора (паспорт, инструкция или руководство по эксплуатации, сертификат соответствия и т.д.).

ООО «АлтайЗнак» представило письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным ответчику.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в письменном отзыве на иск указало, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются вышеуказанные документы, предписание УФАС по АК в части срока подписания договора с победителем исполнено путем внесения изменений в Положение о закупках от 20.02.2017г.

КГКУ «Алтайавтодор» Алтайского края представило письменный отзыв на иск и истребуемые судом документы, указав на исполнение государственного контракта ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на том основании, что существенным вопросом для разрешения дела является вопрос о соответствии вида и количества товаров, закупленных по договору от 28.08.2017 г. виду и количеству технических средств организации технических средств организации дорожного движения, установленных в рамках исполнения государственных контрактов № Ф.2016.238879 от 02.09.2016 г., № Ф.2017.145144 от 03.05.2017г.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, после перерыва уточнил исковые требования, просил признать договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) от 28.08.2017, заключенный между ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и ООО «АлтайЗнак» по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144 недействительным, исключив требование о применении последствий недействительности сделки.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований уточненного искового заявления, а также учитывая предмет доказывания в ходе рассмотрения предмета настоящего спора, предоставление ответчику возможности представить дополнительные доказательства, суд в порядке ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данные доводы подлежат проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 г. на официальном сайте www.zakupki.ru было опубликовано извещение № 31705397733 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144.

Согласно протоколу № 1105194 заседания комиссии по закупкам товаров, работ и услуг по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 21.08.2017 г на участие в запросе предложений поступило две заявки:

- ООО «Дорожные знаки Алтая»;

- ООО «АлтайЗнак».

Заявка ООО «Дорожные знаки Алтая» не была допущена к рассмотрению на основании пп. 14.8.3 п. 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» от 20.02.2017, а также п. 15 Документации открытого запроса предложений: не предоставили сертификаты соответствия и паспорт качества.

Победителем в открытом запросе предложений было признано ООО «АлтайЗнак», с которым был заключен договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрены требования к качеству и техническим (функциональным) характеристикам поставляемого Товара: конструкция дорожных знаков должна соответствовать ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Дорожные знаки должны иметь сертификат соответствия ГОСТу 52290-2004.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно с ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017г. начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО6 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

Подпунктом 14.8.3. п. 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» установлено, что заявка участника закупки будет отклонена помимо прочего в случае непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией.

В пункте 3.2 Документации определен перечень документов, входящих в состав заявки на участие в открытом запросе предложений:

- заявка, составленная по форме 5.1. документации, в соответствии с требованиями

извещения, документации;

- анкета по форме 5.2, предусмотренная настоящей документацией;

- предложение участника закупки по предмету запроса предложений, составленное по форме 5.3, установленной в документации («пояснительная записка») объем/количество продукции, описание и характеристики продукции, цену договора, данные по параметрам, обозначенным в документации в качестве критериев оценки, существенные условия для договора соответствующего вида, иные данные, предусмотренные документацией;

- документы, указанные в пункте 15 информационной карты, подтверждающие соответствие продукции требованиям документации, указанным в пункте 14 информационной карты;

- документы, указанные в пункте 17 информационной карты, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям документации, указанным в пункте 16 информационной карты.

Пунктом15 Информационной карты Документации определены документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Документации прилагаемые к заявке в участие в запросе предложений в электронной форме, так в составе заявки должны быть приложены копии документов (паспорт качества на товар, сертификат соответствия или декларация соответствия) предоставляются в составе заявки, в случае, если в соответствия законодательством Российской Федерации, такие документы не передаются вместе с товаром.

В соответствии ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договора купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю е принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», столбики сигнальные пластиковые С2 не входят в список товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Пунктом 5.7. ГОСТ Р 50970-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения определены требования к комплектности сигнальных столбиков.

Сигнальные столбики должны поставляться в комплекте со световозвращателями и иметь сопроводительную документацию изготовителя, содержащую:

- паспорт с основными характеристиками изделия (со ссылкой на стандарт предприятия или технические условия);

- тип сигнального столбика;

- инструкцию по технологии размещения изделия на дороге;

- правила техники безопасности, правила транспортировки и хранения изделий.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, ГОСТ Р 50970-2011, ч. 2 ст. 256 ГК РФ, согласно которым сертификат или декларация качества и безопасности на данный вид товара не требуется, а паспорт с основными характеристиками изделия подлежит предоставлению одновременно с поставкой товара, у участника открытого запроса предложений отсутствовала обязанность по представлению названных документов.

Следовательно, Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара при поставке которого передаются вышеуказанные документы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, действия Заказчика, установившего требование о наличии у участника Запроса котировок сертификатов соответствия и паспортов на сигнальные столбики, и отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок ввиду не предоставления указанных документов на столбики сигнальные С2, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

25 августа 2017 года ООО "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ АЛТАЯ" подало жалобу на действия комиссии открытого запроса предложений в электронной форме ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" в УФАС по Алтайскому краю.

29 августа 2017 года указанная жалоба была принята к рассмотрению УФАС по Алтайскому краю.

28 августа 2017 года ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" заключил договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) с ООО «АлтайЗнак».

05 сентября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Алтайскому краю принял решение о признании жалобы ООО "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ АЛТАЯ" обоснованной, а действия членов комиссии: ФИО7 А.А.. Клювакова А.А.. Топичева С.С.. Дитятевой А.А. по принятию решения о не допуске к рассмотрению заявки №1 - ООО "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ АЛТАЯ" не законными и несоответствующими положениям Документации о проведении открытого запроса предложений и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение УФАС по Алтайскому краю вступило в законную силу.

Кроме того, исполнение ответчиками договора не относится к случаю, когда имущественные права и интересы не победившего в закупке заинтересованного лица не могут быть восстановлены признанием проведенного в нарушение закона открытого запроса предложений в электронной форме и заключенного по его результатам договора недействительными.

В рассматриваемом случае, при проведении открытого запроса предложений в электронной форме установленные законодательством требования соблюдены не были, участники отбора находились в неравных условиях, в связи с чем были нарушены права истца как участника подавшего заявку, которая отклонена безосновательно.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения приведенных норм материального права в ходе осуществления открытого запроса предложений, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и заключенный по их результатам договор подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный по результатам оспариваемого открытого запроса предложений сделки - договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) от 28.08.2017 года заключенный ГУП ДХ АК "Юго- Восточное ДСУ" и ООО «АлтайЗнак» по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144, подлежит признанию недействительными.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае определение поставщика технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) произведено с нарушением законодательства, в связи с чем результаты конкурса не могут быть сохранены, а исковые требования ООО «Дорожные знаки Алтая» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска на том основании, что ООО «АлтайЗнак» поставило товар и технические средства организации дорожного движения установлены на линейные объекты недвижимости (автомобильные дороги) в рамках исполнения государственных контрактов № Ф.2016.238879 от 02.09.2016 г. и № Ф.2017.145144 от 03.05.2017 г.,

При этом следует отметить, что признание торгов (конкурса), и как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года по делу № 301-ЭС15-12618.

В связи с этим приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика документы, свидетельствующие об исполнении сторонами оспариваемого договора его условий не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а напротив, ставят под сомнение добросовестность поведения заказчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные организатором торгов, носили существенный характер и повлияли на результат торгов путем ограничения круга потенциальных покупателей, в связи с чем признает открытый запрос предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144 от 14.08.2017 года (извещение № 31705397733) и договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) от 28.08.2017 года заключенный ГУП ДХ АК "Юго- Восточное ДСУ" и ООО «АлтайЗнак» по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144 недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков, сторон сделки: ГУП ДХ АК "Юго- Восточное ДСУ" и ООО «АлтайЗнак», т.к. судебный акт вынесен не их пользу.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка, а именно неверно указан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск в пользу ООО «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул - 9 000 руб., а следовало: 4 500 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд исправляет техническую ошибку в резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск в пользу ООО «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.»

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать открытый запрос предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144 от 14.08.2017 года (извещение № 31705397733) недействительным.

Признать договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) от 28.08.2017 года заключенный ГУП ДХ АК "Юго- Восточное ДСУ" и ООО «АлтайЗнак» по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта № Ф.2017.145144 недействительным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск в пользу ООО «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск с депозитного счета арбитражного суда 37 320 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Зверева