Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-63988/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63988/16
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ"

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583», Главному

управлению специальных программ Президента Российской Федерации, третьи лица: ФКУ «Войсковая часть 95006», ТУ ФАУГИ в МО, о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФКУ в/ч 52583), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МО РФ) о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженность в сумме 1 068 395 руб. 22 коп., пени в сумме 16 308 руб. 76 коп., а также 23 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФКУ «Войсковая часть 95006».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства Обороны РФ на

надлежащего – Главное Управление специальных программ Президента Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части основного долга в сумме 1 068 395 руб. 22 коп. в связи с оплатой его ответчиком, просил производство в данной части прекратить.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлен в пределах полномочий представителя по доверенности, в связи с чем принимается судом (ч.2 ст.49 АПК РФ). Производство по делу в части взыскания 1 068 395 руб. 22 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования с учетом полной оплаты задолженности, в соответствии с уточненным расчетом размер пени за период с 11.06.2016г. по 28.12.2016г. составил 66 951 руб. 76 коп.; уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени возражал, пояснил, что в связи со статусом организации ответчика и особенностями финансирования, ответчиком предприняты исчерпывающие меры к соблюдению условий договора, в связи с чем, основания для применения штрафных санкций у истца отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражает против взыскания уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представителем ответчика Главного Управления специальных программ Президента Российской Федерации заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части к субсидиарному ответчику без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года), согласно которым, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика Главного Управления специальных программ Президента Российской Федерации, в этой части суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

01 апреля 2016 года между ГУП МО «Мособлгаз» (Газораспределительная организация, ГРО) и ФКУ «Войсковая часть 52583» (Потребитель) заключен государственный контракт № 9000094/16Т-1 транспортировки газа, по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении № 1 к указанному контракту, до отключающих (-его) устройств (- а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный контрактом режим его получения, а также обеспечивать безопасность его эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

В соответствии с п. 4.1.2 государственного контракта потребитель обязан оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.1 в редакции протокола разногласий к государственному контракту Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании фактического объема потребленного газа, фиксируемого в актах об объеме транспортировки газа, и на основании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, на расчетный период для соответствующих групп Потребителей, и специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями, предназначенных для финансирования программ газификации, утвержденных органом исполнительной власти Московской области. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 433 654, 41 руб. (один миллион четыреста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейка), в т.ч. НДС 18 % - 218 693, 05 руб. (двести восемнадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля 05 копеек). Оплата услуг по транспортировке газа производится в пределах цены Контракта в размере фактически потребленного объема газа.

Оплата стоимости услуг по контракту осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце (п. 7.2). При этом абз.2 п. 7.2 установлено, что просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 12.1 контракт заключен на период с 01 апреля 2016г. по 30 апреля 2016г.

Также в материалы дела представлен государственный контракт № 9000094/16Т-2 от 01 мая 2016г. с аналогичными условиями, который в соответствии также с п. 12.1 распространяется на отношения между сторонами в период с 01 мая 2016г ода по 31 декабря 2016 года.

Как указывает истец, в период с мая по июнь 2016 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 1 068 395 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об объемах транспортировки газа от 31 мая 2016г. на сумму 605 323 руб. 21 коп. и от 30 июня 2016г. на сумму 463 072 руб. 01 коп.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменных пояснениях указал, что объемы полученного газа не оспаривает, вместе с тем, представил в материалы дела уведомления, направленные в адрес истца, свидетельствующие, что оплата оказанных услуг невозможна в связи с недофинансированием учреждения; и при поступлении денежных средств от главного распорядителя ответчиком будет заключен новый государственный контракт и произведена оплата по счетам.

Как следует из документов, представленных истцом, ответчиком 28.12.2016г. произведена полная оплата задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в сумме 1 068 395 руб. 22 коп., в связи с чем истец отказался от требований в указанной части, а также представил уточненный расчет пени за период с 11.06.2016г. по 28.12.2017г. в сумме 66 951 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 8.4 государственного контракта в случае просрочки выполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, ГРО вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафов и (или) пеней.

В случае просрочки выполнения Потребителем обязательств по оплате оказанных ГРО услуг, предусмотренных п. 4.1.2 и п. 7.2 настоящего Контракта, ГРО вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.2 и п. 7.2 настоящего Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства.

Размер такой неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг, оплата которых просрочена Потребителем (п. 8.4.1 Государственного контракта).

Как уже указано ранее, в соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 11.06.2016г. по 28.12.2017г. составила 66 951 руб. 76 коп.

Ответчик представил контррасчет начисленных пени, в соответствии с которым их размер составил 66 282 руб. 25 коп.

Также ответчик возражал против удовлетворения судом заявленного требования, в обоснование чего указывал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, стороны согласовали внесение изменений в текст п. 7.9 государственного контракта, в соответствии с которым, в случае отсутствия бюджетного финансирования Потребителя, оплата услуг по транспортировке газа производится по мере поступления денежных средств на счет потребителя.

В поддержку указанной позиции, ответчик представил письма, неоднократно направляемые в адрес истца, кроме того, ответчик указывает, что оплата задолженности произведена 28 декабря 2016 года по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Ответчик указал, что как только ФКУ «Войсковая часть 52583» были увеличены и доведены лимиты бюджетных обязательств, ответчик заключил контракт и оплатил потребленный газ. Следовательно, оснований для привлечения ФКУ «Войсковая часть 52583» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени не усматривается, поскольку ответчиком предприняты исчерпывающие меры к надлежащему исполнению принятых обязательств по оплате услуг, а нарушение связано с действующими процедурами финансирования государственных органов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта все изменения условий контракта оформляются путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения, за исключением случаев, указанных в п. 7.1 и п. 11.1 контракта.

Согласно п. 2 протокола разногласий от 19 декабря 2016 года о внесении изменений сторонами в п. 7.9 государственного контракта указано: «В случае уменьшения ранее доведенных по Потребителя лимитов бюджетных обязательств, потребитель в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с ГРО новых условий Контракта, в том числе цены и (или) срок исполнения контракта, объема транспортируемого газа, штрафные санкции при этом не применяется».

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, представленные письма в адрес истца не являются доказательством согласования сторонами указанного условия, поскольку они носят уведомительный характер и не содержат сведений о согласовании со стороны ГРО (ГУП МО «Мособлгаз») внесенных изменений.

Иных доказательств, подтверждающих согласование указанного условия, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что указанный пункт действует в первоначальной редакции.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 66 951 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере

убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из искового заявления сумма задолженности, на которую начислена неустойка, по государственным контрактам транспортировки газа № 9000094/16Т-1 от 01.04.2016г. и № 9000094/16Т-1 от 01 мая 2016г. составляет 1 084 703 руб. 98 коп.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно с нарушением установленных сроков для внесения платежей за оказанные услуги (п/п № 762037 от 29.12.2016г., № 762039 от 29.12.2016г.)

Размер начисленной неустойки и требуемая ко взысканию сумма составляет 66 951 руб. 76 коп., что явно соразмерно нарушенному обязательству.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, признан судом законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, исковые требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 847 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, поскольку, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по таким делам в качестве ответчиков.

По мнению ответчика, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, указанную им в постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а именно то, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Также, как указывает ответчик, разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанный довод ответчика несостоятелен и отклоняется судом с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 32 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума).

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума).

Вместе с тем, само по себе нахождение в структуре Министерства Обороны РФ и наличие статуса федерального казенного учреждения не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 г. N 46, для возникновения у ФКУ «Войсковая часть 52583» права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения ГУ МО «Мособлгаз» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ФКУ «Войсковая часть 52583» обязательств по государственному контракту транспортировки газа № 9000094/16Т-1 от 01.04.2016г. и № 9000094/16Т-1 от 01 мая 2016г., являющемуся гражданско-правовой сделкой и не затрагивающему государственные и общественные интересы.

Следовательно, в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание с ФКУ «Войсковая часть 52583» причитающейся по государственному контракту суммы в пользу ГУ МО «Мособлгаз» не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах ФКУ «Войсковая часть 52583» не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 г. N 307 ЭС14-3061 по делу N А56-5309/2014; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 г. по делу N А36-1990/2013).

Кроме того, следует учитывать, что судебный процесс по настоящему спору был инициирован ГУП МО «Мособлгаз», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 23 847 руб. (платежное поручение N 7271 от 04.08.2016 г., N 7993 от 23.08.2016 г.).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Следовательно, взыскание с ФКУ «Войсковая часть 52583» расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 847 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга. Производство в данной части прекратить.

Требования к Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" пени в размере 66 951,76 руб., госпошлину в размере 23 847,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова