Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-25715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25715/20
17 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 845203,05 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» о взыскании 266 790,53 руб.

третье лицо: ООО «Агроснаб-Юг» (ИНН <***>)

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2021 (до перерыва)

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен


установил, что ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Логистика и строительство» о расторжении договора подряда № 2003/с от 03.02.2020, взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 845 203 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 2003/с от 03.02.2020 №1183/С от 28.10.2019, №24 от 20.12.2018 (уточненные требования). Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени в размере 266 790 руб. 53 коп. по договору подряда № 2003/с от 03.02.2020.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Ответчик возражал против первоначально заявленных требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление, представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №2003/С от 03.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами 3-х лиц работы из своих материалов и материалов заказчика работы по поставке и монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей и монтажу фахверков на объекте строительства: «Универсальный спортивный комплекс», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4649029,96 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 марта 2020г. оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 4649029,96 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно разделу 3 договора, срок выполнения работ составляет 2,5 календарных месяца, и не может быть сорван при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных п.п. 2.2, 4.1. В случае нарушения любых условий п.4.1 данный факт фиксируется в журнале производства работ или заказчик извещается, а срок выполнения продлевается на период, соответствующий сроку невозможности выполнения работ подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения первой оплаты, передачи строительной площадки по акту строительной готовности и поставки материалов заказчика на строительную площадку.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2647772,50 руб. по платежным поручениям №289 от 25.03.2020 на сумму 2000000 руб., №446 от 23.04.2020 на сумму 647772,5 руб. Кроме того, истец в рамках договора оплатил за ответчика 48160,77 руб. по платежному поручению №443 от 22.04.2020 согласно письму №255 от 22.04.2020.

Ответчиком были выполнены работы по договору, что подтверждается актом №1 от 30.04.2020 на сумму 2678318,36 руб., подписанным сторонами, и актом №2 от 22.05.2020 на сумму 424602,5 руб., подписанным в одностороннем порядке. При этом, ответчик осуществил возврат 100000 руб. по платежному поручению №583 от 27.05.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца с учетом подписанного сторонами акта составила 82385,09 руб.

Также между сторонами был заключен договор подряда №1183/С от 28.10.2019, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и/или силами 3-х лиц из материалов истца (заказчик) комплекс строительно-монтажного работы на объекте строительства: «Универсальный спортивный комплекс», расположенном по адресу Краснодарский край. ст. Ленинградская, в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 4055662,99 руб.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору на сумму 5473523,88 руб. по платежным поручениям №988 от 31.10.2019 на сумму 4000000 руб., №1100 от 20.11.2019 на сумму 253000 руб., №74 от 28.01.2020 на сумму 940000 руб., №88 от 31.01.2020 на сумму 280523,88 руб.

При этом работы выполнены на сумму 4055662,99 руб., что подтверждается актами от 23.12.2019 на сумму 1061468,53 руб., от 23.01.2020 на сумму 1078825,33 руб., от 25.02.2020 на сумму 1915369,13 руб.

Таким образом, переплата истцом по договору составила 1417860,89 руб.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №24 от 20.12.2018 по условиям которого, подрядчик обязуется изготовить строительные металлоконструкции по индивидуальным чертежам заказчика (п.1.1 договора).

При этом согласно п. 3.3 договора, оплата металлоконструкций производится заказчиком по ценам, действующим на момент осуществления предоплаты. После предоплаты цена на металлоконструкцию остается неизменной до момента отгрузки.

Поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения авансового платежа и давальческих материалов (п.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора ответчику были отгружены металлические конструкции на общую сумму 18598585,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №324 от 28.12.2018 на сумму 118927 руб., №330 от 28.12.2018 на сумму 8910 руб., №326 от 31.12.2018 на сумму 198548,1 руб., №327 от 31.12.2018 сумму 229588,4 руб., №329 от 31.12.2018 на сумму 213664,5 руб., №3 от 25.01.2019 на сумму 96758,16 руб., №4 от 28.01.2019 на сумму 46440 руб., №15 от 18.02.2019 на сумму 15000 руб., №19 от 21.02.2019 на сумму 416395 руб., №83 от 23.05.2019 на сумму 1128365,21 руб., №86 от 31.05.2019 на сумму 1393716 руб., №115 от 04.07.2019 на сумму 49400 руб., №116 от 04.07.2019 на сумму 12774,08 руб., №122 от 11.07.2019 на сумму 444000 руб., №123 от 12.07.2019 на сумму 816670,18 руб., №125 от 16.07.2019 на сумму 751420,74 руб., №127 от 22.07.2019 на сумму 459576,56 руб., №128 от 22.07.2019 на сумму 36816 руб., №130 от 25.07.2019 на сумму 450068,58 руб., №143 от 07.08.2019 на сумму 101794,01 руб., №144 от 14.08.2019 на сумму 370997,13 руб., №147от 19.08.2019 на сумму 257972,25 руб., №152 от 23.08.2019 на сумму 441205,7 руб., №164 от 12.09.2019 на сумму 392904 руб., №172 от 27.09.2019 на сумму 7920 руб., №176 от 27.09.2019 на сумму 66500 руб., №209 от 13.11.2019 на сумму 796080 руб., №220 от 25.11.2019 на сумму 632539,22 руб., №230 от 06.12.2019 на сумму 1219620,42 руб., №235 от 12.12.2019 на сумму 646650,58 руб., №239 от 13.12.2019 на сумму 670473,8 руб., №258 от 24.12.2019 на сумму 1422474,42 руб., №5 от 15.01.2020 на сумму 286025,83 руб., №6 от 17.01.2020 на сумму 332740,47 руб., №7 от 18.01.2020 на сумму 558490,45 руб., №26 от 03.02.2020 на сумму 373318,8 руб., №33 от 04.03.2020 на сумму 2660 руб., №39 от 08.03.2020 сумму 81244 руб., №41 от 20.03.2020 на сумму 408660 руб., №43 от 24.03.2020 на сумму 82068 руб., №44 от 24.03.2020 на сумму 449925 руб., №74 от 28.04.2020 на сумму 175655 руб., №75 от 28.04.2020 на общую сумму 46117,5 руб., №76 от 28.04.2020 на сумму 27047 руб., №78 от 29.04.2020 на сумму 58716,5 руб., №79 от 29.04.2020 на сумму 101974 руб., №80 от 29.04.2020 на сумму 102125 руб., №81 от 29.04.2020 на сумму 70864 руб., №82 от 29.04.2020 сумму 73788 руб., №83 от 29.04.2020 на сумму 39839,5 руб., №86 от 04.05.2020 на сумму 137707,5 руб., №87 от 04.05.2020 на сумму 58652 руб., №88 от 04.05.2020 на сумму 86365,5 руб., №90 от 06.05.2020 на сумму 25692,5 руб., №91 от 06.05.2020 на сумму 79894 руб., №92 от 06.05.2020 на сумму 21844 руб.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата по расчету истца в размере 19464153,96 руб. по платежным поручениям №11054 от 28.12.2018г. на сумму 118927 руб., №11055 от 28.12.2018 на сумму 184865,7 руб., №11094 от 14.01.2019 на сумму 459503,15 руб., №11146 от 21.01.2019 на сумму 73057,66 руб., №11142 от 21.01.2019 на сумму 120000 рублей, №11165 от 24.01.2019 на сумму 49200 руб., №11178 от 28.01.2019 на сумму 73140,5 руб., №45 от 14.02.2019 на сумму 30000 руб., №114 от 06.03.2019 на сумму 268537,15 руб., №297 от 19.04.2019 на сумму 184703,75 руб., №296 от 19.04.2019 на сумму 224560 руб., №387 от 14.05.2019 на сумму 250000 руб., № 433 от 15.05.2019 на сумму 1042785 руб., №451 от 16.05.2019 на сумму 499459 руб., №480 от 23.05.2019 на сумму 1040 руб., №573 от 11.06.2019 на сумму 200000 руб., №585 от 13.06.2019 на сумму 75333,46 руб., №584 от 13.06.2019 на сумму 325928 руб., №684 от 02.07.2019 на сумму 49400 руб., №710 от 09.07.2019 на сумму 444000 руб., №709 от 09.07.2019 на сумму 900000 руб., №805 от 19.07.2019 на сумму 900000 руб., №847 от 23.07.2019 на сумму 36816 руб., №862 от 24.07.2019 на сумму 550000 руб., №918 от 01.08.2019 на сумму 400000 руб., № 1178 от 02.09.2019 на сумму 200000 руб., №1207 от 09.09.2019 на сумму 500000 руб., №1329 от 26.09.2019 на сумму 200000 руб., №457 от 31.10.2019 на сумму 4851843,66 руб., №455 от 31.10.2019 на сумму 796080 руб., №1732 от 25.11.2019 на сумму 1553000 руб., №1892 от 20.12.2019 на сумму 100000 руб., №1897 от20.12.2019 на сумму 200000 руб., №1933 от 26.12.2019 на сумму 1100000 руб., №33 от 27.01.2020 на сумму 1593842,68 руб., №272 от 20.03.2020 на сумму 300000 руб., №463 от 29.04.2020 на сумму 450000 руб., №491 от 30.04.2020 на сумму 25887,25 руб.

Истец указывает, что в рамках договора № 24 от 20.12.2018 на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 865568,89 руб.

В силу изложенного, истец уведомил ответчика о зачете встречных требований, согласно расчету истца на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в сумме 469906,91 руб.

В дальнейшем в ходе осуществления строительного контроля в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, которые отображены в письмах №189 от 23.05.2020, №215 от 08.06.2020, направленных в адрес ответчика. Однако ответчик от устранения недостатков уклонился, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. №283 от 15.05.2020 по причине отсутствия финансирования.

Согласно дефектной ведомости от 08.06.2020 стоимость устранения недостатков составляет 375296,14 руб. В состав убытков по дефектной ведомости и акту о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2020 включены, в том числе, расходы, связанные с использованием автокрана в размере 96000 руб., которые подтверждаются договором от 18.05.2020 на оказание транспортных услуг автокрана, заключенным с ИП ФИО3, платежными поручениями №1624 от 03.06.2020 на сумму 160000 рублей, №1679 от 07.07.2020г. на сумму 328000 рублей, актами об оказании услуг №8 от 31.05.2020 на сумму 160000 рублей и №9 от 30.06.2020 на сумму 328000 рублей.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в размере 375296,14 руб.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 845203,05 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Неисполнение требований послужило основанием предъявления первоначального иска в суд.

В обоснование встречного иска, заявитель указал на нарушение заказчиком порядка оплаты денежных средств по договору №2003/С от 03.02.2020, в связи с чем, ему осуществлено начисление неустойки.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности его частичного удовлетворения в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что работы до момента расторжения договора выполнялись им надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» работ по договору подряда № 2003/с от 03.02.2020, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» работы, указанные в односторонних актах №4 от 18.05.2020, №3 от 22.05.2020, и определить стоимость работ в случае их качественного выполнения.

3. Определить относятся ли к работам общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО» замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, если да, то определить относятся ли работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 № 2 к устранению недостатков и произвести расчет их стоимости.

По результатам проведения экспертного исследования, при ответе на первый вопрос эксперты указали следующее: установлено, что на момент проведения осмотра, строительство универсального спортивного комплекса завершено. Так как по представленным актам выполненных работ подрядчиком ООО «Логистика и строительство» выполнена часть от общего объема работ по монтажу сэндвич панелей на объекте строительства, а по факту на момент осмотра смонтированы все панели по фасадам, визуально установить на осмотре объекта кем и в каком объеме выполнялись работы не представляется возможным. Экспертами произведен анализ документации, представленной в материалах судебного дела, сопоставлены исполнительные схемы подрядчика с актами выполненных работ и проектной документацией и сделан вывод о том, что, согласно документальным данным и отсутствию претензий Заказчика к объемам выполненных работ Подрядчиком ООО «Логистика и строительство» выполнялись все объемы работ, представленные в актах №1-№4 а именно монтаж металлоконструкций в объеме 9,78734 тн. и стеновых сэндвич-панелей в объеме 1234,64 м2 в апреле, общей стоимостью 2678318,36 рублей включая НДС 20%, (работы приняты Заказчиком), монтаж металлоконструкций в объеме 1,2449 тн. и стеновых сэндвич-панелей в объеме 65,95 м2 в мае, общей стоимостью 424602,50 рублей включая НДС 20% (работы не приняты заказчиком).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что при осмотре объекта дефекты не выявлены.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что замечания содержащиеся в письмах от 19.05.2020, 06.05.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, которые относятся к работам ООО «Логистика и строительство» были устранены подрядчиком, о чем составлен акт устранения замечаний, также письма содержат замечания, не относящиеся к работам по договору 2003/С, а также выявлены дефекты, связанные с ошибками в расчетах проекта 147-КМД-2 (недостаточная величина сечения ригеля приводит к прогибу ригеля от нагрузки).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая то, что истец в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 уточнил исковые требования, изменив основание иска, а именно включил в объём спорных убытков стоимость расходов по устранению недостатков по договору подряда №1183/С от 28.10.2019, которые не были предметом первоначального исследования, судом удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определением суда от «20» июля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» работ по договорам подряда № 2003/с от 03.02.2020 и № 1183/С от 28.10.2019, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил. 2. Определить относятся ли к работам общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО» замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, если да, то определить в каком объеме работы выполнены с дефектами, имеется ли в проекте 147-1-КМД деталь под названием «стульчик», относятся ли работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 № 2 к устранению недостатков и произвести расчет их стоимости.

По результатам проведения экспертного исследования, при ответе на первый вопрос эксперты указали следующее: установить фактический объём и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» работ по договорам подряда №2003/с от 03.02.2020 соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил не представляется возможным, т.к. все замечания устранены, объект введён в эксплуатацию и используется согласно своему назначению, а значительная часть несущих конструкций закрыта последующими работами (отделка стен ГКЛ, шпатлёвка и окраска), возможно оценить только объём и стоимость некачественно выполненных работ - 375 926,14 рублей, что подтверждается составленной сметой по дефектной ведомости от 08.06.2020г и стоимость не смонтированных монтажа 1,156т металлоконструкций конструктивных деталей - 42522,45 рублей (стоимость монтажа 1т металлоконструкций, согласно сметному расчёту, являющемуся приложением к договору №2003/с от 03.02.2020г., составляет 36778 рублей), общая стоимость монтажа металлоконструкций составляет 418448,59 рублей. По договору подряда № 1183/С от 28.10.2019 замечаний в представленных материалах дела не выявлено, следовательно объём и стоимость выполненных работ можно оценить, как выполненные качественно в полном объёме, стоимость составит 4055662,99 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, относятся к работам общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство». Работы, выполненные с дефектами отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.05.2020 на сумму 731558,25 руб. и №3 от 22.05.2020 на сумму 55050,65 руб. между ООО «Логистика и Строительство» и ООО «ТД «СМК». Работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 относятся к устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 418448,59 руб. Стульчиком на сленге строителей называют монтажную деталь (МД1-19) в проекте 147-1-КМД, к которой крепятся прогоны (фото №22приложения).

Суд, рассмотрев представленные заключения АНО ОЭБ «Стандарт», ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», установил, что выполненные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с представленными экспертными заключениями, а также документами, представленными в материалы дела, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком составляет 418448,59 руб.

Доводы ответчика, что часть недостатков, установленных экспертом, относятся к договору № 1183/С от 28.10.2019, работы по которому признаны экспертами выполненными в полном объеме и качественно, отклонены судом, поскольку подписание заказчиком актов выполненных работ не препятствует предъявлению претензий о качестве работ.

При этом как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, в учетом оценки представленных претензий по качеству работ и проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков требовался демонтаж неверно установленных ответчиком конструкций, вызвавших их прогиб в другую сторону, и монтаж их заново в развернутом положении с последующим креплением панелей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Сумма ущерба определена судом в соответствии с расчетом истца, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии не стороне ответчика обязанности возмещения убытков в сумме 375296,14 руб.

Рассмотрев первоначально заявленные требования в части наличия неотработанного аванса на стороне ответчика, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд приходит о том, что он составлен неверно без учета фактически выполненных ответчиком работ по одностороннему акту на сумму 424602,50 руб. по договору №2003/С от 03.02.2020, а также без учета уведомления ответчика о зачете встречных требований.


По договору №2003/С от 03.02.2020г. была произведена оплата на сумму 2695933,27 руб., а именно 2000000 руб. по платежному поручению №289 от 25.03.2020, 647772,5 руб. согласно поручению №446 от 23.04.2020г., а также 48160,77 руб. согласно письму ООО «Логистика и Строительство» №225 от 22.04.2020г.

Работы по названному договору выполнены на сумму 3102920,86 руб. по актам №1 от 30.04.2020г. на сумму 2678318,36 руб., №2 от 22.05.2020г. на сумму 424602,5 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик направил в адрес заказчика односторонние акты выполненных работ, а также уведомление о необходимости явки на приёмку результата работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается материалами экспертных исследований.

Кроме того, в период исполнения договора подряда №2003/С от 03.02.2020 ООО «ТД «СМК» был арендован у ООО «Логистика и Строительство» бензогенератор, что подтверждается актом оказанных услуг №F-35 от 18.05.2020г. на сумму 70000 рублей.

Кроме того, ответчиком были поставлены истцу швеллеры по УПА №F-57 от 16.03.2020 на сумму 61244 руб., которые истцом не оплачены.

Также истцом неверно произведен расчет осуществленных ответчиком платежей по договору поставки №24 от 20.12.2018, который согласно расчету ответчика и представленным в дело платежным поручениям составляет 19451070,73 руб., таким образом переплата по договору поставки составляет 852485,66 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков изготовленной истцом продукции по договору поставки №24 от 20.12.2018 на сумму 10000 руб. в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения исполнителя от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт уведомления поставщика, а также его отказа от устранения недостатков материалами дела также не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учётом того что ответчик не предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков, а доказательств того, что поставщик уклонился от устранения недостатков продукции, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у истца убытков в сумме 10000 руб., в связи с чем, указанные доводы ответчика судом отклоняются.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с учётом уведомления ответчиком истца о проведении зачета встречных однородных требований, установленного судом размера встречных требований, а также с учётом осуществлённых оплат, суд производит расчет суммы встречных требований, который составил 72856,36 руб. в пользу ответчика, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 302439,78 руб. убытков (375296,14 руб. – 72856,36 руб.)

Рассмотрев требования истца о расторжении договора подряда № 2003/с от 03.02.2020, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указывает ответчик, а также истец в исковом заявлении, подрядчиком было направлено и заказчиком получено уведомление о расторжении спорного договора в связи с отсутствием финансирования работ.

При этом доводы истца о недействительности отказа подрядчика отклонены судом, поскольку договором предусмотрена 100 % оплата аванса, которая истцом не была осуществлена в полном объеме.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор расторгнут, при указанных обстоятельствах, суд не может удовлетворить исковые требования о расторжении договора подряда № 2003/с от 03.02.2020, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании пени в размере 266790,53 руб. по договору подряда № 2003/с от 03.02.2020, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты по договору подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Согласно п. 10.5 договора подряда №2003/С от 03.02.2020, при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.2.2. договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1291788,13 руб. (один миллион двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей) 13 копеек, в том числе НДС 20%, в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; аванс в размере 1060086,21 руб., в том числе НДС 20%, в течении 10 дней с момента произведения первого аванса.

При этом в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2020, изменен порядок оплаты, а именно, согласно п.1 дополнительного соглашения, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 4649029,96 руб., в том числе НДС 20%, в течении 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения №2 от 13 марта 2020.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подлежит начислению неустойка за нарушение порядка оплаты с учётом размеров установленных п.2.2. договора до даты заключения дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2020, а после его заключения, в соответствии с измененными условиями в части оплаты.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки про следующей формуле: за период с 07.02.2020 по 13.03.2020 в сумме 46504,37 руб. (1291788,13 руб. х 0,1% х 36 дн.); с 17.02.2020 по 13.03.2020 в сумме 26502,16 руб. (1060086,21 руб. х 0,1% х 25 дн.); с 19.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 32543,21 руб. (4649029,96 руб. х 0,1% х 7); с 26.03.2020 по 21.04.2020 в сумме 71523,81 руб. (2649029,96 руб. х 0,1% х 27 дн.), с 22.04.2020 по 23.04.2020 в сумме 2600,87 руб. (2600869,19 руб. х 0,1% х 1дн.; с 24.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 42968,13 руб. (1953096,69 руб. х 0,1% х 22 дн.)

При этом начисление неустойки после даты расторжения договора не допускается, который считается расторгнутым после получения уведомления от 15.05.2020.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, по расчету суда подлежит взысканию с ответчика по встречному иску неустойка за период с 07.02.2020 по 15.05.2020 в размере 222642,55 руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 60000 руб. Истцом по встречному иску понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (35,78 %) в сумме 21468 руб., а также взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе пропорционально отклоненным требованиям (64,22 %) в сумме 34678,8 руб.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 25904,06 руб. по платежному поручению № 813 от 11.08.2020. Ответчиком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 8336 руб. по платежному поручению №1245 от 10.09.2020.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате первоначального иска в размере 7122 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате встречного иска в размере 6956 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску со взысканием в пользу встречного истца.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302439,78 руб. убытков, а также 21468 руб. расходов на проведение экспертизы, 7122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222642,55 руб. неустойки, а также 34678,8 руб. расходов на проведение экспертизы, 6956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66752,43 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.