Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-127119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2025 года

Дело №

А56-127119/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Невазайм» представителя ФИО3 (доверенности от 22.05.2024 и 01.03.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-127119/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.12.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (кредитор) 12.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в                        размере 1 998 702,92 руб., в том числе основной долг в                                        размере 1 866 883,74 руб., пени в размере 131 819,18 руб. и учете его как обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невазайм» (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от 01.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу                 № 2-2495/2023.

Производство по обособленному спору арбитражным судом возобновлено.

Определением от 25.04.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФИО2 в                                           размере 1 998 702,92 руб., в том числе основной долг в                                             размере 1 866 883,74 руб., пени в размере 131 819,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  Ивановская <...>, кадастровый                                              номер: 78:12:0007142:1406 (далее – квартира).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27.09.2024 определение от 25.04.2024 изменено. Суд апелляционной инстанции включил в третью очередь реестра требование гражданки ФИО2 в размере 1 866 883,74 руб. основного долга, пени в                               размере 116 477,26 руб., как обеспеченное залогом квартиры. Требование в размере пени учел отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение                               от 25.04.2024 и постановление от 27.09.2024, установить требование                ФИО2 о включении в третью очередь реестра в размере 340 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что взыскиваемая задолженность неправомерно завышена и обособленный спор разрешен при наличии незавершенного дела в суде общей юрисдикции по вопросу правомерности заключения 12.11.2021 договора №1-2021-ДКПЗ купли-продажи закладной (далее – договор купли-продажи Закладной).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 15.01.2025 судебное разбирательство было отложено на 12.02.2025.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019, измененного в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2019 с                   ФИО1 в пользу Общества по договору займа от 30.06.2017 по состоянию на 01.04.2019 взыскан основной долг 340 000 руб., просроченные проценты 390 783,81 руб., а также госпошлина в размере 18 292 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также взысканы проценты за период с 01.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 96% годовых и пени по ставке 9 % годовых, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру.

Между Обществом и гражданкой ФИО2 12.11.2021 заключен договор купли-продажи Закладной, выданной ФИО1 в обеспечение своих обязательств по договору займа от 30.06.2017 № 81-2017-СПБ (далее – договор займа от 30.06.2017) и договору ипотеки от 30.06.2017 № 81-2017.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-261/2019 с Общества на гражданку ФИО2

По состоянию на 05.04.2023, согласно расчету кредитора, неисполненные денежные обязательства должника перед кредитором                                         составляют 1 998 702,92 руб., в том числе основной долг и проценты в                размере 1 866 883,74 руб., пени в размере 131 819,18 руб., что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора в размере 1 998 702,92 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции, подлежит изменению в части размера пени включенной в реестр.

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 и пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование займом могут быть начислены вплоть до даты введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Как следует из пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве указано – требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В данном случае права кредитора как залогодержателя подтверждаются договором купли-продажи Закладной. Согласно статьям 13, 47, 48  Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную совершается в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящем случае в суде общей юрисдикции имеется спор                                          № 78RS0003-01-2023-002385-65 о признании договора купли-продажи Закладной недействительным который до настоящего времени не разрешен.

Согласно положениям части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1                    статьи 143 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае вопрос о надлежащем кредиторе и объеме требований такого кредитора, рассматриваемый в суде общей юрисдикции, имеет существенное значение для обособленного спора по включению требований в реестр.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ (действующим с 01.06.2018) предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела не усматривает, что Общество (старый кредитор) является микрофинансовой организацией (пункт два части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); поэтому спорные договора возможно заключены между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В данном случае договор займа заключен 30.06.2017, однако согласно сформулированной в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции сама по себе невозможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должна восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2                и 3 статьи 69 АПК РФ). В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции принимая судебный акт об установлении процентов на будущее время не исследовал вопросы связанные с возможным лишением заемщика единственного жилья в деле о несостоятельности и справедливой компенсации за такое жилье; тогда как если спорное  жилое помещение является единственным жильем и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, то необходимо учитывать справедливый баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами должник

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-127119/2022/тр.4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец