Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-110857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А56-110857/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 160/2024), от общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» ФИО2 (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-110857/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс», адрес: 188490, <...> здание 13А/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об определении условий договора от 19.10.2021 № 005-ПС-2 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим Компании, в редакции, указанной в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, спорные условия договора согласованы в редакции, указанной в резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике). Поскольку оспариваемый Обществом пункт 10.1.2 технических условий к договору технологического присоединения о строительстве КРУН-10 кВ у границы участка заявителя не противоречит императивным требованиям Правил № 861, суды необоснованно приняли указанный пункт технических условий в редакции Общества.  Принятие судом редакции технических условий, исключающей присоединение объекта заявителя от двух точек присоединения с равномерным распределением нагрузки, создает угрозу нарушения прав третьего лица (публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1; далее – ПАО «ТГК-1»), не привлеченного к участию в деле. По мнению Компании, с учетом запрашиваемого Обществом объема мощности в размере 4000 кВ, пропускной способности питающих фидеров 10 кВ, отходящих от ГЭС-13, а также существующей нагрузки сети 10 кВ и дополнительно присоединяемой мощности по действующим договорам, реализация схемного решения с присоединением заявителя от одной секции шин ЗРУ-10 кВ может привести к повреждению электросетевого имущества ПАО «ТГК-1».

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, размер платы за технологическое подключение должен определяться до момента технологического подключения, на момент подачи заявки и составлять 25 823 937 руб. 86 коп. По мнению Общества, суды ошибочно включили в состав платы за технологическое присоединение прокладку 600 метров кабельной линии методом горизонтально-направленного бурения (далее – метод ГНБ). Компания не представила в материалы дела обоснования прокладки кабельной линии методом ГНБ на расстоянии 600 метров.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы Компании и просит оставить её без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Компанию с заявкой от 09.08.2021 № 77 о выдаче технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:21:0302003:45 объекта (здание завода) по адресу: <...>.  

Указанная в заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и присоединенных) составляет 4000 кВт при напряжении 10 кВт, точка присоединения 1, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 4000 кВт при напряжении 10 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляет 0 кВт.

Компания письмом от 29.09.2021 № 98 направила в адрес Общества проект договора и технических условий. 

Письмом от 19.10.2021 № 00-03/6257 Общество направило в адрес Компании протокол разногласий к договору и техническим условиям.

Письмом от 02.11.2021 № 00-03/5641 Компания направила в адрес Общества протокол согласования разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно условий договора, Общество обратилось за разрешением разногласий в арбитражный суд.

Определением от 22.06.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2022 № 21/01.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона об электроэнергетике, Правил № 861, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и урегулировали возникшие у сторон разногласия по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства должен соответствовать требованиям Закона об электроэнергетике и Правил № 861.

Возникшие между сторонами разногласия касаются вопросов состава  мероприятий по технологическому присоединению и размера платы за технологическое присоединение.

Доводы кассационной жалобы Общества в части установления размера платы за технологическое присоединение отклоняются судом округа.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора относится размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил), за исключением случаев поэтапного технологического присоединения и оплаты, предусмотренных пунктом 17(1) настоящих Правил.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 17 Правил № 861, размер платы за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 422, пункту 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор должен соответствовать нормативно-правовым актам на момент его заключения; при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) размер стандартизированных тарифных ставок и ставок за 1 кВт максимальной мощности определяется в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта. Дифференциация стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с предусмотренным методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям перечнем стандартизированных тарифных ставок с разбивкой по составу мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, а также максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств.

В пункте 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), установлено, что решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

В силу пункта 7 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Компания при расчете размера платы за технологическое присоединение руководствовалось приказом Комитета от 29.11.2022 № 541-п, а Общество - приказом Комитета от 30.12.2020 № 669.

Суды установили, что приказ Комитета от 30.12.2020 № 669 утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Комитета от 30.12.2021 № 608-п.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства спора суды пришли к выводу, что при расчете размера платы за технологическое присоединение следует руководствоваться стандартизированными ставками, утвержденными приказом Комитета от 29.11.2022 № 541-п, действующим на момент урегулирования судом разногласий сторон по договору, поскольку применение экономического необоснованного тарифа к определению обязательств сторон противоречит основополагающему принципу регулирования энергетического рынка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к спорному условию договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что принятие судом редакции технических условий, исключающей присоединение объекта заявителя от двух точек присоединения с равномерным распределением нагрузки, создает угрозу нарушения прав ПАО «ТГК-1». По мнению Компании, с учетом запрашиваемого Обществом объема мощности в размере 4000 кВ, пропускной способности питающих фидеров 10 кВ, отходящих от ГЭС-13, а также существующей нагрузки сети 10 кВ и дополнительно присоединяемой мощности по действующим договорам, реализация схемного решения с присоединением заявителя от одной секции шин ЗРУ-10 кВ может привести к повреждению электросетевого имущества ПАО «ТГК-1».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.06.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.08.2022 № 21/01.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: возможно ли технически обеспечить присоединение энергопринимающих устройств Общества максимальной мощностью 4000 к Вт на напряжении 10 кВт для обеспечения III категории надежности энергопринимающих устройств потребителя посредством схемы присоединения, предлагаемой Обществом, а именно, прокладкой одной кабельной линии напряжением 10 кВ протяженностью менее 3 км от ЗРУ-10 кВ ГЭС-13 до существующего РП-10 кВ Общества.

Как следует из экспертного заключения, технически обеспечить присоединение энергопринимающих устройств Общества максимальной мощностью 4000 кВт на напряжении 10 кВ для обеспечения III категории надежности энергопринимающих устройств потребителя посредством схемы присоединения, предлагаемой Обществом, а именно одной кабельной линии напряжением 10 кВ протяженностью менее 3 км от ЗРУ-10 кВ ГЭС-13 до существующего РП-10 кВ Общества возможно при условии достаточной пропускной способности шины ЗРУ 10 кВ Компании и внедрения САОН на ТРП-10 кВ Общества и (или) РП-1 Общества (том дела 3, листы 21-22).

Как усматривается из материалов дела, Компания в письме от 15.09.2021 № 00-03/4615 (том дела 2, лист 10) обусловила необходимость строительства КРУН-10 кВ несколькими факторами:

 - требованием законодательства в части установки узлов учета сетевой организацией на границе балансовой принадлежности с заявителем;

 - необходимостью организации защиты проектируемых кабельных линий Компании (по пункту 10.1.5 Технических условий) и устанавливаемых узлов учета от аварийных режимов на территории Общества;

 - возможностью обеспечения одновременного питания объекта Общества от присоединений № 7(2000 кВт) и № 9 (2000 кВт) ГЭС-13 в рамках пропускной способности данных присоединений.

В материалы дела представлены ответы эксперта на дополнительные вопросы (том дела 3, листы 167-188), в том числе по вопросу необходимости строительства КРУН-10 кВ. 

Эксперт, оценивая необходимость строительства КРУН-10 кВ, указал, что сооружение нового КРУН-10 кВ в непосредственной близости от РП-1 10 кВ Общества представляется избыточным в случае, если этот РП сооружается только и исключительно для обеспечения технологического подключения энергопринимающих устройств потребителя максимальной мощностью 4000 кВ на напряжении 10 кВ при условии обеспечения III категории надежности потребителя. Фактически предлагается использование кольцевой схемы электрических присоединений вместо обычной для сети 10 кВ петлевой. Образуется кольцо РУ 10 кВ ГЭС-13 – ЗРУ 10 Кв Компании – РП-1 10 кВ Общества – РУ 10 кВ ГЭС-13. Ведение режима при кольцевой схеме электрических присоединений осложнено и требует специфической настройки устройств РЗиА, кроме того, токи короткого замыкания при кольцевой схеме будут протекать по всему кольцу, приводя к дополнительным технологическим нарушениям, которые можно избежать при петлевой схеме. Диспетчерское управление режимом будет также осложнено. Данное техническое решение является крайне неудачным (том дела 3, листы 178-179).

Суд округа принимает во внимание, что при постановке вопросов перед экспертом Компания не заявила о возможном нарушении прав ПАО «ТГК-1» при выборе вариантов технического решения, предложенных сетевой организацией и заявителем.

Как усматривается из материалов дела, довод о нарушении прав ПАО «ТГК-1» впервые заявлен Компанией в кассационной жалобе.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Равным образом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Общества в части обоснованности прокладки кабельной линии методом ГНБ на расстоянии 600 метров.

Целью метода ГНБ является осуществление прокладки и монтажа электрических кабельных линий без вскрытия земли и раскопки траншей в стесненных или заполненных коммуникациями местах. Указанный метод также применяется при пересечении кабельными трассами шоссейных, железных дорог, водоемов, широких улиц и улиц с интенсивным движением.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта на вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции от 19.04.2023, в которых он произвел анализ представленных в материалы дела расчетов платы за технологическое присоединение, произведенные по ставкам, предусмотренным приказом Комитета от 29.11.2022 № 541-п.

При условии строительства РП-10 в расчете предлагалось строительство кабельных линий 1-10 кВ в траншеях многожильных с резиновой или пластмассовой изоляцией сечением провода от 100 до 200 кв. мм включительно с одним кабелем в траншее и соответствующим строительством кабельной линии методом ГНБ в скважине. Протяженность кабельной линии в траншее будет составлять 3 км, в скважине ГНБ - 0,6 км.

Для варианта без учета строительства РП-10 кВ (окончательный вариант технического решения, предложенный Компанией) строительство кабельных линий 10 кВ предполагается в траншеях одножильных с резиновой или пластмассовой изоляцией, сечением провода от 100 до 200 кв. мм включительно с двумя кабелями в траншее. Протяженность линии будет составлять 0,5 км в траншее, 1,5 км - в скважинах ГНБ.

Как указал эксперт, оснований для изменения конструктивного исполнения кабельных линий с многожильных на одножильные не разъясняется, но разницы в стоимости не выявлено. Обоснования применения метода ГНБ во втором расчете на протяжении 1,5 км вместо 0,6 км м. эксперт не усмотрел, поскольку в обоих случаях метод ГНБ необходим для прокола под железной дорогой либо под дорогами общего пользования, и длина участка кабеля, который должен быть проложен под железной дорогой, либо под дорогами общего пользования при обоих способах подключения является сопоставимой.

Суды с учетом мнения эксперта, не опровергнутого Компанией, признали обоснованным условие о применении метода ГНБ на расстоянии 600 м, указанного в первоначальной редакции технических условий, выданных сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об обоснованности применения метода ГНБ на расстоянии 600 м Общество перед экспертом не ставило, и, соответственно, указанный вопрос экспертом не разрешался.

Необходимость применения метода ГНБ относится к области специальных познаний, которыми не обладает и не должен обладать суд, рассматривающий соответствующее дело.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом процессуальных действий по постановке перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, является его процессуальным упущением, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Разногласия по техническим вопросам, возникшие у сторон при осуществлении технологического присоединения объекта Общества к электрическим сетям, являются устранимыми и могут быть разрешены заявителем и сетевой организацией в порядке оперативного взаимодействия.

Обе стороны должны быть заинтересованы в скорейшем завершении процедуры технологического присоединения для целей получения сетевой организацией платы за услуги по передаче электрической энергии, а заявителем – дохода от деятельности на присоединенном к электрическим сетям объекте.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-110857/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова