Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-174561/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-174561/23-126-1368 г. Москва 07 ноября 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 578 664 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" убытков в порядке регресса в размере 578 664 руб. 00 коп. Определением от 17.08.2023 исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется. Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (ФИО1), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных третьих лиц. Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком. Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-174561/23-126-1368 изготовлена 10 октября 2023 и размещена на сайте суда. В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 19 октября 2023 в материалы дела от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материала дела, 21.10.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и Акционерное Общество "Трансинжстрой" был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0268336001) транспортного средства МАЗ 6430 А8 360-010, государственный регистрационный знак <***>. 21.10.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №O429XY750, ФИО3 автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный №А823СТ177RUS. Собственником автомобиля, МАЗ 6430 А8 360-010, государственный регистрационный знак <***> является ответчик Акционерное Общество "Трансинжстрой", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0268336001. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0268336001), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 578 664 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 578 664 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался Акционерное Общество "Трансинжстрой" В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Акционерное Общество "Трансинжстрой" оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 578 664 руб. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 578 664 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате убытков. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14 573 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд В удовлетворении письменного ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. В удовлетворении письменного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать. Взыскать с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 578 664 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 573 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. Судья: М.С. Новиков Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) (подробнее)Ответчики:АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7701011412) (подробнее)Судьи дела:Новиков М.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |