Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А42-4658/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4658/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11462/2017) акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу № А42-4658/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое


по иску АО «Оборонэнергосбыт»-филиал «Северо-Западный»

к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «СевероЗападный» АО «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 52489218 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 03/24/143 от 15.01.2016 за апрель 2016 – май 2016, 404 963 рублей 06 копеек пени, начисленных за период с 07.06.2016 по 12.07.2016, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 13.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставок, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

08.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011006692.

06.02.2017 от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» поступило заявление о замене стороны (истца) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства заявитель представил соглашение от 23.01.2017, заключенное между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Сторона 1) и АО «Оборонэнергосбыт» (Сторона 2), согласно условиям которого, Сторона 2 обязуется погасить задолженность перед Стороной 1, указанную в пункте 5 соглашения, путем переуступки Стороне 1 прав требования уплаты основного долга к АО «ГУ ЖКХ» по делу № А42-4658/2016 в части взыскания долга в размере 23 726 741 рубля 50 копеек.

Определением от 03.04.2017 суд произвел замену истца - акционерного общества «Оборонэнергосбыт» правопреемником публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания основного долга в размере 23 726 741 рубля 50 копеек.

Не согласившись с определением суда, АО «ГУ ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заключенный договор цессии не содержит условий, позволяющих определить основание возникновения передаваемого права (требования), индивидуализировать передаваемое право (требование), определить период возникновения задолженности, разделить общую сумму задолженности на части, имеющие самостоятельные основания возникновения.

Кроме того, договор цессии не содержит ссылки на реквизиты документов, являющихся основанием возникновения обязательств ответчика. В акте приема-передачи документов к договору цессии указанная информация также отсутствует.

07.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенный договор цессии не содержит условий, позволяющих определить основание возникновения передаваемого права (требования), индивидуализировать передаваемое право (требование), определить период возникновения задолженности, разделить общую сумму задолженности на части, имеющие самостоятельные основания возникновения, договор цессии не содержит ссылки на реквизиты документов, являющихся основанием возникновения обязательств ответчика, в акте приема-передачи документов к договору цессии указанная информация также отсутствует.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку заключенное сторонами соглашение от 23.01.2017 содержит всю необходимую информацию относительно уступаемого права.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Соглашения АО «Оборонэнергосбыт» обязалось погасить задолженность перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» путем переуступки ПАО «ТНС энерго Воронеж», кроме прочего, права требования к АО «ГУ ЖКХ» уплаты пени за период с 07.06.2016 по 12.07.2016 частично в сумме 304 070 рублей 53 копеек из суммы 404 963 рублей 06 копеек, начисленных на сумму задолженности АО «ГУ ЖКХ» по договору от 15.01.2016 № 03/21/143 за апрель-май 2016 года в размере 52 489 218 рублей 98 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 188 000 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу № А42-4658/2016.

Актом приема-передачи от 02.02.2017 АО «Оборонэнергосбыт» в подтверждение уступленного права требования передало ПАО «ТНС энерго Воронеж» решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу № А42-4658/2016. Названный судебный акт не отменен судом высшей инстанции и содержит все обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу № А42-4658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова