Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2020), от ООО «Лифттехника» ФИО5 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО10 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник) с заявлением , в котором просил:

- признать недействительным соглашение о расторжении договора подряда от 01.08.2017, заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее – Компания), в части установления убытков в размере 25 950 Евро – пункт 2 и пункт 5 соглашения;

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2017, заключенный между Компанией и ФИО3, в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро – пункт 1.1 договора.

Определением от 29.12.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным соглашение от 01.08.2017 в части установления в пункте 2 соглашения наличия задолженности Общества перед Компанией в виде убытков в размере 25 950 Евро. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 было отказано.

Постановлением от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.12.2020 в части взыскания убытков.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника ФИО10 и конкурсные кредиторы - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 09.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы считают ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности причинения ущерба должнику спорной сделкой; указывают на то, что в результате заключения соглашения от 01.08.2018 Обществу был причинен ущерб в сумме 25 950 Евро (необоснованно принятое обязательство по компенсации отсутствующих убытков); кроме того, в результате заключения данного соглашения, а затем договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2017, на ФИО3 из состава активов Общества было выведено оборудование стоимостью 224 800 Евро.

Податели жалоб указывают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в результате заключения спорного соглашения не произошло снижения долговой нагрузки, сумма, ранее взысканная по решению Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу №А66-10074/2016, (106 326 Евро) была уменьшена на стоимость оборудования, которое Обществу поставлено не было и которое Компания поставить не имела возможности (51 900 Евро); при этом, на Общество дополнительно была возложена обязанность компенсировать ничем не подтвержденные убытки в размере 25 950 Евро, сам факт наличия и размер которых не был предметом исследования при рассмотрении дела № А66-10074/2016.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на дату заключения соглашения от 01.08.2018 Общество находилось в состоянии финансового кризиса, о чем Компания не могла не знать, поскольку уступила ФИО3 права требования к должнику с дисконтом более чем в семь раз.

Кроме того, податели жалоб полагают, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что соглашение от 01.08.2017 и договор уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2017 являются единой, взаимосвязанной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, на наращивание подконтрольной задолженности Общества, находящегося в состоянии объективного банкротства; в результате совершения данных сделок аффилированное к должнику лицо ФИО3 получила право требования к Обществу, на основании которого и была введена процедура банкротства.

В судебном заседании представители ООО «Лифттехника» и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 считает, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № 04-5548 от 28.08.2015, по условиям которого Компания взяла на себя обязательства по поставке и проведению работ по монтажу лифтов и эскалаторов. Стоимость данного оборудования в соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2015) составила 276 700 Евро, из которых: 51 900 Евро стоимость лифта; 77 600 Евро стоимость двух эскалаторов КЕС 352-800-5300; 147 200 Евро - стоимость четырех эскалаторов КЕМ 352-800-4300.

Согласно пункту 3.2 договора поставка лифтового оборудования осуществляется согласно технической спецификации в течение 12 - 14 недель с даты перечисления заказчиком авансового платежа.

По товарной накладной от 12.04.2016 № 26 Обществу поставлена часть оборудования, которое согласно актам приема-передачи от 12.04.2016 принято им на ответственное хранение.

Общество в полном объеме стоимость оборудования не оплатило, в результате этого образовалась задолженность в размере 106 326 Евро.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу № А66-10074/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 106 326 Евро задолженности, 4 581 Евро пеней, 63 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом и Компанией 01.08.2017 заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.08.2015 № 04-5548 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора.

Согласно абзацу 4 пункта 2 соглашения от 01.08.2017 с даты его заключения сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 80 376 Евро основной задолженности, из которых 54 426 Евро - долг за поставленное оборудование, 25 950 Евро - убытки Подрядчика, и 3 463 Евро - пени, размер задолженности за расходы по оплате госпошлины остаются неизменными.

Пунктом 5 соглашения от 01.08.2017 Общество выразило согласие на любую уступку задолженности в размере 83 839 евро и 63 174 руб. совместно с правом на оборудование от Компании любым третьим лицам.

Компания (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 21.08.2017 заключили договор уступки права, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к Компании по исполнительному листу от 10.04.2017 серии ФС № 012564582, выданному Арбитражным судом Тверской области, в размере, определенном в соглашении от 01.08.2017.

По мнению конкурсного управляющего сделки от 01.08.2017 и 21.08.2017 направлены на причинение вреда должнику, Общество безосновательно обременено обязанностью по возмещению убытков, условия соглашения от 01.08.2017 существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий аналогичных сделок, сделки заключены при недобросовестном поведении ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Сославшись на то, что оспариваемым соглашением стороны уменьшили размер обязательств Общества перед Компанией с 110 907 Евро, установленный судебными актами, до 83 839 Евро, следовательно, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда и возложении на должника дополнительных обязательств в виде возмещения убытков несостоятельны и не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.12.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие признаков злоупотребления правом при совершении договора уступки от 21.08.2017.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое сделки совершены должником 01.08.2017 и 21.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции из расчета исковых требований по делу № А66-10074/2016 следует, что исковые требования Компании складывались из разницы между ценой оборудования - 276 700 Евро и суммой, уплаченной Обществом 12 883 678 руб. (170 374 Евро).

Всего неоплата за оборудование по договору составила 106 326 Евро, из них неоплата за поставленные эскалаторы - 80 376 Евро.

Из обстоятельств вышеуказанного дела и из условий соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда усматривается, что по товарной накладной от 12.04.2016 № 26 Обществу была поставлена часть оборудования (6 эскалаторов), которые согласно актам приема-передачи от 12.04.2016 приняты им на ответственное хранение.

Исходя из условий договора поставки стоимость эскалаторов составляла:

- 2 эскалатора поэтажных КЕСЗ52-800-5300 - 38 800 евро за единицу, а всего 77 600 Евро;

- 4 эскалатора поэтажных КЕС352-800-4300 - 36 800 евро за единицу, а всего 147 200 Евро.

Общая стоимость поставленных Компанией эскалаторов составляет 224 800 Евро.

Общество уплатило Компании 170 374 Евро.

Таким образом, разница между стоимостью эскалаторов и суммой, уплаченной Обществом составляет 54 426 Евро. Данная сумма определена в соглашении о расторжении договора как долг за поставленное оборудование.

При этом лифт пассажирский электрический без МП, Atlas 2:1 MRL Панорамный стоимостью 51 900 Евро поставлен заказчику не был.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого соглашения, в четвертом абзаце пункта 2, стороны фактически предусмотрели, что предусмотренная договором предварительная оплата в сумме 25 950 Евро за лифт пассажирский электрический удерживается Компанией в качестве компенсации причиненных ей убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт причинения Компании убытков по вине Общества и их размер не доказаны, что применительно к требованиям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является основанием для признания условия соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора № 04-5548 от 28.08.2015 в части установления обязанности Общества уплатить в пользу Компании 25 950 Евро убытков недействительной сделкой по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым соглашением стороны уменьшили размер обязательств Общества перед Компанией со 110 907 Евро, установленный судебными актами, до 83 839 Евро, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета того, что удовлетворяя исковые требования по делу № А66-10074/2016, суд исходил из того, что оборудование будет поставлено Обществу в полном объеме, тогда как впоследствии была установлена невозможность поставки лифта.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания недействительным соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда № 04-5548 от 28.08.2015 в части установления в пункте 2 соглашения наличия основной задолженности Общества перед Компанией в виде убытков в размере 25 950 Евро соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 5 соглашения о расторжении договора подряда от 01.08.2017 и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2017, заключенного между Компанией и ФИО3, в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро (пункт 1.1 договора), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, в результате признания недействительной сделкой условия соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора № 04-5548 от 28.08.2015 в части установления обязанности Общества уплатить в пользу Компании 25 950 Евро убытков, соответствующее право требование не считается переданным ФИО3

При изложенных обстоятельствах пункт 5 соглашения о расторжении договора подряда от 01.08.2017 и договор уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2017, заключенный между Компанией и ФИО3, в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро (пункт 1.1 договора) не могут быть признанными нарушающими права должника и его кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 09.04.2021 подлежит отмене, а определение от 29.12.2020 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А66-89/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев