Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А74-3068/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года Дело № А74-3068/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Киселёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 июля 2014 года по делу № А74-3068/2014 по иску открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ИП ФИО1,

от ОАО «Троицкая камвольная фабрика» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2017.

Открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 рублей предоплаты по договору поставки от 02.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2014 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» взыскано 300 000 рублей долга, а также 9000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Черногорским городским судом рассмотрено дело №2-2747/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 187 500 рублей неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены: приходно-кассовый ордер 9 от 22.06.2014 № 2, акт от 02.06.2014 № 147, из которых следует, что ФИО3 передал в кассу ОАО «Троицкая камвольная фабрика» полученные от ФИО1 150 000 рублей и козью шерсть на сумму 37 500 рублей. Заявитель указал, что не мог представить указанные документы, так как не получал корреспонденцию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые ранее заявителю не были известны.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила суд возобновить производство по делу.

Представитель ОАО «Троицкая камвольная фабрика» возражала против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из пункта 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2014 по делу № А74-3068/2014, указывает на то, что при рассмотрении спора по существу ФИО1 располагала только распиской ФИО3 о том, что он получил 150 000 рублей 21.06.2014 долга за 2013 год у ФИО1 и козью шерсть 250 кг по цене 150 рублей за 1 кг.

В передаче указанных денежных средств и козьей шерсти ФИО3 обществу ФИО1 по приходно-кассовому ордеру от 22.06.2014 № 29 и акту приёмки шерсти от 02.06.2014 № 147 не участвовала, поэтому ей не могли быть известны данные обстоятельства.

Наличие данных обстоятельств устанеовлено вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-2747/2016, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. ОАО «Троицкая камвольная фабрика» участвовало в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Указанные обстоятельства существовали при принятии Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 14.07.2014 по настоящему делу, но не были ему известны и не учтены им при принятии судебного акта, при этом имеют существенное значение для определения подлежащей удовлетворению суммы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года по делу № А74-3068/2014 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд признал необходимым привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, поскольку итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 51, 176, 309, 310, пунктом 1 части 1 статьи 311, статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года по делу № А74-3068/2014.

2. Отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года по делу № А74-3068/2014.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3.

4. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, в рамках подготовки дела к пересмотру, назначить предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 03 августа 2017 года в помещении суда по адресу <...>.

5. Назначить дело к судебному разбирательству на 10 часов 10 минут 03 августа 2017 года, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>.

В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебных заседаний № 3, каб. № 230. Телефон для справок: (3902) 299-586 (секретарь судебного заседания Анна Сергеевна Киселёва), 299-722 (помощник судьи Валерия Витальевна Потапова).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина