Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А32-56733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56733/2023
20 октября 2025 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 г. Полный текст судебного акта изготовлен 20.10.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Студент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», Прокуратура Краснодарского края, Минобрнауки России, Администрация МО г. Краснодар,

по встречному исковому заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО «Студент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в части требований о признании недвижимого объекта: нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; о прекращении права собственности ООО «Студент» на данный объект путем внесения соответствующих записей в ЕГРН;

о возложении обязанности на ООО «Студент» привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1 в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) объекта нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.

Московская в течение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «Студент» в случае неисполнения решения суда штрафа в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения;

в случае неисполнения ООО «Студент» в установленный 30- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по проведению сноса (демонтажа) в отношении недвижимого объекта: нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: <...> возложив на орган местного самоуправления г-к Сочи с привлечением специализированной организации за счет выделения средств из местного бюджета.

при участии:

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, извещен,

от ООО «Студент»: ФИО1, доверенность,

от ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет»: ФИО2, доверенность,

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО3 – удостоверение

от остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены (РПО № 35003508530785, РПО № 35003501107311)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности ООО «СТУДЕНТ» на недвижимый объект: нежилое двухэтажное здание хозблока площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенный по адресу: г. Краснодар,

ул. Московская, 2 в силу приобретательной давности.

Определением от 25.04.2024 г. суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Студент» в части требований

о признании недвижимого объекта: нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

о прекращении права собственности ООО «Студент» на данный объект путем внесения соответствующих записей в ЕГРН; о возложении обязанности на ООО «Студент» привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1 в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) объекта нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: <...> в течение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с ООО «Студент» в случае неисполнения решения суда штрафа в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения; в случае неисполнения ООО «Студент» в установленный

30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по проведению сноса (демонтажа) в отношении недвижимого объекта: нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: <...> возложив на орган местного самоуправления г-к Сочи с привлечением специализированной организации за счет выделения средств из местного бюджета.

Прибывшие в судебное заседание представитель истца и Прокуратуры Краснодарского края дали пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле в деле не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов

55 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

От ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем указано, что он не был ознакомлен со сведениями представленными ФГБУ «ФКП Росреестр», а так же представитель ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» не может обеспечить явку в судебное заседание ввиду того, что находится в трудовом отпуске.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Нахождение представителя ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» в трудовом отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о признании права собственности общество с ограниченной ответственностью «Студент»

Ходатайство ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» о прекращении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела А32-10094/2008 истец просил признать право собственности на недвижимый объект: нежилое двухэтажное здание хозблока площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности ввиду владения данным объектом более 15 лет, с 1993 года,.

В настоящем деле, основанием является приобретательной давности ввиду владения данным объектом более 3 года и 15 лет, с 17.06.2005 года.

Ввиду чего, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по указанным ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» основаниям.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Студент» не являясь собственником указанного далее имущества, с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом: зданием хозблока двухэтажного литер А1, с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу <...> общей площадью 1540,9 кв.м. (далее - Хозблок).

Истец указывает, что указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу Nº А32-23353/2009 и Nº A32-54420/2022; бухгалтерской документацией

(справкой ООО «Студент» Nº 10 от 19.09.2023г. о сумме затрат понесенных организацией за отопление, водоканал, налоги и т. д.), справкой Nº 11 от 19.09.2023г. о сумме затрат понесенных ООО «Студент» на содержание недвижимого имущества за весь период нахождения здания на балансе предприятия), справкой КубГТУ от 09.09.2009г.

Nº 01-У-1633/21 • расходах университета и ООО «Студент» по объекту «Хозблок», лит. А1 по ул. Московская 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010г. по делу

Nº А32-23353/2009, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011г. государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический институт» г. Краснодар отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Студент» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - хозблока литер A1 общей площадью

1503,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В рамках дела Nº А32-23353/2019 суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 17.06.2005г. в ходе проверки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю соответствующим Актом были зафиксированы сведения о наличии здания хозблока двухэтажного литер Al, расположенного по адресу <...> в пользовании у

ООО «Студент». В связи с чем, суды пришли к выводу о начале течения срока исковой давности в отношении ответчика по настоящему делу с 17.06.2005г.

Истец указывает, что по делу Nº А32-23353/2009 государство, в лице уполномоченного органа ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, узнало о нарушении своего права на Хозблок в ходе проверки 17.06.2005г., что подтверждается соответствующим актом.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Истец полагает, что факт того, что ООО «Студент» является добросовестным владельцем подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела

Nº А32-23353/2009, а именно, суд первой инстанции в абз. 4 листа 4 решения указал, что : «В рассматриваемом правоотношении спорное имущество поступило во владение ТОО «Студент» (правопредшественник однозначно выражено волеизьявление института на передачу хозблока в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица".

Истец указывает, что за весь период владения имуществом как собственным

ООО «Студент» понесены расходы на его содержание, оплачивались коммунальные платежи, налоги, данные обстоятельства подтверждены предоставляемыми в материалы настоящего дела Справками ( исх. Nº 10 от 19.09.2023г. Nº 11 от 19.09.2023г., справкой КубГТУ от 09.09.2009г. Nº 01-7-1633/21 о расходах университета и ООО «Студент» по объекту «Хозблок», лит. А1 по ул. Московская.

Так, истец указывает, что ООО «Студент» владеет имуществом непрерывно, начиная с 1993 года с момента внесения его в уставной капитал ТОО «Студент».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным исходить из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки

длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В предмет доказывания по делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Как следует из доводов истца, истец указывает, что за весь период владения имуществом как собственным ООО «Студент» понесены расходы на его содержание, оплачивались коммунальные платежи, налоги, данные обстоятельства подтверждены предоставляемыми в материалы настоящего дела Справками ( исх. Nº 10 от 19.09.2023г. Nº 11 от 19.09.2023г., справкой КубГТУ от 09.09.2009г. Nº 01-7-1633/21 о расходах университета и ООО «Студент» по объекту «Хозблок», лит. А1 по ул. Московская.

Так же, истец указывает, что ООО «Студент» владеет имуществом непрерывно, начиная с 2005 года.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду того, ООО «Студент» не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом

недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301038:83 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1 площадью 324061 кв.м отнесен к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий учебной базы университета.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 08.08.2007 № 23-23-01/281/2007-083) и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет».

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажное строение (хозяйственный блок), литера «А», площадью 1540,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно сведениям из ЕГРН на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/055/2016-024/1).

Как указывает ответчик в своем отзыве, в рамках осуществления полномочий собственника Межрегиональным территориальным управлением проведена проверка федерального имущества, в ходе проверки было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301038:83 занимает ООО «Студент», в отсутствие правоустанавливающих документов на имущество.

Спорный объект создан в период с 1984-1989, во исполнение Генерального плана строительства комплекса зданий и сооружений КПИ, утвержденного на Техническом совете заместителем председателя Крайисполкома ФИО4 21.12.1966 в соответствии с Техно-рабочим проектом, утвержденным Руководителем ДКМ ФИО5 ФИО6 в 1974 году, на земельном участке, предоставленном университету:

- техно-рабочий проект хозблока разработан в 1974 году;

- задание на проектирование утверждено заместителем Министра высшего и среднего образования РСФСР 13 марта 1973 году;

- согласно акту о готовности законченного строительством здания от 30.03.1990 здание хозблока строилось: начало работ 1984 год, окончание - октябрь 1989 года;

Объект представляет собой здание кирпичное 2-х этажное, оборудованное отоплением, вентиляцией, канализацией, душем и туалетом.

В 1990 году 2-х этажное строение принято в эксплуатацию (Акт комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.03.1990, Акт от 30.03.1990).

Таким образом, объект возведен за счет собственных средств университета, с целью развития материально-технической базы института, на земельном участке, предоставленном для указанных целей. Хозяйственный блок с пристроем из пяти блок-комнат поименован в учредительном договоре от 26.03.1993 как подлежащий внесению в уставный фонд ТОО «Студент», учредителями которого выступили университет и несколько физических лиц, при этом доля университета составляла 94 %.

Ответчик указывает, что согласно учредительному договору от 26.03.1993 при выходе института (впоследствии университет) из состава учредителей ему возвращаются внесенные в уставный фонд основные средства. Как следует из протокола № 5 собрания участников ООО «Студент» от 24 августа 2006 университет вышел из состава участников общества.

Спорный объект создан в период действия ГК РСФСР, поступил в оперативное управление университета в соответствии с нормами ст. 93.1 ГК РСФСР. Согласно данной статье ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

Следовательно, созданный в период действия законодательства, допускающего исключительно режим оперативного управления для учреждений, спорный объект поступил в федеральную собственность на основании состоявшегося в 1991 году разграничения государственной собственности.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» не вправе был распоряжаться имуществом посредством его внесения в уставный капитал ТОО «Студент», данное распорядительное действие университета является ничтожной сделкой и правовых последствий в виде возникновения у правопреемника ТОО «Студент» права собственности на объект не влечет.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 13 мая 1992г. № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.

Относительно доводов истца о его добросовестном давностном владении, суд считает возможным указать следующее:

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества соблюдены не были, на ответчиков не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так же, суд принимает во внимание, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу А32-10094/2008.

Так, в соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу А32-10094/2008, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект был создан в период действия ГК РСФСР, поступил в оперативное управление университета в соответствии с нормами ст.93.1 ГК РСФСР.

Согласно данной статье ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

В соответствии с п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложение № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В Приложении № 1, среди прочего, поименованы объекты высших учебных заведений

Соответственно, к взаимоотношениям сторон неприменим пункт 4 ст.43 Закона “Об образовании” от 10.07.1992г. № 3266-1, поскольку согласно данному пункту образовательные учреждения вправе участвовать в уставных фондах товариществ (акционерных обществ) только своей собственностью.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 13 мая 1992г. № 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.

В рамках рассмотрения спора по делу А32-10094/2008 было установлено, что решения об изъятии хозблока из пользования университета в установленном порядке принято не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что созданный в период действия законодательства, допускающего исключительно режим оперативного управления для учреждений, спорный объект поступил в федеральную собственности на основании

состоявшегося в 1991г. разграничения государственной собственности, университет не вправе был распоряжаться спорным объектом посредством его внесения в уставный капитал ТОО “Студент”, данное распорядительное действие университета является ничтожной сделкой и правовых последствий в виде возникновения у правопреемника ТОО “Студент ” – истца по настоящему делу права собственности на объект не влечет.

Таким образом, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу А32-10094/2008 обществу с ограниченной ответственностью "Студент" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости – хозяйственный блок, полезной площадью 1 503,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка истца на несение бремени по содержанию вышеуказанного нежилого недвижимого имущества не выбывшего из федеральной собственности (а именно - коммунальных платежей) в настоящем случае, не свидетельствует о добросовестности истца.

Суд принимает во внимание, что получая во владение спорное имущество хозблок истец достоверно знал, кому оно принадлежит, изначально располагал информацией о собственнике имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным объектом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец относился к возможности нарушения прав и законных интересов государства безразлично, то есть действовал недобросовестно (абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вышеуказанного следует, что действия истца, а так же доводы относительно добросовестного приобретения, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности на указанное имущество, по существу направлено не только на признание за собой права собственности в обход порядка,

установленного законом, но и на преодоление судебного акта, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-23271/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу N А42-4506/2017, Определении Верховного суда Российской А32- 7671/2023 Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10094/2008, связанные с отсутствием у истца права собственности, исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о признании права собственности на этот же объект. В противном случае ставятся под угрозу такие принципы процессуального законодательства, как обязательности вступивших в законную силу судебных актов и принцип правовой определенности.

Суд учитывает, что не каждое владение вещью может привести к возникновению права собственности на нее, но только такое, которое соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 234 ГК РФ, а именно лицо обязано владеть имуществом:

1) открыто.

Давностный владелец не должен скрывать факта нахождения имущества в его владении, но при этом может принимать меры к сохранности этого имущества, и это не будет считаться сокрытием владения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, далее - Постановление Пленума № 10/22).

2) добросовестно, лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума № 10/22 ВАС РФ), т.е. если имущество получено незаконным путем и лицо знало об этом, то сколько бы оно ни владело таким имуществом, право собственности на него в силу приобретательной давности не возникнет.

В этой связи право собственности не может быть приобретено по ст. 234 ГК РФ на самовольное возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует добросовестность застройщика, ведь он знает об отсутствии у него оснований для строительства. Законом разграничиваются основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного 5 строительства (ст. 222 ГК РФ).

3) непрерывно, давностное владение признается непрерывным, если прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. оно не Непрерывность владения не прерывается в случае (п. 15 Постановления Пленума № 10/22 ВАС РФ):

а) передачи имущества во временное владение другим лицам;

б) в случае сингулярного или универсального правопреемства (например, наследник считается владеющим вещью непрерывно);

в) время нахождения имущества в чужом незаконном владении - в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) лицо владеет имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения. - лицо не должно иметь законного титула на пользование имуществом, например, в силу договора аренды, постоянного бессрочного пользования и т.п.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. - п. 15 Постановления Пленума № 10/22 ВАС РФ).

Таким образом, только при сочетании всех вышеперечисленных условий возможно приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, учитывая, принимая во внимание, что передача имущества по учредительному договору произведена с нарушением действовавшего на тот момент гражданского законодательства при отсутствии согласия на это его собственника, сделка по внесению объекта в уставный капитал товарищества квалифицируется как ничтожная.

При таких обстоятельствах ООО «Студент» не приобрело права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301038:83.

Ввиду вышеизложенного, в данном случае, соблюдение указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ условий не нашли своего подтверждения. Таким образом, требования истца о признании права собственности

ООО «СТУДЕНТ» на недвижимый объект: нежилое двухэтажное здание хозблока площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности надлежит оставить без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора к производству принято встречное исковое заявление в части требований:

о признании недвижимого объекта: нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

о прекращении права собственности ООО «Студент» на данный объект путем внесения соответствующих записей в ЕГРН;

о возложении обязанности на ООО «Студент» привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1 в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) объекта нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: <...> в течение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с ООО «Студент» в случае неисполнения решения суда штрафа в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения;

в случае неисполнения ООО «Студент» в установленный 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по проведению сноса (демонтажа) в отношении недвижимого объекта: нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: <...> возложив на орган местного самоуправления г-к Сочи с привлечением специализированной организации за счет выделения средств из местного бюджета.

Как следует из встречного искового заявления, на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301038:1 размещен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки и не имеющий правовой регистрации, включая отсутствие согласия со стороны МТУ Росимущества на его возведение и установку.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1 площадью 324061 кв. м отнесен к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий учебной базы университета.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 08.08.2007 Nº 23-23-01/281/2007-083) и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», университет, Куб ТУ).

Истец указывает, что в ходе проведенного ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 установлен факт возведения объекта капитального строительства, возведенный в отсутствие необходимой разрешительной документации, а именно: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х

этажное строение (хозяйственный блок), литера «А», площадью 1540,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно сведениям из ЕГРН на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 01.03.2016 Nº23-23/001-23/001/055/2016-024/1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу

А32-35676/2013 исковые требования МТУ Росимущества к ООО «Современник» о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объёме. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу А32-35676/2013 вступило в законную силу.

Истец указывает, что в последующем, ООО «Современник» начало осуществлять снос самовольно возведенного здания, произведен демонтаж крыши, оконных рам и дверей. В конце 2020 года снос здания приостановлен, поскольку ООО «Современник» (правопреемник ООО «СТУДЕНТ») ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.10.2022 от по делу

Nº A32-35676/2013 изменен порядок исполнения судебного акта, где ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» предоставлено право снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - 2-х этажное строение с мансардным этажом литера «А, над/А» с пристройками «А, A2», общей площадью 2827,4 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда Арбитражного суд Краснодарского края от 04.10.2022 по делу Nº А32-35676/2013 университет разработал проект по сносу самовольно возведенного ООО «Современник» здания.

Истец так же указывает, что согласно пункту 5.2.7 договора аренды от 01.09.2009 Nº 7700001235 (далее - Договор) арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. договора.

Также пунктом 3.2. распоряжения Nº 23-436-р предусмотрено, что строительство новых объектов, реконструкция существующих объектов до разработки, согласования, проведения, экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке не допускается.

Истцом было установлено, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301038:1 установлен факт возведения объекта капитального строительства, возведенный в отсутствие необходимой разрешительной документации, а именно: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажное строение (хозяйственный блок),

литера «А», площадью 1540,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край,

<...>.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие легитимных правоустанавливающих документов на возведение капитальных строений (объектов), ООО «СТУДЕНТ» продолжает незаконно пользоваться федеральным имуществом.

Ввиду чего, учитывая, что на территории участка имеется строение, обладающее признаками самовольной постройки, возведенное (реконструированное) без согласования с МТУ Росимущества, истец обратился со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении встречного искового заявления суд считает возможным исходить из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом

ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3, настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Ответчиком по встречному исковому заявлению представлен отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения встречных исковых требований, и указывает, что собственником хозблока

ООО «Студент» не является, а так же, что спорный объект возведен до 01.01.1995 г., ввиду чего, не может быть признан самовольной постройкой.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от «29» июля 2024 года, 12 ноября 2024 г., 30 января 2025 г., 04 марта 2025 г., 19 мая 2025 г., 22 июля 2025 г. суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судом так же самостоятельно были направлены запросы в экспертные учреждения и получены ответы.

Между тем, по состоянию на 06 октября 2025 года сторонами не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом позиции сторон, разъяснения судом представителям сторон возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отсутствие реализации сторонами права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так, в рамках дела NºA32-10094/2008 судами было установлено, что спорный объект (здание хозблока) был создан в период с 1984г. по 1989г., на земельном участке, предоставленном университету:

Таким образом, здание хозблока было построено до 01.01.1995 года.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011 понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса, таким образом, у судов отсутствуют основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ16.11.2022): «Понятие "самовольная постройка" в контексте положений стать 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками".

Указанная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N A56-129764/2019; Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N12048/11 по делу N А65-26122/2010; Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11.

Суд так же принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик (истец по основному иску) пояснял, что спорная постройка с момента ее возведения не изменялась.

Как установлено судом, при рассмотрении основного искового заявления ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» не вправе был распоряжаться имуществом посредством его внесения в уставный капитал ТОО «Студент».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А32-10094/2008 пришел к выводу, что созданный в период действия законодательства, допускающего исключительно режим оперативного управления для учреждений, спорный объект поступил в федеральную собственности на основании состоявшегося в 1991г. разграничения государственной собственности, университет не вправе был распоряжаться спорным объектом посредством его внесения в уставный капитал ТОО “Студент”, данное распорядительное действие университета является ничтожной сделкой и правовых последствий в виде возникновения у правопреемника ТОО “Студент ” – истца по настоящему делу права собственности на объект не влечет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником спорного объекта недвижимости истец не является.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0301038:83, согласно которой нежилое здание хозблок, число этажей 2, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет», дата государственной регистрации права 02.11.2022 г., собственником является Россия, государственная регистрация права 01.03.2016 г.

Доводы истца, о том, что Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» фактически лишился возможности осуществлять свои права в отношении части земельного участка, ввиду того, что ООО «СТУДЕНТ» нарушает права университета, закрепленные в ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются, ввиду того, что спорный объект не является собственностью ООО «Студент», как уже было установлено ранее.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0301038:83, нежилое здание хозблок, число этажей 2, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет», дата государственной регистрации права 02.11.2022 г., собственником является Россия, государственная регистрация права 01.03.2016 г.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта исключает возможность признания объекта самовольной постройкой.

Таким образом, принимая во внимание год постройки спорного здания, а также что спорное нежилое здание является федеральным имуществом и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Студент» привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1 в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) объекта нежилого двухэтажного здания хозблока, площадью 1540,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу: г. Краснодар,

ул. Московская в течение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом по встречному иску так же заявлено требование о прекращении права собственности ООО «Студент» на данный объект путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Между тем, как уже ранее судом установлено, нежилое здание хозблок, число этажей 2, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет», дата государственной регистрации права 02.11.2022 г., собственником является Россия, государственная регистрация права 01.03.2016 г.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0301038:83 не содержит сведений относительно зарегистрированного права ООО «Студент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301038:83.

Ввиду чего, требование истца о прекращении права собственности ООО «Студент» на данный объект путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, судом так же оставлено без удовлетворения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО «Студент» в случае неисполнения решения суда штрафа в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Между тем, ввиду того, что встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, ввиду того, что к требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44). Он составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010г. по делу Nº А32-23353/2009, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011г. государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический институт» г. Краснодар отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Студент» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - хозблока литер A1 общей площадью 1503,5 м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (правопреемником которого является МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ( истец по встречному иску по настоящему делу), которому также было отказано в удовлетворении заявленных требований об истребовании спорного объекта из незаконного владения ООО «Студент».

Основанием для подачи указанного заявления явилось право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, предусмотренное ст.301 ГК РФ

Ответчик указывает, что в рамках указанного дела Nº A32-23353/2009 суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 17.06.2005г. в ходе проверки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю соответствующим актом были зафиксированы сведения о наличии здания хозблока двухэтажного литер Al, расположенного по адресу <...> в пользовании у ООО «Студент».

Ввиду чего, ответчик полагает, что срок исковой давности для подачи Росимуществом настоящего встречного иска о признании самовольным и сносе здания хозблока литер A1 истек 17.06.2008г. ( 17.06.2005г. +3 года).

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так же, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1, площадью 324061 кв.м, расположенный по адресу:

<...>, находится в собственности Российской Федерации, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий учебной базы университета.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1, площадью

324061 кв.м, расположенный по адресу: <...>, передан университету в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации г. Краснодара № 644 от 16.06.1994, для эксплуатации зданий учебной базы университета.

Земельный участок, на котором расположен спорный хозблок не принадлежит ответчику по встречному иску ни на каком законном основании, назначение земельного участка - эксплуатации зданий учебной базы для университета.

Таким образом, срок давности в данном случае не подлежит применению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «25» апреля 2024 года наложены обеспечительные меры в виде:

Запрета ООО «СТУДЕНТ» и иным лицам совершать действия, направленные на передачу прав в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажного строения (хозяйственный блок), литера «А», площадью 1540,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 по адресу: <...>.

Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, организациям, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, кадастровым инженерам осуществлять регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажного строения (хозяйственный блок), литера «А», площадью 1540,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 адресу: <...>.

Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и его филиалам осуществлять любые регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременений в отношении капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажного строения (хозяйственный блок), литера «А», площадью 1540,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 по адресу: <...>.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от «25» апреля 2024 года по данному делу.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

По исковому заявлению:

Ходатайство ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

В иске отказать. По встречному исковому заявлению: В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от «25» апреля 2024 года в виде:

Запрета ООО «СТУДЕНТ» и иным лицам совершать действия, направленные на передачу прав в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажного строения (хозяйственный блок), литера «А», площадью 1540,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 по адресу: <...>.

Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, организациям, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, кадастровым инженерам осуществлять регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРН в отношении

объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажного строения (хозяйственный блок), литера «А», площадью 1540,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 адресу: <...>.

Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и его филиалам осуществлять любые регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременений в отношении капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажного строения (хозяйственный блок), литера «А», площадью 1540,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 по адресу: <...>.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В Семененко