Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А55-3574/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1002/2023

Дело № А55-3574/2019
г. Самара
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-3574/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 16004).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФК Юнит».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года в рамках дела № А55-3574/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

ООО ФК «Юнит» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.01.2005.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлся президентом ООО ФК «ЮНИТ» с 04.10.2011 по 12.01.2018, ФИО5 являлся президентом ООО ФК «ЮНИТ» с 12.01.2018 по дату введения конкурсного производства (12.09.2019), ФИО1 являлся учредителем должника с 21.11.2016 по настоящее время.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 являлся президентом ООО ФК «ЮНИТ» с 12.01.2018 по дату введения конкурсного производства (12.09.2019).

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим, ФИО5 являлся номинальным руководителем должника, являлся тренером по футболу, руководство обществом не осуществлял.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не раскрыто, в чем заключается вина ФИО5 в доведении общества до банкротства.

ФИО5 пояснил, что фактически руководство не осуществлял, документами не располагал, обществом руководил ФИО4

Придя к выводу об обладании конкурсным управляющим необходимым объемом документов и информации для выполнения всех мероприятий процедуры банкротства, суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу документов.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В данном деле ФИО5 представил суду достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод как об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, так и о действительно контролирующем должника лице. Суд посчитал, что представленная номинальным руководителем информация является достаточным основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности. При этом суд учитывал, что ни закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума N 53 не устанавливают критериев снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку, не являясь действительным руководителем общества ФИО5 не имел доступа к его документам и ценностям, кроме того, не было представлено доказательств о том, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документов затруднило проведение конкурсного производства, с учетом установленного судами фактического отсутствия у должника хозяйственной деятельности, за исключением сделок, повлекших банкротство.

В апелляционной жалобе, не оспаривая указанные выше выводы суда, конкурсный управляющий привел доводы о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО5 за совершение действий, которые нанесли вред кредиторами, в частности совершения сделки по выводу активов должника.

Так, конкурсным управляющим ООО ФК ЮНИТ оспорена сделка, совершенная ФИО5 в предбанкротный период по продаже ТС ХЕНДЭ AERO EXPRESS по договору от 26.03.2018 между ООО «ФК «Юнит» и БФРДС «Олимпия», согласно которому в собственность БФРДС «Олимпия» был передан автобус: идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС ХЕНДЭ AERO EXPRESS; (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 г. А55-3574/2019.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для наступления субсидиарной ответственности ФИО5 или взыскания с него убытков. Из материалов дела и информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что автобус: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ХЕНДЭ AERO EXPRESS, возвращен в конкурсную массу должника и реализован с торгов по цене 700001 руб. Доказательства того, что данное имущество за период нахождения его в ведении ответчика по спору получило повреждения или существенно утратило стоимость, в материалы дела не представлено; такие доводы не заявлялись.

В связи с этим совершение оспоренной сделки не привело к причинению вреда должнику и кредиторам.

Оценивая доводы заявителя в отношении ФИО1, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся учредителем должника с 21.11.2016.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение действие, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов, в частности ФИО1 была одобрена сделка по передаче в уставный капитал ООО «ПСК» имущества ООО ФК «Юнит».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2017 г. единственным участником ООО «Футбольный клуб «Юнит» было принято решение войти в состав ООО «ПСК» путем внесения вклада в уставной капитал. Актом приема-передачи от 10.03.2017 в качестве вклада в уставной капитал ООО «ПСК» внесено недвижимое имущество стоимостью 240 573 689,00 рублей, а именно:

1. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 38753.62 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0614001:18. Адрес: г.Самара. Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова. Автобусного проезда, улицы Луначарского, рыночная стоимость которого составляет 237 743 770,00 рублей;

2. НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ (КАССЫ С/К ВОЛГА), Назначение нежилое здание, Площадь: 17.00 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, квартал: 359, проспект Масленникова д 1 Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0614001:327, рыночная стоимость которого составляет 38 223,00 рублей;

3. ПАВИЛЬОН РАЗДЕВАНИЯ НА СТАДИОНЕ ВОЛГА. Назначение- нежилое здание Площадь: 114.70 кв.м. Этажность: 1 Литера: И Адрес объекта: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, квартал: 359. 3 А55-3574/2019 проспект Масленникова д 1 Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0614001:324, рыночная стоимость которого составляет 312 050,00 рублей;

4. СТРЕЛКОВЫЙ ТИР- МАНЕЖ С/К ВОЛГА. Назначение - нежилое здание. Площадь: 533.90 кв.м. Этажность: 1 Литера: О. 01 Адрес объекта. Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал: 359. проспект Масленникова, д. 1 Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0614001:322, рыночная стоимость которого составляет 1 016 116,00 рублей;

5. ТРИБУНА СТАДИОНА ВОЛГА. Назначение: нежилое здание. Площадь: 770.30 кв.м. Этажность: 1. Литера: Л Адрес объекта. Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, квартал: 359. проспект Масленникова, д. 1 Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0614001:411, рыночная стоимость которого составляет 1 417 008,00 рублей;

6. ПРОХОДНАЯ С/К ВОЛГА, Назначение: нежилое здание. Площадь: 17.10 кв.м. Этажность: I Литера: Л Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал: 359. проспект Масленникова, д. 1 Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0614001:325, рыночная стоимость которого составляет 46 522,00 рублей.

Доля в ООО «Футбольный клуб «Юнит» в Уставном капитале ООО «ПСК» определена в размере 99,996%.

06.04.2017 г. между ООО «ПСК» и ООО «Стимул» был заключен договор купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которого ООО «ПСК» передает, а ООО «Стимул» принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями заключенного договора указанное выше недвижимое имущество.

Общая стоимость имущества по договору составляет 240 584 770 (Двести сорок миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 433372 (Четыреста тридцать три тысячи триста семьдесят два рубля 88 копеек).

Указанная сумма выплачивается покупателем продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных АО АКБ «ГАЗБАНК» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на Объект.

Платежным поручением № 450 от 27.04.2017г. на расчетный счет <***>, открытый ООО «ПСК» в АО АКБ «Газбанк» были перечисли денежные средства в размере 240 584 770 (Двести сорок миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счет встречного исполнения обязательств по договору купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 06.04.2017 г. Факт оплаты ООО «Стимул» указанных денежных средств на счет ООО «ПСК» сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного Самарской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Стимул» и ООО «ПСК» о признании сделки недействительной (от 28.01.2020 вх. №15595) отказано, судебный акт вступил в законную силу

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не раскрыл, в чем заключается вина ФИО1 в доведении общества до банкротства, какие меры как учредителем им не были приняты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика ФИО1 не было допущено противоправного виновного действия (бездействия) по доведению должника до несостоятельности (банкротства), установив, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия-должника вызвано, прежде всего, действиями бывшего руководителя должника ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, полагая, что одобрение сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «ПСК» причинило вред должнику и его кредиторам. В частности, заявитель ссылался на то, что решением единственного участника ООО «ФК «Юнит» ФИО1 от 10.03.2017г. одобрено подписание акта приема-передачи имущества от 10.03.2017 в уставный капитал ООО «ПСК», которым впоследствии это имущество продано по договору купли-продажи недвижимого имущества комплекса стадиона «Волга» в ООО «Стимул».

Поскольку денежные средства, полученные от сделки по продаже комплекса стадион «Волга» на счета ООО «ФК «Юнит» не поступали, заявитель полагал, что действия ФИО1 повлекли банкротство должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем определением Арбитражного Самарской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Стимул» и ООО «ПСК» о признании сделки недействительной (от 28.01.2020 вх. №15595) отказано. Данным определением суда также преюдициально установлен факт отсутствия причинения указанными сделками вреда кредиторам ООО «ФК «Юнит». Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от сделки по продаже комплекса стадион «Волга» на счета ООО «ФК «Юнит», не поступали, суд исходит из выводов определения Арбитражного Самарской области от 01.12.2021 по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта-оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки «Гранд Истейт» ФИО6 №2021.05-060 от 16.06.2021 г. по делу № А55-3574/2019 общая рыночная стоимость оспариваемого недвижимого имущества на дату 06.04.2017 г. составляет 237 527 931,00 рублей.

Ответчиком ООО «Стимул» в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, сооружений и земельного участка № 13-17 от 27.02.2017г., подготовленный ООО «Оценочная компания ППП» по заказу ООО «Футбольный клуб «Юнит» на дату продажи оспариваемого имущества, согласно которого общая стоимость спорного имущества составляет 240 573 689 рублей.

27.04.2017 г. на расчетный счет <***>, открытый ООО «ПСК» в АО АКБ «Газбанк» были перечисли денежные средства в размере 240 584 770 (Двести сорок миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счет встречного исполнения обязательств по договору купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 06.04.2017 г., в подтверждение чего в материалы дела предоставлено платежное поручение № 450 от 27.04.2017г.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества между ООО «Стимул» и ООО «ПСК» совершена на рыночных условиях, при равноценном встречном предоставлении.

ООО «ПСК» получило в свое распоряжение встречное обязательство в размере рыночной стоимости имущества 240 584 770 (Двести сорок миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Должник же, передавший в уставный капитал ООО «ПСК» недвижимость, стоимость которой составляла, 240 573 689,00 рублей, приобрел соответствующие его взносу корпоративные права, в том числе право принимать на общих собраниях решение о распределении чистой прибыли общества между его участниками, равно как и стратегические управленческие решения, в том числе о ликвидации общества и распределении его имущества между участниками.

Таким образом, должник как единственный участник ООО «ПСК», утратив право собственности на недвижимое имущество, получило встречное предоставление в виде голосующего пакета акций ООО «ПСК», рыночная стоимость которого соответствует рыночной стоимости внесенной в оплату уставного капитала недвижимости.

Следовательно, должник как единственный учредитель при оплате взноса в уставной капитал неденежными средствами получает эквивалентный актив – 100 доли в обществе и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления ООО «ПСК».

Само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя. Требования кредиторов должника гарантируются 100 процентной долей в уставном капитале ООО «ПСК», соответственно оспариваемая сделка не может быть признана безвозмездной.

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку это прямо противоречит выводам судов по ранее рассмотренному обособленному спору.

Доводы о том, что денежные средства, полученные от сделки по продаже комплекса стадиона «Волга» на счета ООО «ФК «Юнит», не поступали, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям данных сделок зачисление денежных средств на счет должника не предполагалось.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 заявитель апелляционной жалобы не предъявлял в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу № А55-3574/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиЛ.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн