Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А65-30479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30479/2021

Дата принятия решения – 25 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Казань, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 7», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань об истребовании:

- у Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АРМИДА» основание передачи продукции, а именно систем защиты стен и углов е медицинские учреждения, их наименование и количество, не оплаченного товара (товар до полной оплаты считается собственностью поставщика);

- у Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АРМИДА» подтверждение оплаты данной продукции Генподрядчиком и Заказчиком;

- у Генерального директора - поручителя у Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АРМИДА», ФИО2, основание передачи продукции, а именно систем защиты стен и углов в медицинские учреждения, их наименование и количество, не оплаченного товара (товар до полной оплаты считается собственностью поставщика);

- у Генерального директора - поручителя у Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АРМИДА», ФИО2 подтверждение оплаты данной продукции Генподрядчиком и Заказчиком;

- у Государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 7» г.Казани основание передачи продукции, а также нахождения ее на балансе;

-у Государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 7» г.Казани кто проводил работы в данный промежуток времени и кто его курировал от лица медицинского учреждения;

- у Генподрядчика, ведущего данный объект, Общества с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ», принятие работ по установке данной продукции на объекте, а также подтверждение оплаты данной продукции и работ подрядчику ООО «СК Армида»;

- у Генподрядчика, ведущего данный объект, Общества с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ», кто являлся Заказчиком и плательщиком всех работ на данном объекте;

- у Главного инвестиционно-строительного управления РТ, подтверждение принятия и оплаты всех работ генподрядчику, ведущему данный объект, Общество с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ»;

- у Минздрава Татарстана, подтверждение объектов (поликлиники, больницы, медицинские учреждения), где проводил работы генподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ» с подрядчиком Общество с ограниченно ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМИДА», либо подрядчик Общество ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМИДА»;

- у Министерства Строительства, Архитектуры И жилищно-коммунального Хозяйства РТ, подтверждения объектов (поликлиники, больницы, медицинские учреждения), где проводил работы генподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ» с подрядчиком Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМИДА», либо подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМИДА», а также кто являлся Заказчиком по данным объектам,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика-1 (Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида») – не явился, извещен,

от ответчика-2 (ФИО2) – не явился, извещен,

от ответчика-3 (Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7») – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом 1016320018704,

от ответчика-4 (Общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг») - не явился, извещен,

от ответчика-5 (Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан») - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом 131605 0114078,

от ответчика-6 (Министерство здравоохранения Республики Татарстан) – не явился, извещен,

от ответчика-7 (Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ) – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида», г.Казань (далее – ответчик-1), ФИО2, г. Казань (далее – ответчик-2), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 7», г. Казань (далее – ответчик-3), Обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», г. Казань (далее – ответчик-4), Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань (далее – ответчик-5), Министерству здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик-6), Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань (далее – ответчик-7) об истребовании:

у Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АРМИДА» основание передачи продукции, а именно систем защиты стен и углов е медицинские учреждения, их наименование и количество, не оплаченного товара (товар до полной оплаты считается собственностью поставщика);

- у Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АРМИДА» подтверждение оплаты данной продукции Генподрядчиком и Заказчиком;

- у Генерального директора - поручителя у Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АРМИДА», ФИО2, основание передачи продукции, а именно систем защиты стен и углов в медицинские учреждения, их наименование и количество, не оплаченного товара (товар до полной оплаты считается собственностью поставщика);

- у Генерального директора - поручителя у Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АРМИДА», ФИО2 подтверждение оплаты данной продукции Генподрядчиком и Заказчиком;

- у Государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 7» г.Казани основание передачи продукции, а также нахождения ее на балансе;

-у Государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 7» г.Казани кто проводил работы в данный промежуток времени и кто его курировал от лица медицинского учреждения;

- у Генподрядчика, ведущего данный объект, Общества с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ», принятие работ по установке данной продукции на объекте, а также подтверждение оплаты данной продукции и работ подрядчику ООО «СК Армида»;

- у Генподрядчика, ведущего данный объект, Общества с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ», кто являлся Заказчиком и плательщиком всех работ на данном объекте;

- у Главного инвестиционно-строительного управления РТ, подтверждение принятия и оплаты всех работ генподрядчику, ведущему данный объект, Общество с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ»;

- у Минздрава Татарстана, подтверждение объектов (поликлиники, больницы, медицинские учреждения), где проводил работы генподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ» с подрядчиком Общество с ограниченно ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМИДА», либо подрядчик Общество ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМИДА»;

- у Министерства Строительства, Архитектуры И жилищно-коммунального Хозяйства РТ, подтверждения объектов (поликлиники, больницы, медицинские учреждения), где проводил работы генподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ» с подрядчиком Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМИДА», либо подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМИДА», а также кто являлся Заказчиком по данным объектам.

В судебном заседании 08.02.2022 истец исковые требования поддержал. Судом предложено истцу представить правовое обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 24.03.2022 истец не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчики (Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан») иск не признали.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концепт Фармаси» (поставщиком) и ООО «СК «Армида» (покупателем) заключен договор поставки № 1007.07.17 от 19.10.2017 товара (виниловых пластин и угловой защиты стен с термопластмассовым профилем).

По договору уступки права требования № 1.0-20/19ПП от 01.02.2019, договору присоединения к договору уступки № 1.0-20/19ПП от 01.02.2019 ООО «Концепт Фармаси» передал истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО5 право требования к должнику ООО «СК «Армида», по договору поставки № 1007.07.17 от 19.10.2017, договору поручительства, заключенному во исполнение договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-13510/2019, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей по договору поставки №1007.07.17 от 19.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,86 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А65-31953/2019, изменившим решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойка в размере 106 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-26084/2020, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 183000 рублей неустойки за период с 01.03.2019 по 30.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-5738/2021, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 211000 рублей неустойки по договору поставки №1007.07.17 от 19.10.2017 за период с 01.09.2019 по 12.05.2020.

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армида» обязательств по оплате долга и неустойки по договору поставки, а также указывая на принадлежность истцу на праве собственности товара, переданного поставщиком покупателю для установки в лечебном учреждении, заявил исковое требование об истребовании у ответчиков документации на основании ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, в деле подлежит доказыванию факт наличия у истца подлежащего защите права либо законного интереса.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиками гражданско-правовых отношений, позволяющих предъявить требования о передаче документации.

Защита может быть осуществлена способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Из части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке, установлению по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств на основании ст. 66 АПК РФ является процессуальным механизмом защиты прав лица, не имеющего возможности самостоятельно представить доказательства при разрешении гражданско-правового спора.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении между ним и ответчиками гражданско-правовых отношений, не указаны требования к ответчикам, основанные на нормах материального права.

Истцом не обосновано, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его законных прав и интересов, не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА. ФИО6