Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А45-4073/2019

23/2020-154814(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4073/2019 Резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное объединение «Север» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НГПИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании безвозмездно устранить замечания государственной экспертизы и получить положительное заключение,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020, паспорт; ФИО3 по доверенности от 06.03.2020, паспорт; ФИО4 директор, протокол от 08.07.2019, паспорт;

установил:

акционерное общество Производственное объединение «Север» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НГПИ (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить замечания государственной экспертизы, выданные ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 13.12.2018 № 1733/18, получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполненной по договору от 20.08.2012 № 847 и откорректированной в 2018 году.

Ответчик возражал по существу спора, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация, выполненная по договору от 20.08.2012 № 847, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, на

корректировку в 2018 году договор не заключался, из задания на проектирование не следует, что корректировка ПСД проводилась в рамках договора, исполненного сторонами в 2013 году. Также указал, что исходя из замечаний указанных в отрицательном заключении, на экспертизу передана иная проектная документация, чем передана ответчиком по накладной № 66 от 20.11.2018.

На основании распоряжения от 30.07.2019 № 99-ГК и определения от 30.07.2019 дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л. в связи с переходом судьи Печуриной Ю.А. в другой суд.

По ходатайству истца в рамках дела проведена судебная экспертиза проектной документации, 26.06.2020 в суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 26/06-20/СЭ, кроме того, по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы суда и сторон.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 401, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.08.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 847 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать техническую документацию по объекту: «Реконструкция пожарного депо на 2 машиновыезда по ул. Объединения, 3 г. Новосибирск», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик должен был выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложения № 3, № 4) с 20.08.2012 по 15.09.2012.

Так, приложением № 4 к договору является, техническое задание Заказчика от 2012 года разработанное ГК «Росатом», в соответствии с которым целью разработки проекта является:

- передача в оперативное управление ФГКУ «Специальное управление ФПС № 9 МЧС России» одноэтажную часть здания пожарного депо на 6 машиновыездов (блок

1), принадлежащее ФГУП ПО «Север» на правах хозяйственного ведения и расположенное по адресу ул. Объединения,3, предварительно реконструировав его в пожарное депо на 4 (2) машиновыезда 4–го типа, с надстройкой 2-го этажа для размещения помещений высвобождаемых во второй части здания (блок 2).

- перепрофилирование второй 4-х этажной части пожарного депо (блок 2) из административного назначения в жилое, организация служебного жилья для сотрудников ФГУП ПО «Север», с сохранением прав хозяйственного ведения, путём концентрации пожарного депо в одноэтажной части здания (блок 1).

В соответствии с условиями договора, ответчик выполнил проектно-сметную документацию и передал ее результат истцу, между сторонами подписан акт выполненных работ от 07.06.2013, результат работ принят истцом в полном объеме и без замечаний. Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 13.05.2013 № 54-1-0074-13.

09.08.2017 между сторонами был заключен договор № 197-64-19/380 на проектные работы, в соответствии с пунктом 1.1. ответчик обязался по заданию истца выполнить корректировку проектной документации объекта «Реконструкция пожарного депо на 2 машиновыезда по ул. Объединения, 3 г. Новосибирск.

По результатам исполнения договора, откорректированная ПСД была получена истцом и на нее также получено положительное заключение № 54-1-1-2-0304-17 от 07.02.2018

В процессе подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию, стало известно, что сдать объект в эксплуатацию по имеющейся проектно-сметной документации Заказчик не может, поскольку объект был спроектирован Подрядчиком как часть здания, в связи с чем, Заказчик полностью лишен возможности сдать в эксплуатацию целое здание и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Также Заказчик обнаружил в пояснительной записке Подрядчика неверно приведенные технико-экономические показатели по объекту (были указаны площади только по 1 блоку, а площади здания блока 2 отсутствовали). В результате чего, на основании проекта Подрядчика Заказчиком было оформлено разрешение на строительство без учета площадей блока 2. Данная ошибка также была подтверждена Управлением архитектурно-строительной инспекции г. Новосибирска (УАСИ), к которому Заказчик обратился для оформления разрешения на строительство с учетом площади всего здания.

В связи с чем, истец обратился к ответчику за повторной корректировкой ПСД на основании согласованного сторонами технического задания без номер и без даты (л.д. 147-148 том 3).

Иные технические задания исключены истцом из числа доказательств по делу, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, заявленном порядке статьи 161 АПК РФ и в связи с отсутствием оригиналов.

По результатам корректировки ПСД передана ответчиком истцу по накладной № 66 от 20.11.2018.

Откорректированный ответчиком комплект проектной документации был направлен истцом на государственную экспертизу, однако 13.12.2018 на выполненную Подрядчиком проектную документацию от ГБУ «НСО «ГВЭ НСО» получено порядка 60 существенных замечаний. Как следует из замечаний государственной экспертизы, проектная документация содержит недостатки, допущенные по вине проектной организации. ГБУ «НСО «ГВЭ НСО» в своих замечаниях четко указывает на то, что именно в 2012 году проектная документация не соответствовала требованиям нормативных документов, технических регламентов (норм и правил), действующих по настоящее время.

Письмом от 17.12.2018 № 197-64-15/618 истец направил в адрес ответчика требования об устранении замечаний и просил устранить их в срок до 28.12.2018.

Не получив от ответчика ответа повторно истец обратился к подрядчику с письмом от 21.12.2018 № 197-64-15/629 с повторным требованием устранить замечания экспертизы.

25.12.2018 от ответчика получен ответ о бессмысленности устранения замечаний экспертизы без выполнения дополнительной проектной документации «второго этапа строительства» за счет заказчика, а также подрядчиком было предложено сдать объект в эксплуатацию на основании имеющихся документов.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 197-64-15/637 с требованием выполнить работы, предусмотренные условиями договора.

Поскольку ответчик в установленные сроки, замечания к ПСД не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлено нескольку писем, в которых истец просит ответчика устранить недостатки проектной

документации, а также претензия от 28.12.2018 № 197-64-15/637.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно

произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в соответствии с условиями договора передал разработанную проектную и рабочую документацию истцу на основании акта от 07.06.2013, проектно-сметная документация получила положительное заключение от 13.05.2013 № 54-1-0074-13, № 652-16 от 16.08.2016.

В 2018 году при сдаче объекта в эксплуатацию истец обнаружил, что разработанная ответчиком в 2012 году и сданная 07.06.2013 ПСД не соответствует Приложению № 4 к договору, а именно разработанному ГК «Росатом», в части перепрофилирование второй 4-х этажной части пожарного депо (блок 2) из административного назначения в жилое, организация служебного жилья для сотрудников ФГУП ПО «Север», с сохранением прав хозяйственного ведения, путём концентрации пожарного депо в одноэтажной части здания (блок 1).

Как утверждает истец и следует из материалов дела между сторонами было согласовано откорректировать ПСД, разработанную ответчиком в 2012 году, для чего подписано задание на проектирование без номера и даты (л.д. 147-148 том 3).

Ответчик возражал и указал, что в 2018 году договор на корректировку проектной документации от 2012 года между сторонами не заключался, поскольку не подписан сторонами в виде отдельного документа, не согласованы ни предмет, ни сроки выполнения работ, ни стоимость работ.

Согласно пункту 1статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Так ответчик, подписав задание на проектирование без номера и без даты (л.д. 147-148 том 3) акцептовал направленную истцом оферту, стороны заключили договор на корректировку проектной документации. Кроме того, акцептование произошло и конклюдентными действиями ответчика в виде передачи откорректированной ПСД.

В результате его исполнения ответчиком по накладной № 66 от 20.11.2018 передана откорректированная ПСД, которая принята истцом.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд, отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку задание на проектирование подписано уполномоченными лицами, согласован предмет выполнения работ, неясности относительно сроков выполнения работ при реализации задания не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное задание является офертой истца и акцептом ответчика, договор заключен.

Иные доводы ответчика указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Вместе с тем из указанного задания следует, что корректировка ПСД предполагалась в части изменения количества этапов – в один этап; изменение технико-экономических показателей объекта, согласно изменения этапов

проектирования; площадь застройки; общая площадь здания – 4087,0м2.

По результатам корректировки ПСД была передана истцу, который в свою очередь передал ее в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» где получил отрицательное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 54-1-2-2-002134-2019 от 06.02.2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно предмета государственной экспертизы, т.е. документации сданной ГБУ НСО «ГВЭ НСО», истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СтройПроектБюро» эксперту ФИО5, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение от 26.06.2020 № 26/06- 20/СЭ

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненная ООО «НГПИ» проектно-сметная документация не соответствует пункту 2.1. договора на выполнение проектных работ № 847 от 20.08.2012, в связи с выявленными отступлениями от требований документов, содержащихся в Приложении № 4 (Техническое задание на проект ФГУП ПО «Север» и задание на проектирование Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТГОМ ФГУП ПО «Север»);

- исследованная откорректированная проектно-сметная документация соответствует заданию на проектирование «Корректировка проектной документации объекта: «Реконструкция пожарного депо на 2 машиновыезда по ул. Объединения, 3 г. Новосибирск», подписанного сторонами в 2018 году (передана Заказчику по накладной № 66 от 20.11.2018;

- по итогам соотношения между собой Задания на проектирование «Корректировка проектной документации объекта: «Реконструкция пожарного депо на 2 машиновыезда по ул. Объединения, 3 г. Новосибирск», подписанного сторонами в 2018 году, проектно-сметной документации, переданной по накладной № 66 от 20.11.2018 и отрицательного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 54-1-2-2-002134-2019 от 06.02.2019, в отрицательном заключении ГБУ НСО «ГВЭ НСО» присутствуют следующие замечания, не касающихся переданной на экспертизу документации: «Проектная документация по второму этапу реконструкции объекта не представлена и ранее не проходила государственную экспертизу. Отсутствует возможность

установить совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которой была ранее проведена государственная экспертиза».

Дополнительно на вопрос суда эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исходя из замечаний указанных в отрицательном заключении ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 54-1-2-2-002134-2019 от 06.02.2019, на экспертизу передавалась иная документация, чем та, которая была разработана ответчиком и передана по накладной № 66 от 20.11.2018.

Вопросы, заданные ответчиком касались вопросов права и выводов, которые должен сделать суд. Вместе с тем, сторонами возражений относительно полноты и достоверности экспертизы не высказано, возражений по результатам проведенной экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - закона № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. С учетом изложенного, представленное экспертное заключение соответствует положениям статей 82, 83 АПК РФ, Закона 73-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимается судом.

Исходя из фактических обстоятельств, в том числе по результатам проведенной экспертизы судом установил, что проектно-сметная документация, переданная ответчиком истцу по акту от 07.06.2013, не соответствует условиям договора, выполнена с отступлениями от требований Технического задания (Приложение № 4 к договору), разработанному ГК «Росатом» для ФГУП ПО «Север».

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, проектно-сметная документация, выполненная в 2013 году, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, что свидетельствует о ее соответствии Техническому заданию (Приложение № 3 к

договору), согласованному между истцом и ответчиком, на ее основании истцом получено разрешение на строительство.

При этом как следует из положительного заключения, приложение № 4 к договору (как его неотъемлемая часть) на экспертизу не передавалось.

Откорректированная в 2018 году и переданная по накладной № 66 от 20.11.2018 ПСД соответствует заданию, подписанному сторонами в 2018 году, но она не была предметом государственной экспертизы, где получено отрицательное заключение, и ранее в объеме ПСД не передавалась.

При этом истец, получив проектно-сметную документацию в 2013 году и откорректировав ее в 2017 году (при выполнении работ по ней) ни разу не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, возражений по качеству выполненных работ ни в 2013 году, ни в 2018 году заявлено не было.

Лишь в 2018 году истец поняв, что Техническое задание № 3 приложение к договору № 847 от 20.08.2012, подписанное между истцом и ответчиком, не совпадает с Техническим заданием (Приложение № 4) разработанным ГК «Росатом» обратился за корректировкой ПСД, разработанной в 2013 году.

Вместе с тем, из задания на корректировку, подписанному в 2018 года не следует, что было поручено откорректировать проектно-сметную документацию (блока 2) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4) разработанным ГК «Росатом».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал по указанному доводу ответчика, поскольку он узнал о нарушении своего права в 2018 году при получении отрицательного заключения от 13.12.2018 № 1733/18.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с

определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал из отрицательного заключения от 13.12.2018 № 1733/18, т.е. с указанной даты началось течение трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, который истекает соответственно 14.12.2021.

Исковое заявление подано в суд 07.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

В отношении документации, переданной ответчиком истцу в 2013 году, и принятой по акту от 07.06.2013 истцом требований не заявлено, в связи с чем, проверке на предмет пропуска срока исковой давности не подлежит.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при наличии положительных заключений государственной экспертизы на ПСД, разработанную в 2013 и откорректированную в 2017 годах, согласно которым ПСД соответствует условиям договора и требованиям законодательства, заданию на проектирование (Приложение № 3 к договору), приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о Е.Л. Серёдкина

департаментаДата 06.08.2019 6:46:35Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна