Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-169784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169784/23-147-1363
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПК ЭНЕРГОМАШ" (196653, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, ФИО2, Д. 1/21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

к ФАС РОССИИ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - АО «АЛМАЗЫ АНАБАРА» (ИНН:1435152770)

о признании Решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ПК ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН:<***>) незаконным.


при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 24.07.2022 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 21.11.2022 г.)

от третьего лица – неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ЭНЕРГОМАШ" (далее – Заявитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ (далее – Ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании пункта 1.11 Приказа от 28.04.23 № 256/23 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заявления поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «ПК Энергомаш» являлся участником закупки под номером №32110224629 (Извещение ЕИС от 23.04.2021г.) в Единой информационной системе в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» (далее - «ЕИС ЗАКУПКИ»). Способ и форма закупки: публикуемый тендер в электронной форме, проводимый на электронной площадке АО «ЕЭТП» под номером №32110224629 (общая стоимость поставляемой продукции не должна превышать 954 249,00 Долларов США, с НДС 20%.; срок исполнения рамочного договора: до 31.01.2024г.).

Между АО «Алмазы Анабара» и ООО «ПК Энергомаш» был заключен Договор поставки №631-07.21 от 01.07.2021г., на основании Протокола заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 10.06.2021г. №1300-1000075317-3-к о поставке гидроциклопов Multotec и запасных частей к ним.

04.05.2023г. Заявителю стало известно из сведений в «ЕИС ЗАКУПКИ», о внесении записи в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя.

Так, пунктом 1.11 Приказа ФАС России от 28.04.23 № 256/23 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО «ПК Энергомаш» (196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещ. 5-н; ИНН: <***>) в связи с решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 по делу № А58-4562/2022 о расторжении договора от 01.07.2021 № 631-07.21 (извещение № 32110224629).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным в части п. 1.11 Приказа, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки. уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестр (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановление № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как установлено судом, в ФАС России поступило обращение АО «Алмазы Анабара» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе, с которым расторгнут договор в связи с существенным нарушением Заявителем условий договора.

Как следует из обстоятельств дела, договор между Заказчиком и Поставщиком был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 по делу № А58-4562/2022 (далее — Суд, Решение суда).

Судом установлено следующее.

Заказчиком на электронной торговой площадке был размещен публикуемый тендер в электронной форме, проводимый на АО «ЕЭТП» под номером № 32110224629, присвоенный в ЕИС №32110224629 от 23.04.2021 на право заключения договора поставки гидроциклонов Multotec и запасных частей к ним в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупках АО «Алмазы Анабара».

Поставщик принял участие в закупке предложив лучшие условия исполнения с общей суммой рамочного договора, которая была рассчитана ориентировочно и не должна была превысить 954 249 доллар США с НДС 20%.

10.06.2021 Протоколом заседания закупочного органа № 1300-1000075317-3-р Поставщик был признан победителем на поставку гидроциклонов Multotec и запасных частей к ним (далее – Оборудование, Товар).

Между Заказчиком и Поставщиком был заключен договор поставки товара, зарегистрирован в АО «Алмазы Анабара» от 01.07.2021 № 631-07.21 (далее - Договор) с общей суммой рамочного договора 954 249,00 доллар США с НДС 20%, со сроком поставки оборудования в течении 210 календарных дней с момента направления наряд-заказа с правом досрочной поставки, а Компания обязалась принять и оплатить оборудование.

Срок исполнения рамочного договора бы установлен до 31.01.2024.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий, и видовых условий, которые были размещены на электронной площадке в составе закупочной документации и на сайте Компании в сети интернет по адресу: http://alanab.ykt.ru/page/view?url=documents

28.10.2021 Заказчиком было получено уведомление от Поставщика о невозможности поставки запасных частей по вышеуказанному договору в связи с тем, что компания Multotec отказала в размещении заказа агенту ООО «ПК Энергомаш» в ЮАР - «Minmet Projects (Pty) Ltd в связи с изменением политики поставок и выделением эксклюзивных регионов и отраслей на территории РФ.

Заказчик в претензии Поставщику от 03.03.2022 № 01/447 предложил расторгнуть Договор на согласованных сторонами условиях с выплатой штрафа и последующем возмещением убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1.2. Договора, срок поставки товара определен сторонами до 31.01.2024.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставщик в письме от 27.10.2021 № 2710/21 отказался от поставки товара.

Заказчик направил ответчику досудебную претензию от 03.03.2022 № 01/447 о расторжении договора по соглашению сторон ввиду того, что контрагентом не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение договора поставки стало невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Поставщик оставил претензию об отказе в заключении соглашения о расторжении договора без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Заказчика в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказ Поставщика исполнить обязательства по поставке товара Суз признал существенным нарушением договора.

На основании изложенного Суд удовлетворил заявленное Заказчиком требование о расторжении договора поставки от 01.07.2021 № 631-07.21.

Поскольку Поставщик не исполнил обязательства по Договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора.

С учетом вышеизложенного, ФАС России правомерно включила сведения о Поставщике в Реестр пунктом 1.10 приказа ФАС России от 11.07.2023 № 453/23.

Довод Заявителя о том, что Решение суда было изменено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А58-4562/2022, установив новые обстоятельства дела, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А58-4562/2022, Решение суда было изменено в части штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в части расторжения договора от 01.07.2021 № 631-07.21, заключенного между Заказчиком и Поставщиком, оставлено без изменения, а следовательно, основания для исключения лица из Реестра отсутствуют.

Довод Заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, судом не принимается.

Согласно пункту 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы N 164/13 от 18.03.2013 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссии ФАС России и соответствующих территориальных органов ФАС России проводят проверку сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления сведений, в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган был вправе без извещения ООО "ПК ЭНЕРГОМАШ" о времени и месте рассмотреть обращение АО «АЛМАЗЫ АНАБАРА» и представленные им сведения.

Иные доводы Заявителя судом также не принимаются, так как они сводятся к переоценке выводов, изложенных в судебных актах по делу № А58-4562/2022, которые приняты судом в порядке ст. 16 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ПК ЭНЕРГОМАШ» к ФАС России об оспаривании пункта 1.11 Приказа от 28.04.23 № 256/23 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна