Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А42-7871/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7871/2023
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2024) общества с ограниченной ответственностью "Эргофарм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 по делу № А42-7871/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эргофарм"

3-е лицо: Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области

о взыскании



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эргофарм» (далее - ответчик) о взыскании 123 305,93 руб. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.05.2022 до 31.12.2022 по договору от 24.05.2017 № 029J и 203 939,32 руб. пеней начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, в том числе: 20048,17 рубля с 02.10.2022 до 25.08.2023 (за просрочку оплаты спорной задолженности), 130491,24 рубля с 11.02.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 04.03.2023 (за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 10.01.2022 по делу № А42-917/2021), 53399,91 рубля с 21.09.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 20.02.2023 (за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 11.11.2022 по делу № А42-8153/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация гп. Молочный Кольского района.

Решением суда от 01.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что объект теплоснабжения находится в аренде у ответчика, а договор с АО «МЭС» не подписан, поэтому бремя оплаты коммунальной услуги должно быть возложено на собственника нежилых помещений. В части заключения с истцом дополнительного соглашения от 13.05.2022 к договору от 24.05.2017 № 029J ответчик указал, что в соглашении сторонами не достигнуто каких-либо существенных условий договора, поэтому он не может считаться заключенным, а его подписание не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами спора, целью его подписания являлось подтверждение изменения наименования общества «Эргофарм», а не заключение договора теплоснабжения.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования гп. Молочный находится нежилое помещение (пом. IV), площадью 189,2 м2, кад.№ 51:01:0401003:139, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 1 на улице Гальченко в пгт. Молочный Кольского района. Спорное помещение находится в аренде у ответчика на основании договора от 02.09.2016 № 02/2016.

В указанный многоквартирный дом истец поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

На основании заявления ответчика о заключении договора, истец направил ему договор теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J, подписанный со своей стороны. Экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, истцу не возвращался, однако 13.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2017 № 029J.

В этом соглашении стороны с 14.04.2022 внесли изменение в договор от 24.05.2017 № 029J на основании письма от ООО «Эргофарм» исх. б/н (вх. № 17904 от 25.04.2022) о переименовании общества «Росгосфарм» в общество «Эргофарм» в соответствии с решением единственного участника от 06.04.2022№ 1, и внесением записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Преамбула договора от 24.05.2017 № 029J изложена в новой редакции, внесены изменения в раздел 12 договора (пункты 1, 2 и 3).

В пунктах 4, 5 соглашения указано, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью указанного выше договора.

Ссылаясь на то, что истец в период с 01.05.2022 до 31.12.2022 для отопления и горячего водоснабжения помещения поставил тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 123 305,93 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику энергии подтверждается материалами дела и по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

Расчет долга за тепловую энергию также не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сторонами не заключен договор теплоснабжения.

Указанный довод оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку к договору от 24.05.2017 № 029J сторонами без каких-либо возражений подписано дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 1, в котором стороны констатировали изменения наименования и реквизитов ответчика, а в пункте 4 указали, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 1 к договору от 24.05.2017 № 029J с указанием на изменение наименования и уточнение реквизитов ответчика суд первой инстанции правомерно расценил как согласие ответчика с предложенными истцом условиями договора. О том, что согласие является полным и безоговорочным свидетельствует пункт 4 этого соглашения, в котором прямо указано, что остальные условия вышеуказанного Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, следует согласиться с позиций истца в части утверждения о заключенности сторонами договора теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J.

Довод ответчика о том, что соглашение подписано ошибочно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), и опровергается материалами дела.

Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика в силу договора теплоснабжения от 24.05.2017 № 029J, принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца во взыскании задолженности в полном объеме.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику 203939,32 рубля пеней, в том числе:

20048,17 рубля с 02.10.2022 до 25.08.2023 (за просрочку оплаты спорной задолженности),

130491,24 рубля с 11.02.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 04.03.2023 (за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 10.01.2022 по делу № А42-917/2021),

53399,91 рубля с 21.09.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 20.02.2023 (за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 11.11.2022 по делу № А42-8153/2022).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД с целью оказания коммунальных услуг.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 по делу № А42-7871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова