Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А34-17156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17156/2019
г. Курган
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450104500095, ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 3 107 910 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 539 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 07.11.2018 по настоящее время истец по вине АО «СОГАЗ», нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования № 7918 МТ 0021 от 19.02.2018, что установлено вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-13030/2018, № А34-13670/2018, был лишен единственного средства производства услуг для осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего в указанный период по вине АО «СОГАЗ» предприниматель был лишен возможности получать доход от предпринимательской деятельности, то есть в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец получил убыток в виде упущенной выгоды. Размер полученного ИП ФИО2 убытка рассчитывается из средних показателей доходов и расходов предприятий в Российской Федерации по виду деятельности ОКВЭД 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта», который является основным для ИП ФИО2 Принимая во внимание среднюю себестоимость эксплуатации округленно 18,94 руб/км, а средний уровень выручки 37,33 руб/км, средний размер ежемесячной прибыли ИП ФИО2 должен был составить 18,39 руб/км или 239 070 руб., время вынужденного простоя составило более 13 месяцев (с 07.11.2018 (день начала просрочки АО «СОГАЗ» ) по 11.12.2019 (день исполнения решения суда по делу № А34-13670/2019), то есть размер убытка, полученного ИП ФИО2 по вине АО «СОГАЗ» составил 239 070 * 13 = 3 107 910 руб. В соответствии с п. 4 ст. 10 и п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с виновного лица возмещения понесенных убытков в размере 3 107 910 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 09.11.2020 и дополнительных документов.

Представленные дополнительные письменные доказательства и дополнительные пояснения судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал в судебном заседании, что с момента предоставления суду дополнительных пояснений и документов от 11.06.2020 по настоящее время истцом на новых транспортных средствах оказано услуг по перевозке грузов еще на сумму 2 185 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (подписанные со стороны заказчиков акты на сумму 510 000 руб. на данный момент еще не получены), фактически поступило выручки от клиентов 2 090 500 руб. Таким образом, на новых транспортных средствах с 01.01.2020 по 08.11.2020 ИП ФИО2 всего произведено услуг на сумму 2 305 488 + 2 185 000 = 4 490 488 руб.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, представленные АО «СОГАЗ», из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. В возражениях указано, что обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях «полной гибели» установлена решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А34- 13670/2018, вступившим в законную силу. В рассматриваемой ситуации у истца убытков в форме упущенной выгоды как таковых быть не может, поскольку согласно договору безвозмездного пользования №1 от 01.01.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN <***> истец каких-либо доходов не получал. Кроме того, фактическое использование транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN <***> осуществляло ООО «Белая Линия Грузоперевозки», а не истец, который в силу условий договора безвозмездного пользования №1 от 01.01.2018 не получал какую-либо прибыль от предоставления транспортного средства в пользование третьему лицу. Истцом не представлено доказательств возможности и реальности извлечения доходов, которые он относит к упущенной выгоде. Кроме того, истец ранее самостоятельно никогда не использовал седельный тягач с тентованным полуприцепом грузоподъемностью 20 тонн для осуществления коммерческих грузоперевозок, отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО2 планировал и мог в действительности производить такие грузоперевозки по заявленным маршрутам и по указанным расценкам. По мнению ответчика, заявленный истцом размер упущенной выгоды является чрезмерно завышенным и не соразмерен ответственности допущенного нарушения обязательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что, учитывая наличие в материалах дела значительного числа бухгалтерских и иных документов часть из которых имеет признаки недостоверности, либо не соотносится между собой в рассматриваемом случае необходимо применение специальных познаний, а также для полного установления всех обстоятельств по делу (имел ли истец реальную возможность получения им заявленных доходов, либо извлекал такой доход в действительности). Проведение экспертизы ответчик просит суд поручить одному из следующих экспертов: ФИО3 ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», ФИО4, ФИО5 ООО «Аварийный комиссар».

Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство ответчика, как нецелесообразное (протокольное определение).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» (Страхователь) заключен договор страхования средств транспорта № 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014. Выгодоприобретателем по данному договору является ИП ФИО2

По договору страхования, на период с 19.02.2018 по 18.02.2019, застрахованы по рискам «Ущерб» и «Хищение»: MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: <***>, г/н K656KX45 на сумму 3 500 000 руб.; прицеп ТОНАР 9746, VIN: <***>, г/н AM 0477 45 на сумму 800 000 руб.

Установлено, что 06.07.2018 в 09.20 час. водитель ФИО6 управляя автомобилем «Мерседес Бенс Актрос» государственный регистрационный знак <***> с прицепом ТОНАР 9746 государственный регистрационный знак AM 0477 45 двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе со стороны г.Слюдянки в сторону г. Иркутска, на 53 км. +280 м. не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС ТОНАР 9746 VIN: <***> получило значительные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 06.07.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия 13.07.2018 в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО2 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с прицепом ТОНАР 9746, произошедшем 06.07.2018.

17.09.2018 ИП ФИО2 в АО «СОГАЗ» предоставлены документы, необходимые для рассмотрения данного убытка. 18.07.2018 проведен осмотр повреждений, полученных прицепом ТОНАР 9746 в ДТП от 06.07.2018. 19.09.2018 в соответствии с условиями договора АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт и направлено на СТОА «ИП ФИО7», по месту нахождения поврежденного прицепа ТОНАР 9746. Согласно предварительного заказ-наряда СТОА, стоимость ремонта прицепа ТОНАР 9746 составит 1 106 850 руб.

АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо от 22.10.2018 № СГ-99071 с просьбой выбрать один из вариантов урегулирования данного убытка, предусмотренных правилами страхования в соответствии с п.12.7, и предоставить в АО «СОГАЗ» заявление с указанием выбранного варианта и реквизитов, учитывая, что в результате данного случая наступила гибель прицепа ТОНАР 9746.

25.10.2018 ИП ФИО2 в ответ на письмо АО «СОГАЗ» от 22.10.2018 № СГ-99071 об убытке ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказался от права собственности на транспортное средство ТОНАР 9746 в пользу страховщика (АО «СОГАЗ») в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Указал реквизиты перечисления страхового возмещения.

Кроме того, 01.11.2018 ИП ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление о передаче годных остатков 13.11.2018 в 13.00 час. представителю АО «СОГАЗ» надлежит явиться по адресу: <...> и Монтажников д.8/1 для проведения процедуры приема-передачи годных остатков транспортного средства полуприцеп ТОНАР 9746, VIN: <***>.

АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 08.11.2018 СГ-107759, в котором указано, что для дальнейшего урегулирования события от 06.07.2018, необходимо подписать Соглашение и дальнейшее урегулирование события будет производиться после подписания соглашения. Приложен текст соглашения.

19.11.2018 от ИП ФИО2 в АО «СОГАЗ» поступил отказ от подписания соглашения в предложенной редакции с пояснениями причин отказа. При этом, ИП ФИО2 настаивает на отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, в целях получения полной страховой суммы, просит АО «СОГАЗ» принять документы и годные остатки транспортного средства.

29.11.2018 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО2 в соответствии с п.12.7 Правил в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курганской области, а именно: решением от 26.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) по делу №А34-13030/2018, решением от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) по делу № А34-13670/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делам №А34-13030/2018, № А34-13670/2018, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 по делу № А34-13030/2018 установлен факт наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 480 000 руб., а также взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 320 000 руб. страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по делу № А34-13670/2018 (с учетом постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А34-13670/2018) установлен факт наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, а также взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 3 500 000 руб. страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» на основании обозначенных выше судебных актов была произведена выплата страхового возмещения 09.10.2019 и 11.12.2019, соответственно.

Полагая, что в период с 07.11.2018 по 11.12.2019 ИП ФИО2 по вине АО «СОГАЗ», нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения, был лишен возможности предоставления транспортных услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности, получил убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 107 910 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25), и постановлении Пленума ВС N 7.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS на основании договора безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2018 (т.1, л.д. 86) было передано ФИО2 во временное пользование ООО «Белая Линия Грузоперевозки» (пункт 1 договора).

При этом, согласно пункту 2.2 договора все эксплуатационные расходы на транспортное средство осуществляются за счет ссудополучателя (ООО «Белая Линия Грузоперевозки»).

Согласно пункту 2.4 договора ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях при условии отнесения всех эксплуатационных расходов за время пользования на счет ссудодателя, по окончании срока использования в личных целях, ссудодатель вновь передает «транспортное средство» в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

В разделе 3 договора обозначено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018. При этом, согласно п. 3.4 договора, если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявила инициативу о расторжении настоящего договора, срок действия настоящего договора считается продленным на один календарный год.

Таким образом, фактическое использование транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS осуществляло ООО «Белая Линия Грузоперевозки».

Также, в материалах дела имеется аналогичный договор безвозмездного пользования № 2 от 01.01.2018 (т.1, л.д. 87), заключенный между истцом («ссудодатель») и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» («ссудополучатель»), по условиям которого транспортное средство ТОНАР 9746 VIN: <***> передано ФИО2 во временное пользование ООО «Белая Линия Грузоперевозки».

Согласно пункту 2.2 договора все эксплуатационные расходы на транспортное средство осуществляются за счет ссудополучателя (ООО «Белая Линия Грузоперевозки»).

Согласно пункту 2.4 договора ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях при условии отнесения всех эксплуатационных расходов за время пользования на счет ссудодателя, по окончании срока использования в личных целях, ссудодатель вновь передает «транспортное средство» в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

В разделе 3 договора обозначено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018. При этом, согласно п. 3.4 договора, если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявила инициативу о расторжении настоящего договора, срок действия настоящего договора считается продленным на один календарный год.

Таким образом, фактическое использование транспортного средства ТОНАР 9746 VIN: <***> осуществляло ООО «Белая Линия Грузоперевозки».

Из содержания обозначенных договоров следует, что в момент наступления страхового случая индивидуальный предприниматель ФИО2 не использовал спорные транспортные средства в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности, в том числе, с учетом положений пунктов 2.4. договоров, предоставляющих ему право использования обозначенных транспортных средств лишь в личных целях. Доход от эксплуатации указанных транспортных средств в момент ДТП ИП ФИО2 не получал. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по перевозке грузов за 2014, 2017 годы, а также договоры перевозки груза за 2015, 2016 годы (нет сведений об исполнении договоров в спорный период) (т.2, л.д. 4-26), не свидетельствуют о получении дохода предпринимателем от эксплуатации спорных транспортных средств на момент наступления страхового события. Кроме того, представленные налоговые декларации, справки о доходах физического лица, в том числе, за 2017-2018 годы также не свидетельствуют о наличии у предпринимателя дохода в размере заявленной упущенной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обязательств у ИП ФИО2 в сфере оказания услуг посредством транспортных средств в спорный период.

Также суд отмечает, что истец не был лишен возможности арендовать аналогичное транспортное средство для продолжения ведения предпринимательской деятельности.

Истец также не доказал, что приобретение ФИО2 транспортных средств было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения. В условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, кредитными организациями. Истец не представил надлежащих доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств, в целях приобретения спорных транспортных средств.

Суд критически относится к представленной в материалы дела истцом переписке, в том числе, в электронном виде (носит не официальный характер, не представляется возможным идентифицировать лицо, участвующее в переписке, его статус и полномочия в банковской организации) о возможности получения заемных средств, поскольку, из ее содержания не представляется возможным также определить цель кредита, размер испрашиваемой суммы; кроме того, на запросы истца в банковские организации от 07.09.2020, ответы не представлены (т.4, л.д. 3-16, 25)

Истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения дохода, а несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком явилась единственным препятствием в получении дохода.

Вместе с тем указанные действия могли бы свидетельствовать о совершении истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец не представил доказательств того, что им осуществлялся поиск транспортных аналогичных средств, которые он планировал использовать с целью получения дохода, и что единственной причиной, по которой транспортное средство не было приобретено, явилось отсутствие денежных средств, и что приобретение истцом транспортного средства было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предпринимателем предприняты все необходимые действия для извлечения дохода, а несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком явилась единственным препятствием в его получении, отмечая, что истец пытается взыскать потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения и наступившими последствиями в виде неполучения ИП ФИО2 дохода за период с 07.11.2018 по 11.12.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что по вине АО «СОГАЗ», нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования № 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 истец был лишен единственного средства производства услуг для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями договора страхования средств транспорта N 7918МТ0021 от 19.02.2018, неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.2014 (с изменениями от 03.12.2014), полученные истцом, с текстом которых он был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 4.3 данных Правил, по договору страхования, заключенному соответствии с настоящими Правилами, не подлежит возмещению, упущенная выгода, потеря или неполучение дохода и другие, косвенные убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя (т.1, л.д. 91-116).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков.

В настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что не подлежит возмещению упущенная выгода, потеря или неполучение дохода и другие, косвенные убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Условие договора страхования средств транспорта N 7918МТ0021 от 19.02.2018 о невозмещении страховщиком, в том числе, упущенной выгоды, потери или неполучения дохода и других, косвенных убытков и расходов суд понимает как ограничение ответственности страховщика, допускаемого по соглашению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что упущенная выгода, в размере 3 107 910 руб., не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 305-ЭС20-2529 по делу N А40-13271/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева