Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-108669/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2021 года

Дело №

А56-108669/2020



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парклейн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-108669/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парклейн» (далее - Общество) о взыскании 504 048 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2020 по 15.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 руб. 21 коп. по состоянию на 19.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым 10.02.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано. 16.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.09.2020 проведено обследование, в ходе которого установлено, что Общество фактически использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 1 111 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003283:1022, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, участок 6 (у дома 9, литера А), для парковки автотранспорта клиентов парк-отеля Parkla№e Resort&SPA;, расположенного на смежном земельном участке. Доступ на участок ограничен, осуществляется через автоматический шлагбаум и будку охраны. На будке охраны размещена информационная табличка с указанием стоимости услуг Общества по предоставлению мест для временного размещения транспортных средств.

В соответствии с актом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 16.10.2020 в принудительном порядке проведены мероприятия по освобождению ограничений участка от будки охраны, автоматического шлагбаума.

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество, пользуясь земельным участком площадью 1 111 кв. м без правоустанавливающих документов, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму, равную размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт занятия Обществом участка площадью только 4 кв. м (под тремя полусферами, одной секцией ограждения и шлагбаумом). Сославшись на оплату Обществом денежных средств за пользование участком площадью 4 кв. м в добровольном, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав, что представленные Комитетом доказательства подтверждают факт неправомерного использования ответчиком земельного участка площадью 1 111 кв. м. Исходя из этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Комитетом требования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что ответчик использовал земельный участок площадью 1 111 кв. м. По его мнению, Общество использовало только земельный участок площадью 4 кв.м, на котором непосредственно были расположены демонтированные в последствии объекты (шлагбаум, полусферы, ограждение). Общество также указывает, что прайс-лист с ценами за парковку, вывешенный на будке охраны, относится к подземному паркингу, расположенному в цокольном этаже здания отеля, и не может в связи с этим подтверждать предоставление Обществом спорного земельного участка иным лицам на платной основе.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в деле фотоматериалов проверки использования земельного участка видно, что спорный земельный участок, права на который у Общества отсутствуют, замощен таким же образом как и соседний земельный участок, принадлежащий Обществу, в соответствии с единым архитектурно-пространственным решением. Установленное Обществом оборудование, демонтированное впоследствии, обеспечивало доступ на спорную территорию транспортных средств только с ведома Общества. В прайс-листе с ценами за парковку в том числе установлены цены за стоянку автобусов. При этом очевидно, что использование подземного паркинга для парковки автобусов невозможно в связи с их значительными габаритами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном использовании Обществом в спорный период земельного участка площадью 1 111 кв. м.

Кассационная инстанция также считает несостоятельными доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что указанные выводы апелляционного суда, по сути, приводят к пересмотру результатов административного производства, в рамках которого Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью лишь 4 кв.м.

Указанные материалы административного производства являются одним их доказательств по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в указанном порядке представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства апелляционный суд пришел к выводам, отличающимся от выводов органа, рассматривавшего административное дело, что допустимо, поскольку суд осуществляет самостоятельную оценку доказательств и не может быть связан мнением иных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-108669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парклейн» – без удовлетворения.



Судья


А.В. Кадулин