Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А20-2299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2299/2020
г. Краснодар
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313072509100022) – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022) от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307070503100032) – ФИО5 (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А20-2299/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 6 965 560 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.05.2020 № 10, 3 162 364 рублей 24 копеек неустойки с 08.04.2020 по 05.07.2021 (уточненные требования).

Определением от 06.07.2021 суд принял к производству встречный иск предпринимателя к главе КФХ о взыскании 17 740 199 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

12 апреля 2022 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что приведенные в обосновании заявления доводы не является новым обстоятельством. Первичные бухгалтерские документы (копии приходно-кассовых ордеров к договору поставки от 25.05.2019 № 10), а так же приложения к акту сверки со стороны главы КФХ, подписаны в виде «факсимиле», вместо собственноручной подписи, что является нарушением законодательства и не имеет юридической силы при вынесении судебных актов. Приведенные в заявлении доказательства являются вновь открывшимися доказательствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.06.2022 № 92-и/2022, полученное после вынесения судом определения от 17.05.2022, о том, что подписи главы КФХ в указанных документах нанесены штемпельной краской печатной формой высокой печати – «факсимиле», изготовленной в условиях штемпельно-граверных мастерских. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В возражениях на отзыв предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что представленные доказательства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю жалобы. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела, однако заявителю о них стало известно только при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

– отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);

– признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

– признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

– установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4);

– определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5);

– установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

В качестве нового обстоятельства предприниматель ссылается на заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.06.2022 № 92-и/2022, полученное после вынесения судом определения от 17.05.2022, о том, что подписи главы КФХ в указанных документах нанесены штемпельной краской печатной формой высокой печати – «факсимиле», изготовленной в условиях штемпельно-граверных мастерских, что свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2021.

Суды учли, что приведенные предпринимателем доводы имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу и данному вопросу дана надлежащая правовая оценка при вынесении судебных актов.

Выводы судов по настоящему делу основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу № А32-1043/2019, от 27.07.2021 по делу № А32-47920/2019, от 13.01.2022 по делу № А53-35274/2016, от 14.07.2022 по делу № А32-37061/2018, от 29.09.2022 по делу № А32-51749/2019.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и правомерно отклонены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актовпо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А20-2299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников