Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А20-2299/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-2299/2020

11.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.п. Терское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 313072509100022) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (с.п. Терское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 307070503100032) - ФИО4 (лично), ФИО5 (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2022 по делу № А20-2299/2020 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 (далее по тексту – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту - предприниматель) 6 965 560 руб задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.05.2020 № 10, 3 162 364,24 руб неустойки с 08.04.2020 по 05.07.2021 (с учетом уточнения).

Одновременно, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с главы КФХ 17 740 199 руб. убытков.

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 и кассационной инстанции от 01.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Предприниматель, 12.04.2022 обратился в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что только в марте 2022, после ознакомления с материалами дела ему стала известна информация о наличии допущенных главой КФХ недостатков при оформлении первичных бухгалтерских документов. В подтверждение доводов предприниматель представил заключение специалиста от 06.06.2022. Таким образом, заявитель считает указанное обстоятельство существенным, полагает что, если бы указанное обстоятельство было известно, это привело бы к принятию судом другого судебного акта.

Оценив представленные заявителем дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат приобщению к материалам дела.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы указанного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 15.07.2021 по делу № А20-2299/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2021 и кассационной инстанции от 01.03.2022 первоначальные исковые требования главы КФХ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Суды пришли к выводу, что поставка на сумму 18 040 700 руб подтверждена документально, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Предприниматель не оспаривал полномочия на подписание актов приемки товаров его родственниками и сотрудником, в связи с чем, для продавца полномочия явствовали из обстановки. Все акты о приемке товара оформлены таким же образом, как и акты, получение продукции по которым предприниматель признал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал поставку некачественного товара, доказательства обращения покупателя к продавцу с претензиями относительно качества товара в соответствии с пунктами 4.3 и 4.6 договора за длительный период правоотношений (с 25.05.2019 по 01.07.2020) в материалы дела предпринимателем не представлены.

Доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 15.07.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерностью использования факсимиле-подписи главы КФХ в акте сверки за период с 25.05.2019 по 01.06.2020, товарной накладной № 72 от 22.10.2019, договоре поставке № 70 от 18.10.2019 подлежат отклонению.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу спора товарная накладная № 72 от 22.10.2019 подписана ФИО6 (братом ответчика), что свидетельствует о фактическом исполнении договора поставки № 70 от 18.10.2019 (принятие ответчиком товара, содержащей ссылку на указанный договор).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2019 по 01.06.2020, в котором отражены все поставки и согласно которому задолженность покупателя перед продавцом составляет 6 984 840 руб. и который со стороны ответчика подписан лично главой КФХ ФИО4, а также договор поставки, подписанные истцом с использованием факсимильной подписи, не могут являться основанием для не принятия предъявленного к оплате товара, принимая во внимание факт частичного исполнения обязательств по договору.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с уплатой предпринимателем государственной пошлины, которая оплате не подлежит, произвести главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2022 по делу № А20-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (с. Терское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 307070503100032) из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 54 от 17.06.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.