Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А34-11309/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11309/2016
г. Курган
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва – помощником судьи Самсоновым В.Е., после перерыва – помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215551 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 84 от 22.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017, паспорт,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ответчик) о взыскании 215551 руб., из которых: пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ПД-020/16 от 06.07.2016 в размере 109270 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ПД-021/16 от 06.07.2016 в размере 106280 руб. 50 коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ПД-020/16 от 06.07.2016 в размере 243490 руб. 32 коп., по договору подряда № ПД-021/16 от 06.07.2016 в размере 220347 руб. 18 коп., всего 463837 руб. 50 коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12276 руб. 75 коп.

Определением суда от 18.04.2017 истцу предложено представить дополнительное обоснование исковых требований, доказательства соблюдения заказчиком условий пункта 5.1.3 договоров (в том числе применительно к письму подрядчика исх. № 200/16 от 22.07.2016, в котором он предлагает рассмотреть вопрос об изменении сроков выполнения работ); позицию, применительно к пункту 7.5 договоров (письмо подрядчика № 204/16 от 28.07.2016 о приостановлении работ); представить мнение по представленному ответчиком контррасчету неустойки. Ответчику предложено уточнить период, в течение которого подрядчик объективно не мог выполнять работы, представить подробное обоснование невозможности исполнения условий договоров в указанный период.

Судом в указанном определении сторонам разъяснено, что дополнительные доказательства необходимо направить заблаговременно в адрес суда, чтобы они могли быть получены в срок не позднее, чем за 3 дня до даты заседания.

Истцом определение суда от 18.04.2017 исполнено частично, в судебном заседании представлено возражение на дополнение к ходатайству ответчика о снижении неустойки, согласно которому, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, а также подписывая договоры, ответчик тем самым выразил согласие на все условия, содержащиеся в конкурсной документации и договорах подряда. Указывает, что каких-либо обращений от подрядчика об изменении размера неустойки при заключении договоров и их исполнении в адрес Регионального оператора не поступало.

В установленный определением суда срок доказательств в обоснование соблюдения истцом условий пункта 5.1.3 договоров (в том числе применительно к письму подрядчика исх. № 200/16 от 22.07.2016, в котором он предлагает рассмотреть вопрос об изменении сроков выполнения работ), а также позиции, применительно к пункту 7.5 договоров (письмо подрядчика № 204/16 от 28.07.2016 о приостановлении работ) в суд не поступило, в судебном заседании истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Во исполнение определения суда от 18.04.2017, ответчиком представлены пояснения в части периодов, в которые производство работ по договорам было невозможно, согласно указанным пояснениям необходимые исходные данные (технические паспорта МКД) от истца получены не были, технические паспорта МКД получены от управляющих организаций 27.07.2016 и 29.07.2016. Считает, что в период с 06.07.2016 по 29.07.2016 производить работы было невозможно ввиду отсутствия исходных данных. Также указывает, что письмом от 22.07.2016г. исх. №200/16 истец был уведомлен о необходимости предоставления исходных данных (технических паспортов МКД), а при их отсутствий, просил рассмотреть вопрос об изменении сроков выполнения работ по договорам. Письмом от 28.07.2016 исх. №204/16 ответчик дополнительно к предыдущему письму запрашивал у истца информацию видах работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, которые необходимо включить в проектно-сметную документацию в первую, во вторую, третью и т.д. очередь, ввиду ограниченности размера предельной стоимости работ, установленной Постановлением Правительства Курганской области от 19.12.2014 №519, и предлагал запросить данную информацию у уполномоченных лиц по многоквартирным домам. Данным письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договорам подряда. В нарушении условий договоров, ответ на данное письмо был получен только 24.08.2016. Таким образом, в период с 28.07.2016 по 24.08.2016 работы были приостановлены, и исполнение обязательств было объективно невозможно, ввиду неясности позиции истца в части целесообразности производства работ (пункт 7.5. договоров). 26.08.2016 результат работ был передан истцу (письмо №220/16), замечания от заказчика получены только 13.09.2016 (в указанный период работы не производились).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления дополнительных доказательств, обоснования невозможности представления доказательств в установленный судом срок, не представил.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и обоснований.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Более того, у истца было достаточно времени для предоставления в материалы дела документов. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 31.05.2017 для предоставления истцу возможности исполнить определение суда от 18.04.2017, а также для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по иску.

После перерыва 31.05.2017 судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленного 29.05.2017 через канцелярию суда заявления об изменении исковых требований с приложением. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом периода просрочки, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ПД-020/16 от 06.07.2016 в размере 187764 руб. 76 коп., по договору подряда № ПД-021/16 от 06.07.2016 в размере 167358 руб. 96 коп., всего 355123 руб. 72 коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10102 руб. 42 коп.

В обоснование заявления об уменьшении исковых требований истец пояснил, что письмо подрядчика от 22.07.2016 № 200/16 с просьбой увеличить срок проведения работ по договорам поступило в адрес заказчика 25.07.2016, ответ на него должен был быть направлен подрядчику не позднее 01.08.2016, однако направлен лишь 24.08.2016, то есть на 17 рабочих дней позднее; датой окончания работ по договорам является 05.08.2016, пени подлежат начислению на 17 рабочих дней позднее, то есть с 31.08.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление об изменении исковых требований, представленного 30.05.2017 через канцелярию суда, согласно которому с доводами истца не согласен, считает, что для ответа на вопрос возможно ли выполнение работ без предоставления планов БТИ и технических паспортов необходимо применение специальных познаний, ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Также указал, что в случае, если суд признает обоснованными доводы истца, ответчик настаивает на ходатайстве о снижении неустойки (представлен контррасчет, согласно которому количество дней просрочки совпадает с количеством, приведенным истцом в уточнении требований, сумма неустойки – 5163 руб. 51 коп.), просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, поскольку цена договора № ПД-020/16 составляет 427176 руб., а размер неустойки 187764 руб. 76 коп., цена договора № ПД-021/16 – 386574 руб., неустойка начислена в размере 167358 руб. 96 коп.

Ответчик также указал, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств возникла ввиду неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, неисполнения встречных обязательств.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения), указав, что подрядчиком несвоевременно выполнены и сданы работы, что послужило основанием для начисления неустойки, против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

По ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы возражал, поддержал ранее изложенные доводы, пояснил, что технические задания к договорам являются исходными данными, технические задания были приложением к конкурсной документации, подрядчик имел возможность с ними ознакомиться и, в случае возникновения каких-либо вопросов, в том числе и в отношении условий пункта 1.4 технических заданий (предоставляемые заказчиком документы), вправе был обратиться к заказчику за разъяснениями, но не сделал этого. Считает, что ответчик, подписав договоры, согласился с их условиями.

Согласно пояснениям истца, он не согласен с доводами ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера установленной договорами неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2017 ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «АСТпроект» (эксперт ФИО3), к ходатайству приложен ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперты, платежное поручение о перечислении денежных средств за проведение экспертизы (том 2, л.д. 24-36); также ответчиком было представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 29.03.2017, с учетом возражений истца (том 2, л.д. 68-69).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Являются ли технические паспорта и планы БТИ многоквартирных домов необходимыми исходными данными для выполнения проектных работ по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда. Возможно ли выполнение проектных работ без предоставления указанных исходных данных?

2. Возможно ли подготовить проектно-сметную документацию, на производство строительно-монтажных работ, по договорам подряда № ПД-020/16 от 06.07.2016 и № ПД-021/16 от 06.07.2016 (с учетом технических заданий и выявленных дефектов при обследовании объектов капитального строительства), не превысив предельной стоимости этих работ, установленной Постановлением Правительства Курганской области от 19.12.2014 № 519.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы.

Заслушав доводы представителей сторон, суд, с учетом основания и предмета исковых требований, приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по делу, оснований для ее проведения судом не установлено, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 30.05.2017).

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 06.07.2016 №ПД-020/16 на разработку проектной документации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Курганской области по следующим адресам: <...>; <...>, <...>; <...>; <...> (том 1, л.д. 19-39).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также 06.07.2016 подписан договор подряда №ПД-021/16 на разработку проектной документации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в <...> том 1, л.д. 40-59).

Согласно пункту 2.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по подготовке проектной документации в целях выполнения работ по капитальному ремонту объекта (далее - работы), выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, а также требованиям технических регламентов и других действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, технического задания, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления проектной документации (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора №ПД-020/16 цена договора определена по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона от 21.06.2016 и составляет 427176 руб. 00 коп., из них в отношении многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по следующим адресам: <...> руб. 00 коп.; <...> руб. 00 коп.; <...> руб. 00 коп.; <...> руб. 00 коп.; <...> руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора №ПД-021/16 цена договора определена по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона от 2106.2016 и составляет 386574 руб. 00 коп., из них в отношении многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по следующим адресам: ул. М. Горького, <...> руб. 00 коп.; ул. Проходная, д. 4 - 105241 руб. 00 коп.; ул. К. Мяготина, д. 105 - 107320 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, цена договора включает в себя все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с выполнением работ, на объекте, в том числе стоимость разработки сметы, работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с разделом 4 договоров сторонами определена дата начала выполнения работ – 07.07.2016, срок окончания работ – 05.08.2016 (пункты 4.1 и 4.2 договоров).

Согласно пункту 4.5 договоров стороны установили, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ возникла по вине одной из сторон, виновная сторона несёт ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 договоров стороны определили порядок сдачи и приёмки проектной документации.

Обязанности сторон определены в разделе 5 договоров.

Согласно условиям договоров, заказчик обязан организовать приемку и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполненные подрядчиком работы; организовать приемку созданной подрядчиком проектной документации, проверку и подписание соответствующих актов сдачи-приемки проектной документации (пункты 5.1.1, 5.1.2 договоров)

Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с техническими регламентами и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Курганской области, условиями настоящего договора и техническим заданием (пункты 5.2.1, 5.2.2 договоров).

Согласно пункту 8.1 договоров подрядчик гарантирует соответствие создаваемой проектной документации техническим регламентам, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям Заказчика, действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и Курганской области, условиям настоящего договора и технического задания;

- готовность в полном объеме, принятой в соответствии с условиями настоящего договора, созданной проектной документации для выполнения соответствующих работ на объекте;

- своевременное устранение за свой счет выявленных недостатков (дефектов) в проектной документации, включая недостатки (дефекты), потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась данная проектная документация.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 9.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с представленными актами сдачи-приемки проектной документации, с учётом принятого судом уточнения, расчет неустойки произведен истцом с 31.08.2016, исходя из того, что заказчиком был несвоевременно рассмотрен и направлен подрядчику ответ на письмо от 22.07.2016 № 200/16 об увеличении срока проведения работ по договорам (ответ направлен на 17 рабочих дней позднее).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Понятие надлежащего исполнения обязательства включает в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактические отношения сторон складывались таким образом, что периодически возникали объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по договорам. На такие обстоятельства указывает представленная в дело переписка (том 1, л.д. 71, 76-83, 87).

Согласно пункту 6 технического задания сметная стоимость работ по капитальному ремонту каждого МКД, определяется на основании физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (дефектными ведомостями), не должна превышать размера предельной стоимости этих услуг (или) работ в пересчете на единицу измерения. Установленного постановлением Правительства Курганской области от 19.12.2014 № 519 и должна обеспечить необходимую потребность в денежных средствах для осуществления капитального ремонта общего имущества МКД, установленного краткосрочным планом.

Таким образом, условиями договоров определена предельная стоимость работ.

ООО «Компания «Промпроект» в ходе выполнения работ по договорам, с целью соблюдения условий, предусмотренных договорами и техническими заданиями к ним, неоднократно уведомляло заказчика о необходимости представить информацию в части ремонта фасадов и внутридомовых инженерных систем (очередности работ), указывая на то, что в отсутствии согласованной очередности выполнить весь необходимый объем работ в пределах установленной стоимости невозможно.

Так письмом от 22.07.2016 исх. № 200/16 (том 1 л.д. 76-77) подрядчик запросил у заказчика информацию относительно заключенных договоров, также указал, что для ускорения выполнения работ, подрядчик просит предоставить копии поэтажных планов (технические паспорта, планы БТИ), а при отсутствии такой возможности просил рассмотреть вопрос об изменении сроков выполнения работ по договорам (письмо вручено заказчику 25.07.2016).

В дополнение к письму исх. № 200/16 от 22.07.2016, 28.07.2016 подрядчик вручил заказчику письмо исх. № 204/16 (том 1 л.д. 78) согласно которому поскольку объем ремонта (замены) инженерных сетей фиксирован (ограничен размером предельной стоимости), согласно постановлению правительства Курганской области от 29.12.2014 № 519, просил указать виды работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, которые необходимо включить в проектно-сметную документацию в первую, во вторую, третью и т.д. очередь. Подрядчиком в письме изложена ориентировочная очередность. Подрядчик указал также, что считает целесообразным запросить указанную информацию у уполномоченных лиц по многоквартирным домам. Из указанного письма следует, что до представления информации от уполномоченных лиц по многоквартирным домам и до получения ответа на письмо исх. № 200/16 от 22.07.2016 просит считать работы по договорам временно приостановленными.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договоров в обязанности заказчика входит рассмотреть в срок, не превышающий 5 рабочих дней с моментапоступления, мотивированное ходатайство подрядчика об увеличении срокапроведения работ по договору.

Заказчиком ответ на письмо подрядчика от 22.07.2016 № 200/16 (направлено в период до определенной договорами даты окончания работ (дата окончания работ - 05.08.2016)), в котором подрядчик просил рассмотреть вопрос об очередности работ (с целью соблюдения установленной договорами стоимости), а также рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ, направлен лишь 24.08.2016 (после установленной договорами даты окончания работ).

Как следует из содержания письма от 24.08.2016 № 05-3056-2016 (на исх. № 200/16 от 22.07.2016) (том 1 л.д. 79), заказчик предлагает подрядчику для дальнейшего оперативного решения вопросов по подготовке проектной документации в рамках заключенных договоров, направить в Фонд капитального ремонта заключение по результатам обследования с приложением фотоматериалов. В указанном письме позиция заказчика по вопросу об увеличении срока проведения работ не изложена (пункт 5.1.3 договоров).

Согласно пункту 7.5 договоров, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, незамедлительно письменно предупредив об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Получив 28.07.2016 от подрядчика письмо, в котором им указано о приостановлении работ, заказчик мнения по вопросу о целесообразности дальнейшего проведения работ с подрядчиком не решал.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договоров, и воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов истца, информация, которую подрядчик запрашивал у заказчика в ходе исполнения договоров, должен бы установить непосредственно сам подрядчик, все необходимые сведения по исполнению договоров отражены в договорах и технических заданиях, являющихся приложениями к каждому из договоров.

Также истец ссылается на пункт 1.4 приложений к договорам (таблица 2 технического задания), согласно которому «технические паспорта МКД, кадастровые паспорта МКД и их земельных участков предоставляются подрядчику при заключении договора (при наличии)». Поскольку указанными документами заказчик не располагал, он не мог их передать подрядчику. Также истец указывает, что у подрядчика отсутствовала необходимость в протоколах общих собраний собственников для выполнения своих обязанностей по договорам.

Письмом исх. № 220/16 от 26.08.2016 (том 1 л.д. 80-83) подрядчик направил заказчику на проверку часть проектной документации по объектам, также указал, что после направления в адрес заказчика писем № 200/16 от 22.07.2016 и № 204/16 от 28.07.2016 и неполучения в установленный срок ответа, подрядчиком было принято решение самостоятельно запросить информацию об очередности выполнения проектных работ по ремонту инженерных систем у уполномоченных лиц по многоквартирным домам (письма от 22.07.2016 – том 2, л.д. 95, 97), в ответ были получены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, устанавливающие перечень первоочередных работ по капитальному ремонту (том 2 л.д. 75-79, 96, 98). В указанном письме подрядчик указывает, что работы по несогласованной части не возобновлены, поскольку ответы на письма № 200/16 от 22.07.2016 и № 204/16 от 28.07.2016 от заказчика не получены. Подрядчик повторно предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, предусмотрев срок окончания – 23.09.2016.

Из возражений истца следует, что письмо подрядчика о продлении сроков выполнения работ составлено и поступило в адрес заказчика лишь 26.08.2016, тогда как срок исполнения каждого из договоров установлен 05.08.2016.

Однако истцом не учтено, что с вопросом о продлении сроков выполнения работ подрядчик обращался к нему ранее - в письме № 200/16 от 22.07.2016 (получено заказчиком 25.07.2016), а в письме от 28.07.2016 исх. № 204/16 указал о приостановлении работ, однако в установленный договорами срок заказчик не направил в адрес ответчика мотивированных ответов, в том числе по вопросу о целесообразности продолжения работ (пункты 5.1.3, 7.5), по вопросу наличия либо отсутствия у заказчика документов, которые просил предоставить подрядчик.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес подрядчика 13.09.2016 было направлено письмо № 05-3608-2016 (том 2, л.д. 81), в котором он указал на то, что проектная документация по договорам в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, <...> выполнена с превышением предельной стоимость работ (сметная стоимость капитального ремонта объекта не соответствует пункту 6 технического задания), а по многоквартирным домам: <...> проектная документация не представлена. В указанном письме заказчик указал о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, напомнил об ответственности подрядной организации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 14.4 договоров в случаях, неурегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Курганской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, договоры подряда от 06.07.2016 № ПД-020/16 и № ПД-021/16 заключены между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса, проведенного 17.06.2016, в состав конкурсной документации входили проект договора подряда и техническое задание по каждому лоту. В материалы дела истцом представлены копии конкурсной документации, конкурсной заявки ООО «Компания «Промпроект», протокола подведения итогов открытого конкурса (том 1, л.д. 113-132).

В ходе конкурса ответчик за разъяснениями к его организатору ни по условиям сделок, ни по техническому заданию не обращался (иного в материалы дела не представлено).

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что проектная документация по договорам в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, <...> выполнена подрядчиком с превышением предельной стоимости работ (сметная стоимость капитального ремонта объекта не соответствует пункту 6 технического задания). Однако истец не высказал обоснованной позиции по вопросу того, что в своих письмах, направленных заказчику в ходе выполнения работ, подрядчик, в целях недопущения нарушений условий договоров, в том числе пункта 6 технического задания к договорам, обращался к заказчику за получением соответствующей информации. Заказчик ответил на обращения подрядчика, направленные в период действия договоров, только после истечения предусмотренного договорами срока окончания работ.

На основании изложенного, учитывая, с одной стороны то, что ООО «Компания «Промпроект», подписав спорные договоры без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, приняло на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должно нести ответственность, а с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от его воли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, предусмотренных условиями договоров, при отсутствии оказания со стороны заказчика надлежащего содействия (пункты 5.1.3, 6.3, 7.5. 10.1 договоров), суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ООО «Компания «Промпроект» на 50%.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки (с учетом представленных подписанных без замечаний актов сдачи-приемки проектной документации по договорам), согласно которому началом периода начисления неустойки является 31.08.2016 (с учетом допущенного нарушения срока ответа на письмо подрядчика от 22.07.2016 № 200/16 на 17 рабочих дней), окончанием периода начисления – даты подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной документации. Общий размер неустойки по расчету истца составляет 355123 руб. 72 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки не заявил.

Судом расчёт неустойки проверен, в части определения периода начисления признан не противоречащим положениям заключённых сторонами договоров, в части расчета признан некорректным.

Согласно расчету истца по договору № ПД-020/16 размер неустойки, с учетом количества дней просрочки, составил 187764 руб. 76 коп.:

<...> – 26.10.2016, общая стоимость без НДС 134452 руб., размер неустойки 55125 руб. 32 коп. (134452 руб. х 1% х 41 день);

<...> – 10.11.2016, общая стоимость без НДС 85484 руб., размер неустойки 43596 руб. 84 коп. (85484 руб. х 1% х 51 день);

<...> – 26.10.2016, общая стоимость без НДС 82409 руб., размер неустойки 33787 руб. 69 коп. (82409 руб. х 1% х 41 день);

<...> – 26.10.2016, общая стоимость без НДС 84089 руб., размер неустойки 34476 руб. 49 коп. (84089 руб. х 1% х 41 день);

<...> – 10.11.2016, общая стоимость без НДС 40742 руб., размер неустойки 20778 руб. 42 коп. (40742 руб. х 1% х 51 день).

Согласно расчету истца по договору № ПД-021/16 размер неустойки, с учетом количества дней просрочки, составил 167358 руб. 96 коп.:

<...> – 10.11.2016, общая стоимость без НДС 88537 руб., размер неустойки 45153 руб. 87 коп. (88537 руб. х 1% х 51 день);

<...> – 26.10.2016, общая стоимость без НДС 85476 руб., размер неустойки 35045 руб. 16 коп. (85476 руб. х 1% х 41 день);

<...> – 26.10.2016, общая стоимость без НДС 105241 руб., размер неустойки 43148 руб. 81 коп. (105241 руб. х 1% х 41 день);

<...> – 26.10.2016 , общая стоимость без НДС 107320 руб., размер неустойки 44011 руб. 12 коп. (107320 руб. х 1% х 41 день).

     Расчет судом проверен, признан некорректным. Истцом неверно произведен расчет в отношении объекта - г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 105.

      Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, по которому ее размер за указанный период должен составлять 44001 руб. 20 коп. (107320 х 1% х 41 день).

Таким образом, размер неустойки по договору № ПД-021/16 составляет 167349 руб. 04 коп., общий размер неустойки по договорам № ПД-020/16 и № ПД-021/16 составляет 355113 руб. 80 коп.

С учетом уменьшения размера ответственности ООО «Компания «Промпроект» на 50%, размер неустойки составил 177556 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно положениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение судом размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.2 договоров стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства), что составляет фактически 365 % годовых.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договорами высокий процент неустойки (1%), а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчет неустойки произведен исходя из 1%, при обычно применяемом в гражданском обороте 0,1%, суд полагает, что из расчета 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств размер неустойки составит 35511 руб. 34 коп., однако, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, считает обоснованным ее снижение до 17755 руб. 67 коп., в данном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12276 руб. 75 коп. (платежные поручения № 2813 от 17.10.2016 на сумму 7311 руб. 02 коп., № 3681 от 02.12.2016 на сумму 4965 руб. 73 коп. – том 1 л.д. 5, 90) при том, что её размер должен составлять 10102 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления ВАС РФ № 46 от 11.07.2014).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5051 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным судом требованиям. При этом излишне уплаченная НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» пошлина в размере 2174 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17755 руб. 67 коп. неустойки, 5051 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 22806 руб. 67 коп.

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2174 руб. 75 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина