Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-65516/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2022



Дело № А40-65516/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по жалобе ООО «Грейт Профит» на действия конкурсного управляющего должником и заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов от 01.09.2021 по реализации прав требования ООО «Касис» к ФИО3 и заключенного по результатам торгов между ООО «Касис» и ООО «Вертикаль» договора цессии от 17.11.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Касис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ООО «Касис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Грейт Профит» (далее- также общество) на действия конкурсного управляющего ФИО4 при проведении торгов по реализации права требования должника к ФИО3.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратился КинВладимир Дмитриевич с заявлением о признании недействительными торгов №7751-ОАОФ от 01.09.2021, недействительным заключенного по результатам проведенных торгов договора уступки прав требования с ООО «Вертикаль» от 17.11.2021, обязании конкурсного управляющего провести повторные торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении жалобы ООО «Грейт Профит» и заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО2 (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.09.2021 состоялись открытые торги №7751-ОАОФ в форме аукциона с открытой формой представления предложений на ЭТП ООО «РУССИА ОнЛайн» (www.rus-on.ru) по реализации права требования должника к ФИО3 в размере 80 511 250 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов № 7751-ОАОФ/1/2 от 02.09.2021 победителем торгов признан ФИО5 с ценовым предложением в размере 51 539 072 руб. 40 руб.

При этом, как указали суды, последующими участниками торгов, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов, являлись ФИО6 с ценовым предложением 51 461 918 руб. 10 коп. и ФИО7 с ценовым предложением 51 384 763 руб. 80 коп. и ООО «Верикаль» с ценовым предложением 3 626 252 руб. 10 коп.

07.09.2021 конкурсным управляющим дожником в адрес ФИО5 было направлено предложение о заключении договора цессии с приложением проекта упомянутого договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое отправление было получено адресатом 14.09.2021., после чего 22.09.2021г. на электронную почту конкурсного управляющего поступил отказ ФИО5 от заключения договора цессии по результатам торгов.

22.09.2021 конкурсным управляющим должником в адрес ФИО6 было направлено предложение о заключении договора цессии с приложением проекта договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления постовое отправление получено адресатом 27.09.2021, однако в период с 27.09.2021 по 11.10.2021 ответ на предложение о заключении договорацессии от ФИО6 не поступил.

11.10.2021 конкурсным управляющим в адрес ФИО7 былонаправлено предложение о заключении договора цессии с приложением проекта договора, 19.10.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступил отказ ФИО7 от заключения договора цессии по результатам торгов.

Кроме того, судами установлено, что на собрании кредиторов должника 08.11.2021 принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с дополнением положения пунктом 50 следующего содержания: «При отказе от заключения договора купли-продажи (договора цессии) участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия,предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи (договор цессии) иным участникам торгов, которыми предложена цена имущества не менее, чем в 2 (два) раза выше, чем составляет начальная цена имущества на соответствующих торгах (либо соответствующем периодеторгов при проведении торгов в форме публичного предложения). В таком случае конкурсный управляющий направляет предложения иным участникам в порядке очередности в соответствии с их предложениями – от наибольшего предложения к наименьшему предложению, при условии, что ононе менее, чем в 2 (два) раза выше, чем составляет начальная цена имущества на соответствующих торгах (либо соответствующем периоде торгов при проведении торгов в форме публичного предложения)».

На основании указанного решения собрания кредиторов должника 09.11.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Вертикаль» направлено предложение о заключении договора цессии с приложением проекта договора.

17.11.2021 между должником и ООО «Вертикаль» заключен договор цессии по результатам торгов.

Со ссылкой на указанные обстоятельства суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоречия действий конкурсного управляющего должником требованиям п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов должника от 08.11.2021.

Между тем, судами не учтено следующее.

Оспаривая проведенные торги и договор, заключенный по результатам торгов, ФИО8, участник торгов, ссылался на то, что реальные участники торгов были лишены возможности принять участие в торгах, так как ФИО5 и ФИО7 сразу же после начала торгов, удостоверившись, что ООО «Вертикаль» подало свое ценовое предложение, которое превышает предложения реальных участников, стали с разницей в несколько секунд перекидываться ценовыми предложениями, искусственно повысив цену предложения в 66 раз по сравнению с ее рыночной стоимостью (из 659 предложений о цене ФИО5 и ФИО7 подано 635, иные участники торгов смогли направить только 24 предложения), при этом не заключили по итогам торгов договор уступки прав требования.

Заявитель также ссылался, что недобросовестные (при отсутствии реального намерения заключить договор купли-продажи имущественного права должника по максимальной цене предложения) действия указанных участников торгов привели к ограничению конкуренции на торгах, такими совместными действиями фактически были исключены иные участников торгов, чем были нарушены права и законные интересы заявителя как участника торгов.

Заявитель обращал внимание судов на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 №308-ЭС17-19467 по делу № А32-37641/2013 (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Так, согласно указанной позиции, при проведении электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в результате чего происходит искусственное завышение цены выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности.

Между тем, в настоящем случае ни один из доводов заявителя, положенных в основу заявления о признании торгов недействительными, судами проверен и отклонен не был.

Какие-либо выводы относительно вышеперечисленных, в том числе со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, оснований признания торгов недействительными в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам сторон и соответствующим доказательствам, по сути, уклонились от проверки заявления о признании торгов недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, суд округа отмечает, что выводы судов о том, что участником торгов являлся ФИО6, действовавший от своего имени, а не в качестве агента ООО «Грейт Профит», являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки соответствующей заявки и приложенных к ней документов, отсутствующих в материалах дела, вместе с тем, без исследования, оценки представленных в дело платёжного поручения об оплате ООО «Грейт Профит» задатка для участия в торгах и толкования агентского договора (т.27 л.д. 58, 80).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели спор по существу по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление и жалобу по заявленным основаниям; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе предложив конкурсному управляющему представить заявку и приложенные к ней документы, исследовать и оценить агентский договор, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом приведенной позиции ВС РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А40-65516/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.А. Кручинина


В.Л. Перунова