Решение от 2 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 января 2026 года

Дело № А33-15653/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092)

к ФИО1 (г. Красноярск)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО «Красэнерго»,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

Управление судебного департамента в Красноярском крае (далее - истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, согласно которому просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Красэнерго» - ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу № А33-3667/2015 в размере 3 027 148 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер № 2-328/2024.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.02.2024 гражданское дело № 2-328/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

24.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступили материалы гражданского дела № 2-328/2024, делу присвоен номер А33-15653/2024.

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.07.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора хранения оборудования № 2-ОХ-13 от 20.12.2013 и об исключении документа из числа доказательств.

От представителя истца поступило ходатайство об исключении договора хранения из числа доказательств.

Суд исключил копию договора хранения из числа доказательств по делу по ходатайству истца.

Суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в связи с исключением объекта исследования из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго» с иском о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 в размере 3 027 148 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в рамках дела А33-3667/2015.

Определением от 27.05.2015 в рамках дела А33-3667/2015 принято встречное исковое заявление ООО «Красэнерго» к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения № 2-ОХ-13 от 20.12.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и ООО «Красэнерго» незаключенным в виду отсутствия факта передачи имущества от поклажедателя хранителю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу № А33-3667/2015 удовлетворен иск Управления Судебного департамента в Красноярском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго» о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору № 2-ОХ-13 от 20.12.2013 в размере 3 027 148 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскано 3 027 148 руб. убытков. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения не заключенным в виду отсутствия факта передачи имущества от поклажедателя хранителю отказано.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № А33-3667/2015, в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» 27.06.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и ООО «Вектор-95» (генеральный подрядчик) заключен контракт №77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: <...>.

Между ООО «Красэнерго» (подрядчик) и ООО «Вектор-95» (заказчик) заключен договор подряда от 04.12.2013 №100-13, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, монтажные, пусконаладочные работы трансформаторной подстанции ТП 2x250/10/0,4, согласно проекта шифр 3/08-29 ЭСТ для электроснабжения строящегося здания Центрального районного суда, по адресу: <...>.

Согласно указанному договору ООО «Красэнерго» обязуется до 19 декабря 2013 года осуществить поставку на объект строительства оборудования в виде двух трансформаторов силовых 3-х фазных мощностью 250 кВа 10/0,4 кВ с реле теплозащиты Thinal и два комплекта распределительных устройств 10 кВ серии RМ6, на общую сумму 3 219 490 рублей 00 копеек. В течение шестидесяти рабочих дней со дня строительной готовности Объекта, произвести монтаж указанного оборудования. После чего производятся взаиморасчеты по указанному договору подряда.

В декабре 2013 года в связи с переносом сроков строительства объекта, генеральным подрядчиком - ООО «Вектор-95» было принято решение провести закупку оборудования, в частности трансформаторов для будущей подстанции строящегося объекта. Генеральным подрядчиком истцу представлены подписанные со стороны ООО «Красэнерго» счет-фактура №111213-2 от 11.12.2013 и товарная накладная №111213-2 от 11.12.2013.

Между ООО «Красэнерго» (хранитель) и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (поклажедатель) заключен договор от 20.12.2013 №2-ОХ-13 ответственного хранения, согласно пункту 1.1. которого хранитель (ООО «Красэнерго») принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования (далее - Имущество), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а Поклажедатель (Управление) обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения. Приложением №1 к договору определен состав, комплектация, цена и состояние переданного на хранение оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13, состав, комплектация, цена и состояние передаваемого на ответственное хранение имущества указаны в Приложении №1 «Список имущества, принятого на ответственное хранение», являющегося неотъемлемой частью договора.

После подписания указанного договора ответственного хранения Управлением Генеральному подрядчику перечислены денежные средства за вышеуказанное оборудование.

В связи с односторонним отказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от исполнения контракта от 27.06.2013 №77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта в связи с неисполнением ООО «Вектор-95» своих обязательств по контракту в адрес ООО «Красэнерго» Управлением направлено письмо от 15.12.2014 №1- 07/4294 (вход. №176 от 16.12.2014) с требованием о проведении инвентаризации принятого на ответственное хранение оборудования по договору от 20.12.2013 №2-ОХ-13 и в срок до 23.12.2014 представить результаты инвентаризации по форме № ИНВ-5.

ООО «Красэнерго» на данное письмо ответило, что оборудование по договору №2-ОХ13 от 20.12.2013 на ответственное хранение не принимало, в связи с отсутствием финансово-коммерческих документов от Управления, а именно (транспортных накладных, товаросопроводительных документов, счет-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, технических паспортов на оборудование).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу № А33-3667/2015 исковые требования Управления Судебного департамента в Красноярском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскано 3 027 148 руб. убытков. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу №А33-3667/2015 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения 28.10.2015 выдан исполнительный лист сер. ФС № 005064094.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу № А33-3667/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу № А33-3667/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу № А33-3667/2015 в удовлетворении заявления ООО «Красэнерго» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3667/2015 от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 по делу № А33-3667/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3667/2015 от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года по делу № А33-3667/2015 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска от 18.01.2021 исполнительное производство № 129891/19/24010-ИП от 26.11.2019 прекращено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 027 148 руб.

На момент заключения договора № 2-ОХ-13 от 20.12.2013 и подачи искового заявления директором ООО «Красэнерго» являлся ФИО1 (с 15.09.2009).

31.12.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении общества «Красэнерго» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, внесена запись ГРН 2202401058737.

Истец указывает, что задолженность, взысканная арбитражным судом, до настоящего времени не погашена.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском;

- решение по делу № А33-3667/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела;

- истцом не приведены основания для привлечения ответчика к ответственности, фактическая поставка и передача трансформаторов на ответственное хранение ООО «Красэнерго» не состоялась;

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации признан ФИО4 – руководитель ООО «Вектор-95».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Закона № 14-ФЗ.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ, является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

Безусловно, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Однако, как отмечено в п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для его ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления N 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков у истца, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, факт исключения общества отражен в выписках из ЕГРЮЛ, статус контролирующего должника лица ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о неприменении преюдициальной силы судебного акта, принятого по делу № А33-3667/2015 Арбитражным судом Красноярского края, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 не привлекался для участия в арбитражном деле в качестве третьего лица или соответчика, не был надлежащим образом извещен о данном деле, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспаривать факты, на основании которых арбитражный суд вынес решение.

Приведенные возражения основаны на неверном понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 19.07.2016 N 1739-О, от 27.02.2020 N 492-О, от 28.05.2020 N 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Данная позиция подтверждается правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2).

Как следует из текста решения от 19.08.2015 по делу № А33-3667/2015, при рассмотрении дела на стороне ответчика ООО «Красэнерго» принимал участие, в том числе директор общества ФИО1

Кроме того, на протяжении всего процесса ФИО1 принимал непосредственное участие как уставной представитель (единоличный исполнительный орган) ООО «Красэнерго» в судебных заседаниях 08.06.2015, 10.06.2015, 19.06.2015, 26.06.2015, 07.07.2015, 19.08.2015. Указанное подтверждено протоколами по делу.

В настоящем деле исковые требования к ФИО1 предъявлены как единоличному исполнительному органу общества по долгам общества.

В процессе рассмотрения дела № А33-3667/2015 ФИО1 предъявлял отзывы и дополнительные документы, заявлял возражения относительно иска о взыскании убытков, реальности поставки и хранения.

Кассационные жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Верховный Суд Российской Федерации с доводами об отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую поставку спорных трансформаторов с их последующей передачей на ответственное хранение ООО «Красэнерго» также подписывались ФИО1

В рамках настоящего дела ФИО1 заявляются те же самые доводы, но уже в статусе ответчика по делу.

Поскольку ФИО1 участвовал в рассмотрении дела № А33-3667/2015 в качестве единоличного исполнительного органа общества, заявлял возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе, приводимые в рамках настоящего дела, судебное решение по делу А33-3667/2015 имеет преюдициальное значение по настоящему делу о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности.

При ином подходе, в любом случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по долгам общества, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, потребуется установление тех же самых обстоятельств по делу, поскольку руководители обществ при взыскании задолженности с общества, как правило, не привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с перспективой на привлечение последних к субсидиарной ответственности, но имеют реальную возможность заявлять необходимые возражения и доводы как исполнительный орган общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении возражений ответчика об отсутствии объективных и субъективных пределов преюдициальной силы решения по делу А33-3667/2015.

Не влияет на выводы суда исключение истцом из числа доказательств по настоящему делу копии договора хранения оборудования № 2-ОХ-13 от 20.12.2013, поскольку требования истца основаны на вступившем в законную силу решении от 19.08.2015 по делу А33-3667/2015.

Как следует из материалов дела А33-3667/2015, в ходе рассмотрения указанного дела судом 27.05.2015 в Управлении ФСБ России по Красноярскому краю были истребованы подлинные договор подряда от 04.12.2013 № 100-13, заключенный между ООО «Вектор-95» и ООО «Красэнерго», и договор ответственного хранения от 20.12.2013 № 2-ОХ-13, заключенный между Управлением судебного департамента в Красноярском крае и ООО «Красэнерго».

Указанные документы были представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом и возвращены письмом от 29.06.2015. Ходатайств о фальсификации указанных договоров при их исследовании судом от ответчика не поступили.

На основании изложенного суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу А33-3667/2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу № 1-350/2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации признан ФИО4 – руководитель ООО «Вектор-95».

Как следует из текста указанного приговора, при рассмотрении дела № 1-350/2018 подсудимый ФИО4 ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом был применен особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

В приговоре указано, что фактически спорное оборудование ООО «Вектор-95» в Управление не передавалось, счет-фактура № 87 от 13.12.2013, товарная накладная № 96 от 10.12.2013, счет-фактура № 96 от 10.12.2013, товарная накладная № 111213-2 от 11.12.2013 (на поставу спорных трансформаторов), счет-фактура № 111213-2 от 11.12.2013 (на поставу спорных трансформаторов) являются подложными, ФИО4 путем злоупотребления доверием должностных лиц Управления, не исполнил принятые на себя договорные обязательства в части поставки на строящийся объект лифтового и энергетического оборудования, похитил денежные средства федерального бюджета в размере 10 544 474,46 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению для собственных нужд и реализации потребностей ООО «Вектор95».

Вместе с тем, на основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу, в связи с чем не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу №А33-3667/2015.

Соответствующая правовая позиция была изложена, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №15555/07, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472, 03.12.2018 №305-КГ18-11820.

Доводы ответчика об отсутствии первичной документации, подтверждающей фактическую поставку трансформатора, отклоняются судом.

В решении от 19.08.2015 по делу № А33-3667/2015 суд указал следующее:

Согласно приложению №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13, в связи с заключением, рамках исполнения обязательств по договору подряда №100-13 от 04.12.2013 «На выполнение поставки, монтажу, пусконаладке трансформаторной подстанции» на объекте: «Здание Центрального районного суда по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 А», договора ответственного хранения от 20.12.2013, хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение следующее имущество: трансформатор силовой трехфазный сухой мощностью 250 кВА на напряжение 10/0,4 кВ с реле теплозащиты Trihal IPOO в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% -953 912 руб., итого с НДС 18% - 1 907 824 руб.; комплектное распред. Устройство 10 кВ серии RM6, в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% - 559 662 руб., итого с НДС 18% - 1 119 324 руб.».

В рамках вышеуказанного дела суд отклонил довод ООО «Красэнерго» о непредставлении Управлением доказательств передачи спорного имущества ООО «Красэнерго» на ответственное хранение, так как подтверждением передачи является список имущества, принятого на хранение (приложение № 1 к данному договору хранения №2-ОХ-13).

Кроме того, в рамках дела № А33-3667/2015 на основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю в материалы дела представлен оригинал договора от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 ответственного хранения, заключенный между Управлением судебного департамента в Красноярском крае и ООО «Красэнерго». Указанный документ был исследован судом.

О фальсификации подлинника договора сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд рассмотрел вопросы реальности поставки оборудования и передачи его ООО «Красэнерго» на ответственное хранение, возражения, заявленные обществом, суд также не оставил без внимания.

Отсутствие в материалах настоящего дела оригинала договора ответственного хранения и исключение из числа доказательств копии договора не имеет значения для рассматриваемого дела с учетом исследования документа и обстоятельств в суде в рамках рассмотрения дела № А33-3667/2015.

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 10 Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности.

По требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности, то есть о фактическом прекращении своей деятельности должником по основному обязательству (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а также об ответчиках - контролирующих должника лицах.

При этом необходимо иметь в виду, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе предусмотренные для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

После образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ).

Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства.

Из материалов дела следует, что о прекращении деятельности юридического лица кредитору стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Оснований полагать, что кредитору должно было стать известно о фактическом прекращении деятельности юридического лица до окончания исполнительного производства из иных источников, суду не представлено.

При таком положении срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня окончания исполнительного производства и не пропущен истцом.

Истец обратилась с исковым заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам общества 18.05.2023, при таком положении срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не пропущен истцом.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от единоличного исполнительного органа общества, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик предпринял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, в материалы дела не представлены. Возражения ответчика сводятся к доводам, озвученным в рамках рассмотрения дела А33-3667/2015, к доводам о необходимости повторного установления обстоятельств фактической поставки и передачи на ответственное хранение спорных трансформаторов, к доводам о незаключенности договора ответственного хранения, об истечении срока исковой давности и вынесения приговора Центральным районным судом г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018 в отношении ФИО4

В период руководства обществом ответчик не принимал никаких мер для погашения задолженности и не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица. В равной степени ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия мер для исполнения обществом обязательств перед истцом, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красэнерго» и взыскании в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае 3 027 148 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 136 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Кольцово Назаровского района Красноярского края) в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 027 148,00 руб. задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Кольцово Назаровского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 38 136,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина