Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-87258/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87258/2023
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20214/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-87258/2023/сд.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества АКБ «Авангард» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 29.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2023.

Публичное акционерное общество АКБ «Авангард» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа 2014 года выпуска VIN: TMBJN2NE4F0100343 (далее - Автомобиль) от 25.10.2022, заключенного ФИО3 с ФИО4 (далее - Договор); а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 281 000 руб.

Определением суда от 17.06.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент отчуждения транспортного средства его техническое состояние определено как «предельное неработоспособное состояние», а на основании независимой оценки установлено, что стоимость устранения дефектов эксплуатации превышает среднюю стоимость аналогов в неповрежденном состоянии.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3 с 03.11.2021. В период брака ФИО3 22.05.2022 приобретен Автомобиль.

ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи Автомобиля от 25.10.2022 (далее – Предварительный договор), согласно пункту 2.4 которого стоимость Автомобиля стороны установили в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2.6.1-2.6.2 Предварительного договора в течение суток с момента заключения настоящего договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса сумму в размере 150 000 руб., остальная часть цены Автомобиля в размере 50 000 руб. будет перечислена непосредственно продавцу сразу после подписания сторонами Договора. Пунктом 2.7 Предварительного договора Автомобиль передается покупателю в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Согласно пункту 1 Договора продавец передает покупателю Автомобиль. В силу пункта 2 Договора продавец получил от покупателя 50 000 руб. полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2023, оспариваемая сделка совершена 25.10.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 8 Постановления №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 Постановления №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Банком представлено заключение об определении рыночной стоимости Автомобиля, составленного ООО «Бизнес оценка», рыночная стоимость которого на дату его продажи составила 562 000 руб.

В пункте 2.7 Предварительного договора указано, что Автомобиль передается в состоянии пригодном для его использования по назначению.   Таким   образом,   значительные   повреждения   или   технические неисправности, которые могли бы повлечь столь существенное снижение цены отсутствуют.

Ответчиками представленная Банком оценка не опровергнута, убедительных документальных доказательств иной оценки Автомобиля в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что на момент отчуждения Автомобиля техническое состояние транспортного средства установлено как «предельное неработоспособное состояние», апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно Предварительному договору стороны указали на состояние Автомобиля, пригодного для его использования по назначению.

В силу абзаца третьего пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, стоимость спорного Автомобиля определена сторонами более чем в 2,8 раза ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 722,158,34 руб., подтвержденное решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по гражданскому делу №2-8892/2016.

Таким образом, доказан факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент продажи спорного Автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что ФИО3 является супругой должника, то предполагается, что она, как заинтересованное лицо осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника в связи с существенно заниженной ценой реализации Автомобиля. Аналогичным образом ответчик ФИО4, приобретая Автомобиль по цене в 2,8 раза ниже его рыночной стоимости, был осведомлен о  противоправных целях продавца, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (определение Верховного Суда РФ от 23.122021 № 305-ЭС21-19707).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" включенное в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Поскольку согласно сведениям ГИБДД и РСА в настоящий момент Автомобиль не находится в собственности ФИО5, а действующим собственником и страхователем спорного автомобиля является иное лицо, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере половины рыночной стоимости Автомобиля с учетом того, что Автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-87258/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.Ю. Тойвонен