Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-287465/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело N А40-287465/23-125-1584

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИКС ГРУПП" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 503/1А ЭТАЖ 5 БЛОК А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАСКО" (354008, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ЦЮРУПЫ УЛ., Д. 32, КВ. 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 120 735,71 руб.

по встречному иску ООО "БРАСКО" к ООО "АЛИКС ГРУПП"  о взыскании 131 510,13 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 10.04.2024г., дип. от 30.06.2005г.

от ответчика -  ФИО2 по дов от 13.12.2023г., удостоверение адвоката 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАСКО" о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных образцов в сумме 82 272 руб., задолженности по оплате арендных платежей в размере 4 438,71 руб., убытков в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей в размере 34 025 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "БРАСКО" к ООО "АЛИКС ГРУПП" о взыскании убытков в размере 110 512,70 руб., расходов по оплате электрической энергии в размере 1 317,36 руб., расходов по оплате услуг транспортной компании в размере 19 680,07 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил письменный отзыв на иск, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, огласил правовую позицию по спору.

Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал, возражал против приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела, поскольку доказательства оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛИКС ГРУПП» (продавец) и ООО «БРАСКО» (дилер) заключен дилерский договор от 27.04.2023 № АЛУТ-0089. По договору ответчику были переданы товарно-материальные ценности на ответственное хранение:

12 мая 2023 г. по акту МХ-1 № Х94 на общую сумму 33 660,00 рублей;

12 мая 2023 г. по акту МХ-1 № Х95 на общую сумму 48 612,00 рублей.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей составила 82 272,00 рублей.

Факт направления ответчику и получения ответчиком материальных ценностей подтверждается экспедиторской распиской №М3-1972932 от 15.05.2023 (в назначении указаны документы: акт №Х95, от12.05.2023, акт №Х94 от 12.05.2023, акт №А130 от 12.05.2023, объявленная ценность 116 297 руб.), согласно отслеживанию груз получен 24.05.2023.

Срок ответственного хранения образцов товара установлен п. 3.3 Договора, согласно которому Дилер принимает образцы товара на ответственное хранение до востребования их продавцом.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

26.09.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании образцов товара и с просьбой вернуть образцы товара Продавцу в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления на основании п. 3.8 договора, либо оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном п. 3.14 договора.

В соответствии с п. 3.8 Договора продавец вправе истребовать переданные дилеру образцы товара, уведомив об этом дилера в письменной форме, не позднее чем за 10 рабочих дней до дня их истребования, а дилер обязан вернуть образцы товара в указанные продавцом сроки.

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что убытки, причиненные Продавцу утратой, недостачей или повреждением образцов товара, возмещаются Дилером в размере стоимости утраченных образцов, указанной в акте МХ-1 в случае утраты или недостачи образцов товара.

Согласно пункту 3.16 Договора, отказ Дилера от возврата образцов товара, его частей в течение срока, обусловленного положениями Договора о возврате образцов товара, расценивается Продавцом как утрата соответствующего образца товара.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В связи с тем, что ответчиком истцу не были возвращены переданные по дилерскому договору товарно-материальные ценности по требованию истца, истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных образцов в сумме 82 272 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 27.04.2023 № 94. По договору ответчику были переданы товарно-материальные ценности в аренду:

12 мая 2023 г. по акту № А 130 на общую сумму 34 025,00 рублей.

Факт направления ответчику и получения ответчиком материальных ценностей подтверждается экспедиторской распиской №М3-1972932 от 15.05.2023 (в назначении указаны документы: акт №Х95, от12.05.2023, акт №Х94 от 12.05.2023, акт №А130 от 12.05.2023, объявленная ценность 116 297 руб.), согласно отслеживанию груз получен 24.05.2023.

Согласно пункту 3.2 договора имущество передается в аренду на срок до его истребования Арендодателем, либо до возврата имущества Арендатором.

В силу пункта 3.10 договора Арендодатель вправе прекратить срок аренды и истребовать переданное Арендатору имущество или его часть, уведомив об этом

Арендатора в письменной форме, не позднее чем за 10 календарных дней до дня их истребования, а Арендатор обязан вернуть имущество в указанные Арендодателем сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды имущества указывается в акте передачи и оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Арендодателем счета.

Стоимость аренды имущества определена в размере 800 рублей ежемесячно.

26 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о неуплате арендных платежей, а также уведомление об истребовании имущества и расторжении договора аренды, которое получено адресатом 04.10.2023г.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.6.3 договора аренды в случае если одна из Сторон договора, изъявит желание его расторгнуть, она обязана не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, в письменной форме, известить об этом другую Сторону, при этом такое извещение должно содержать предложения по досрочной и безубыточной для сторон сдаче дел и завершению расчетов.

Таким образом, договор аренды расторгнут с 17 октября 2023 года.

Как указывает истец, до настоящего времени имущество истцу не возвращено, арендные платежи не оплачены, за период с 12 мая по 17 октября 2023 года сумма задолженности но оплате арендных платежей составила 4 438,71 рублей.

Согласно пункту 3.15 договора аренды убытки, причиненные Арендодателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Арендатором:

1)  за утрату и недостачу имущества - в размере стоимости утраченного или недостающего имущества, указанной в Акте передачи;

2)  за повреждение имущества - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу пункта 3.17 договора аренды отказ Арендатора от возврата имущества, его части в течение срока, обусловленного положениями настоящего договора о возврате имущества, расценивается Арендодателем как утрата соответствующего имущества или его части.

Истец указывает, что ответчиком причинены убытки истцу в размере стоимости невозвращенного имущества, переданного по договору аренды общей стоимостью 34 025 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что  в целях проведения предпродажной выставки образцов товара (стенды с напольным покрытием) силами ООО «БРАСКО», ООО «АЛИКС ГРУПП» и ООО «БРАСКО» пришли к соглашению о передаче образцов товара ответчику, в адрес ответчика по электронной почте истцом были направлены только сканы последних страниц дилерского договора и договора аренды имущества, что полные редакции договоров, их условия, сторонами согласованы не были.

Также ответчиком указано на то, что стороны на данной стадии не согласовывали ассортимент образцов товаров, их стоимость и количество, что для ответчика было важно организовать выставку образцов в целях дальнейшего извлечения прибыли.

15.05.2023 транспортная компания ООО «Байкал-Сервис ТК» выставила ООО «БРАСКО» счет на оплату № СОЧ00013164 по доставке образцов товара ответчику по маршруту из г. Москва в г. Сочи. Стоимость доставки составила 19 680,07 руб.

Поскольку ответчик был заинтересован в проведении предпродажной выставки товаров, согласно платежному поручению № 24 от 18.05.2023, ответчик оплатил доставку образцов товара.

Однако, после получения данных образцов, ответчик установил, что в стендах товаров имеются дефекты (образцы дублировались, часть стендов разбита, часть не представлена по прайсу). Таким образом принятый товар являлся не ликвидным.

Ответчиком указано на то, что данное обстоятельство путем использования мессенджера WhatsApp было незамедлительно сообщено истцу для осуществления возврата всей неликвидной партии, однако истец стал игнорировать данное обстоятельство, перестал читать сообщения, отвечать на них, в обоснование чего ответчиком представлен скриншота переписки.

Ответчик полагает, что истец умышленно игнорировал его сообщения о возврате образцов, с целью сформирования суммы задолженности по договору аренды, что ООО «АЛИКС ГРУПП» не было заинтересовано в возврате разбитых стендов, поскольку имело намерение в судебном порядке взыскать их стоимость, в связи с чем, ответчик ссылается на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана заявленная стоимость образцов товаров, поскольку стороны ее не согласовывали, а акты, указанные истцом в исковом заявлении МХ-1 № Х94, МХ-1 № Х95, № А 130, ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков.

В обоснование требований по встречному иску ООО «БРАСКО» ссылается на то, что поскольку неликвидный товар оставался у ответчика и занимал торговые площади, ООО «БРАСКО» было вынуждено понести убытки в виде оплаты аренды отдельного помещения: согласно платежному поручению № 28 от 14.06.2023 ответчик произвел оплату счета Арендодателю (ИП ФИО3 ФИО4) № 926 от 01.06.2023 в размере 26300 руб.; согласно платежному поручению № 60 от 30.06. 2023 ответчик произвел оплату счета Арендодателю (ИП ФИО3 ФИО4) № 1133 от 26.06.2023 в размере 26300 руб.; согласно платежному поручению № 35 от 21.06. 2023 ответчик произвел оплату счета Арендодателю (ИП ФИО3 ФИО4) № 939 в размере 1317,36 руб. (оплата электроэнергии); согласно платежному поручению № 41 от 11.09.2023 ответчик произвел оплату счета Арендодателю (ИП ФИО3 ФИО4) № 1440 и № 1566 в размере 28705,52 руб.; согласно платежному поручению № 52 от 03.10.2023 ответчик произвел оплату счета Арендодателю (ИП ФИО3 ФИО4) № 1788 и № 1660 в размере 29207,18 руб., всего на сумму 111 830,06 руб.

Ответчиком также указано на то, что поскольку ООО «БРАСКО» не могло на постоянной основе нести убытки в виде оплаты аренды помещения, в конце ноября 2023 неликвидные образцы товаров были утилизированы.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ООО «БРАСКО» получило от ООО «АЛИКС ГРУПП» неликвидный товар, который не мог быть представлен на предпродажной выставке образцов товаров, ООО «БРАСКО» предъявило встречный иск о взыскании убытков с ООО «АЛИКС ГРУПП» в виде оплаты аренды отдельного помещения для хранения образцов в размере 110 512,70 руб., расходов по оплате электрической энергии в размере 1 317,36 руб. и расходов по оплате услуг транспортной компании в размере 19 680,07 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.7.2 договора аренды от 27.04.2023 № 94 все запросы, уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с условиями договора, выполняются в форме электронного письма, если иного не требуется в соответствии с законодательством или условиями договора. Уведомления сторон о досрочном прекращении срока аренды и истребовании/возврате имущества выполняются в письменной форме и передаются непосредственно адресату или направляются почтовой связью.

Как установлено судом, ни в заключенных между сторонами договорах, ни в приложениях к ним, сторонами конкретные номера телефонов для переписки в мессенджере WhatsApp согласованы не были.

Соответственно, оснований полагать, что данная переписка велась уполномоченными представителями истца и ответчика не имеется.

Переписка по WhatsApp не может подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, так как не позволяет установить, что переписка исходит от сторон договора. Данный способ взаимодействия и обмена юридически значимыми сообщениями согласован не был. В тексте договора отсутствуют номера телефонов представителей, с которыми ответчик мог осуществлять переписку по WhatsApp. Скриншоты переписки не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (ФИО абонента) и его полномочиях, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, ссылка ответчика на переписку сторон и направление документов (в том числе претензии и отказ от договора) посредством web-мессенджера WhatsApp не является надлежащим доказательством выполнения обязательств по договору, так как противоречит положениям п. 7.2 и п. 6.3 Договора аренды.

Также следует обратить внимание, что истец опровергает достоверность этой переписки.

Согласно п. 3.5 Договора аренды прием имущества в аренду по ассортименту, качеству, внешнему виду и комплектности осуществляется непосредственно на складе арендодателя. Претензии по ассортименту, качеству, внешнему виду и комплектности имущества товара должны быть заявлены арендатором в момент принятия имуществ в аренду.

Согласно п. 3.6 Договора аренды при обнаружении несоответствия ассортимента, качества или недостачи имущества на момент приемки составляется акт, подписанный уполномоченным представителем сторон или транспортной компании, либо делаются соответствующие записи в акте передачи.

Кроме того, в соответствии с п. 3.7 Договора аренды арендатор вправе потребовать замены имущества в случае обнаружения дефектов в течение 5 календарных дней со дня отгрузки  имущества, если такие дефекты не были в момент приемки имущества. В случае, если в указанный срок от арендатора не поступили претензии относительно качества переданного имуществ, то он не вправе ссылаться на передачу некачественного или поврежденного имущества по вине арендодателя.

Правом, предусмотренным п.п. 3.5, 3.6, 3.7 договора ответчик не воспользовался, акт в соответствии с указанными условиями договора не составлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии дефектов в направленных продавцом образцах судом отклоняются, поскольку доказательств направления уведомления о наличии дефектов в соответствии с п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 7.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что полные редакции договоров и их условия сторонами согласованы не были судом отклоняется, поскольку истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлены договор аренды от 27.04.2023 № 94 и дилерский договор от 27.04.2023 № АЛУТ-0089, подписанные в двустороннем порядке.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом представлены акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение Х95 от 12.05.2023г., приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение Х94 от 12.05.2023г., акт приема имущества в аренду А130 от 12.05.2023г., в которых указаны ассортимент и количество передаваемых ценностей. Указанные акты направлены в адрес ответчика, о чем имеется в материалах делах имеется экспедиторская расписка № М3-1972932 от 15.05.2023г. транспортной компании Байкал Сервис.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды Арендатор обязан:

- использовать имущество исключительно в целях, предусмотренных настоящим договором;

- поддерживать имущество в исправном состоянии;

- обеспечить сохранность имущества, не допускать его повреждения, утраты товарного вида;

- нести расходы по содержанию имущества;

- своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость пользования имуществом;

-допускать сотрудников Арендодателя в место расположения или хранения имущества в целях проверки его состояния;

- возвратить имущество по окончании срока пользования, либо по требованию Арендодателя.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию имущества возложена договором на ответчика.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что Арендатор вправе прекратить срок аренды имущества и вернуть его Арендодателю, уведомив об этом Арендодателя в письменной форме не позднее чем за 10 календарных дней, до предполагаемой даты возврата.

Доказательств уведомления истца в порядке п.3.12 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.13 Договора предусмотрено, что Имущество должно быть возвращено Арендатором в том состоянии и комплектности, в котором оно было принято, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыл или иного изменения вследствие естественных свойств. Возврат имущества осуществляется на основании акта о возврате имущества по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

26.09.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании образцов товара с просьбой вернуть образцы товара Продавцу в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления на основании п. 3.8 договора, либо оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном п. 3.14 договора.

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что убытки, причиненные Продавцу утратой, недостачей или повреждением образцов товара, возмещаются Дилером в размере стоимости утраченных образцов, указанной в акте МХ-1 в случае утраты или недостачи образцов товара.

Согласно пункту 3.17 Договора, отказ ответчика от возврата образцов товара, его частей в течение срока, обусловленного положениями Договора о возврате образцов товара, расценивается Продавцом как утрата соответствующего образца товара.

26.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о неуплате арендных платежей, а также уведомление об истребовании имущества и расторжении договора аренды, которое получено адресатом 04.10.2023г.

Договор аренды расторгнут с 17 октября 2023 года по инициативе арендодателя.

Отказ от арендатора от возврата имущества, его части в течение срока, обусловленного положениями настоящего договора о возврате имущества, расценивается арендодателем как утрата соответствующего имущества или его части.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего возврата имущества по спорным договорам. Напротив, ответчиком указано на то, что спорные товарно-материальные ценности ответчиком были уничтожены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что требования  истца по первоначальному иску о взыскании стоимости переданных и не возвращенных образцов в размере 82 272 руб., задолженность по арендной плате в размере 4 438,71 руб., убытки  в размере 34 025 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 410 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение № 0209/19 от 11.01.2019г., счет на оплату № 57 от 15.11.2023г., платежное поручение № 1943 от 17.11.2023г. на сумму 8 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., с учетом положений п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.9 договора, учитывая, что счет на оплату № 57 от 15.11.2023г. выставлен на сумму 4 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет.

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 410 руб. суд отклоняет.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, договором на оказание юридических услуг компенсация расходов на отправку документов отдельно не согласована.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 110 512,70 руб., расходов по оплате электрической энергии в размере 1 317,36 руб., расходов по оплате услуг транспортной компании в размере 19 680,07 руб.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как ранее установлено судом, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иск) надлежащим образом исполнены обязательства по договорам от 27.04.2023 № АЛУТ-0089 и от 27.04.2023 № 94. Товар передан и направлен истцу по встречному иску в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение Х95 от 12.05.2023г., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение Х94 от 12.05.2023г., актом приема имущества в аренду А130 от 12.05.2023г. Товар истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) принят без возражений.

Согласно доводам встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что самостоятельно уничтожил товар, посчитав его неликвидным.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, досрочное расторжение договоров аренды и хранения истец по встречному иску не инициировал.

Переписка в мессенджере WhatsApp согласована сторонами  не была.

Согласно п. 5.2 дилерского договора № АЛУТ-0089 в случае поступления от дилера соответствующей заявки, товар и/или образцы товаров могут быть поставлены через транспортную компанию по адресам, указанным дилером. Стоимость доставки товара и/или образцов оплачивается дилером и включается в их стоимость. Выбор транспортной компании осуществляет дилером самостоятельно. Договорные отношения с транспортной компанией осуществляются дилером от его имени и за его счет.

Согласно п. 5.6 в случае, если поставка товара и/или образцов осуществляется  на условиях, предусмотренных п. 5.2 настоящего договора, дилер обязуется принять  товар и/или образцы товара на терминале транспортной компании в сроки, установленные транспортной компанией. Расходы по возмещению убытков, связанных с несвоевременным принятием товара и/или образцов товара на терминале транспортной компании, несет дилер.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем встречный иск признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БРАСКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛИКС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость переданных и не возвращенных образцов в размере 82 272 руб., задолженность по арендной плате в размере 4 438,71 руб., убытки  в размере 34 025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

К.С. Самодурова