Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-127589/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127589/2023
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31606/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специалист» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-127589/2023(судья  Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец, ООО «Специалист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 6 460 017,18 руб. задолженности по оплате работ, 1 927 230  руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 455/23-МР78 от 10.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 81 248,30 руб. задолженности по оплате работ и 1 927 230 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 455/23-МР78 от 10.05.2023.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском, контррасчетом неустойки и ходатайством о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 взысканы с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» 81 248 руб. 30 коп. долга, 642 410 руб. неустойки, 64 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал правомерность снижения размера неустойки, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

15.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

05.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Специалист» (подрядчик)  заключили договор № 455/23-МР78 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Архангельской области, расположенного по адресу: 164594, Архангельская область, <...> (далее – Договор)

В соответствии с Техническим заданием, работы выполняются поэтапно:

Этап 1. Обследование Объекта.

Этап 2. Разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации.

Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ.

Цена Договора составила 6 597 300 руб., НДС не облагается (пункт 1.2 Договора).

Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Техническом задании.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 Договора по окончании каждого этапа работ; подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1.9 Договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1.11 Договора подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по этапу.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.12 Договора).

В период с 10.05.2023 по 31.08.2023 подрядчиком проведены работы, предусмотренные условиями Договора, и переданы результат работ заказчику.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 460 017 руб. 18 коп., в том числе:

- по Этапу 1 - 60 320 руб.

- по Этапу 2- 95 470 руб.

- по Этапу 3 - 6 304 227 руб. 17 коп.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанных сторонами.

31.08.2023 стороны подписали акт о закрытии договора, в соответствии с которым стороны признали Договор полностью исполненным.

С учетом сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 1.12 Договора, платежные обязательства должны были быть исполнены заказчиком в следующем порядке:

- по Этапу 1 - не позднее 30.05.2023;

- по Этапу 2 - не позднее 10.08.2023;

- по Этапу 3 - не позднее 11.09.2023.

По утверждению подрядчика, заказчик уклоняется от оплаты работ.

11.12.2023 подрядчик обратился к заказчику с претензией от 07.12.2023 об оплате задолженности и неустойки за просрочку платежа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Специалист» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.15 Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение со стороны ответчика сроков оплаты работ по состоянию на 18.12.2023 составляет 1 927 230 руб., что не превышает 30% от суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 642 410 руб. (из расчета 0,1%).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 642 410 руб. (из расчета 0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2024 по делу №  А56-127589/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 861 от 26.09.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина