Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-79008/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79008/2024
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 (онлайн), 2) ФИО2 по доверенности от 19.12.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15296/2025)  ООО "СИ Инженеринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-79008/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску 1) АО "СОГАЗ", 2) ООО СК «Газпром страхование»

к ООО "СИ Инженеринг"

3-е лицо: ФГУП «Росморпорт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – ООО «СИ ИНЖЕНЕРИНГ», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 350 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт».

Также в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование» о вступлении в дело в качестве соистца, в соответствии с которым Общество просило взыскать с  ООО «СИ ИНЖЕНЕРИНГ» ущерб в порядке суброгации в размере 6 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2025 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СК «Газпром страхование» к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в  части  удовлетворения требований ООО СК «Газпром страхование», принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО СК «Газпром страхование» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ООО СК «Газпром страхование» о вступлении в дело в качестве соистца. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между соистцами договор о совместной деятельности представляет собой сострахование. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным размер причиненного ущерба.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и соистца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2023 произошло повреждение объекта - «Ограждающее гидротехническое сооружение (берегоукрепление) южной части территории Базы обеспечивающего флота» (инв. № Ф020010555) в результате навала судна т/х «Д.РОССИНИ» (ИМО № 9156981) в морском порту Усть-Луга, что подтверждается Актом ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 03.04.2023, Актом осмотра от 10.04.2023, Дефектной ведомостью от 10.04.2023, письмом ООО «Си Инженеринг».

Письмом №507 от 21.04.2023 подтверждается, что судовладельцем судна «Д.РОССИНИ» (ИМО №9156981) является ООО «СИ ИНЖЕНЕРИНГ».

Поврежденное имущество на момент аварии было застраховано по договору страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 23 РТ 0066 от 10.03.2023, заключенному между ФГУП «Росморпорт» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик).

Согласно условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного Договором, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с неимущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2.1.3.10. Договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, в результате наступления событий:

наезд транспортного средства - утрата, уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате: а) наезда наземных транспортных средств, самодвижущихся машин, их частей или грузов на застрахованное имущество; б) навала морских судов (самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений) на застрахованное имущество.

В качестве одного из приложений к договору страхования указан договор о совместной деятельности для участия в запросе предложений в электронной форме (№ЦА 68-22) от 22.12.2022.

22.12.2022 между соистцами был заключен договор о совместной деятельности для участия в запросе предложений в электронной форме (№ЦА 68-22) по выбору организации на право заключения договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев для нужд ФГУП «Росморпорт», предметом которого является объединение Страховщиков АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование» на стороне одного участника закупки и установление порядка взаимодействия между собой с целью подачи единой заявки при участии    в   закупочной   процедуре,   а   также   исполнения   договора   страхования, заключаемого   по   результатам   закупочной   процедуры (Запрос предложений в электронной форме (№ ЦА 68-22) по выбору организации на право заключения договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев для нужд ФГУП «Росморпорт» в качестве коллективного участника, а в случае победы коллективного участника в Закупке с целью заключения и исполнения договора страхования по результатам Закупки.

В пункте 1 указанного Договора предусмотрено, что страховщиком-Лидером Сторон выступает АО «СОГАЗ», которое представляет интересы Сторон во взаимоотношениях с Заказчиком, ООО СК «Газпром страхование» выступает как Страховщик-Принципал. ООО СК «Газпром страхование» доверяет Страховщику-Лидеру проводить от имени коллективного участника закупки переговоры со Страхователем на предмет согласования условий Договора страхования, заключаемого по результатам Закупки (далее «Договор»), право на подписание Договора, внесение изменений в Договор, а также право на осуществление иных юридически значимых действий, связанных с заключением и исполнением Договора. Доверенность на осуществление указанных в настоящем Соглашении действий от имени Страховщика-Принципала Лидеру-Страховщику не оформляется.

Согласно пункту 2 Договора о совместной деятельности в случае победы заявки в Закупке, Договор, заключаемый по итогам Закупки, подписывается от имени Сторон Страховщиком-Лидером, при этом Стороны вместе именуются Состраховщиками.

Доли ответственности Состраховщиков устанавливаются в следующих размерах:

- АО «СОГАЗ» - 18% от 100% страховой суммы;

- ООО СК «Газпром страхование» - 82% от 100% страховой суммы;

- АО «СОГАЗ» - 18% от 100% общих страховых выплат;

- ООО СК «Газпром страхование» - 82% от 100% общих страховых выплат.

В связи с повреждением застрахованного имущества ФГУП «Росморпорт» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения, за вычетом предусмотренной Договором страхования франшизы, в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80106 от 18.12.2023.

В рамках заключенного между соистцами Договора о совместной деятельности АО «СОГАЗ» от ООО СК «Газпром страхование» получено возмещение в счет произведённой ранее выплаты в размере 6 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №215 от 17.01.2024.

Истец и Соистец направили в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления к ООО «Си Инженеринг».

Суд первой инстанции удовлетворил требования соистцов в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 953 ГК РФ предусмотрено, что объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №4015-1 сострахование - деятельность по страхованию, предусматривающая в отношении объекта страхования заключение несколькими страховщиками и страхователем договора страхования, на основании которого страховые риски, размер страховой суммы, страховая премия (страховой взнос) распределяются между страховщиками в установленной таким договором доле.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному на основании пункта 1 настоящей статьи, страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели вправе обратиться с требованием о страховой выплате к любому страховщику, указанному в таком договоре.

Если в договоре страхования, заключенном на основании пункта 1 настоящей статьи, не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями за осуществление страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что между истцом-1 и ответчиком был подписан договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 23 РТ 0066 от 10.03.2023, в пункте 12.15 которого установлено, что страхователь имеет право на одностороннее расторжение договора, если выяснится, что из состава коллективного участника вышла одна или несколько организаций, а оставшиеся члены объединения не способны самостоятельно выполнить договор.

В размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=14762101 документации по запросу предложений в электронной форме (№ ЦА 68-22) по выбору организации на право заключения договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев для нужд ФГУП «Росморпорт» установлено, что соответствующий пункт включается в Договор, если победителем запроса предложений выбран Коллективный участник.

В договоре страхования также отражено, что его приложением является договор о совместной деятельности для участия в запросе предложений в электронной форме (№ЦА 68-22) от 22.12.2022.

В пункте 3 договора о совместной деятельности от 22.12.2022 установлено, что состраховщики отвечают по Договору страхования за осуществление страховой выплаты солидарно. При наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» осуществляет страховую выплату от имени Состраховщиков. Страховщик-лидер осуществляет взаимодействие со Страхователем по сбору необходимых документов в рамках Урегулирования страховых случаев, проведения осмотров, экспертизы и другим Опросам, связанным с исполнением Договора страхования.

Исходя из буквального толкования положений Договора о совместной деятельности, являющегося приложением к Договору страхования, ООО СК «Газпром страхование» было обязано перечислить в пользу страхователя 82% от общей суммы страхового возмещения, однако в силу договора исполнение указанного обязательства было возложено в полном объеме на АО «СОГАЗ».

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец-1 по результатам рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая осуществил выплату страхового возмещения в сумме 7 500 000 руб. от имени коллективного страховщика (то есть от своего имени, а также от имени ООО СК «Газпром страхование»).

При этом впоследствии ООО СК «Газпром страхование» перечислило по платежному поручению №215 от 17.01.2024 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 6 150 000 руб. в связи с исполнением последним за ООО СК «Газпром страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений Договора страхования и Договора о совместной деятельности, апелляционная инстанция считает, что к АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование» перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 1081 ГК РФ признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство, замена стороны в обязательстве не происходит (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство).

В рассматриваемом случае, истец-1, действуя от имени соистцов как коллективного участника договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, в результате чего соистцы заменили страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

По смыслу положений статьи 1081 ГК РФ после выплаты коллективным страховщиком страхового возмещения в пользу страхователя ООО СК «Газпром страхование», от имени которого при выплате страхового возмещения действовало АО «СОГАЗ», не может считаться лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что после выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования к ООО СК «Газпром страхование» основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае, требования соистцов имеют одно основание – факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика и выплата в связи с этим страхового возмещения потерпевшему, предметом спора являются суброгационные права требования о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО СК «Газпром страхование» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт повреждения застрахованного имущества в результате навала судна т/х «Д.РОССИНИ» (ИМО № 9156981), принадлежащего ответчику, в морском порту Усть-Луга подтверждается представленными в материалы дела актом ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 03.04.2023, актом осмотра от 10.04.2023, дефектной ведомостью от 10.04.2023, письмом ООО «Си Инженеринг» №507 от 21.04.2023 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность размера заявленного соистцами ущерба.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера убытков привлечена независимая сюрвейерская компания ООО «Маринекс-АйТиЭс».

В соответствии с письмом исх. №29 от 17.11.2023 по результатам проведенной сюрвейерской проверки, осмотра поврежденного имущества, оценки документов по событию от 02.04.2023 Сюрвейером произведен расчет убытка, неоспариваемая часть которого составила 7 877 327 руб.

С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы сумма причиненного ущерба составила 7 500 000 рублей.

Согласно пункту 8.1.3.6 Договора страхования страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право на основании заявления Страхователя, при условии признания случая страховым, произвести частичную выплату страхового возмещения в размере суммы, не оспариваемой Страховщиком, до момента предоставления полного комплекта необходимых документов. Окончательный размер страховой выплаты в этом случае подлежит корректировке при предоставлении полного комплекта документов Страхователем.

В силу пункта 8.2.24 Договора страхования на основании заявления Страхователя, при условии признания случая страховым. Страховщик вправе произвести частичную выплату страхового возмещения в размере суммы, не оспариваемой Страховщиком, до момента предоставления полного комплекта необходимых документов. Окончательный размер страховой выплаты в этом случае подлежит корректировке при предоставлении потного комплекта документов Страхователем.

Апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела письму ФГУП «Росморпорт» от 11.10.2023, расчету начальной цены контракта на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, локальному сметному расчету №2 предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет более 15 000 000 рублей.

При этом истцом-1 на основании письма ФГУП «Росморпорт» осуществлена предварительная страховая выплата на основании пунктов 8.1.3.6, 8.2.24 Договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что окончательная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет меньшую сумму, чем произведенная в пользу потерпевшего сумма предварительной страховой выплаты. О назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца-1 1 350 000 руб. ущерба, в пользу истца- 2 – 6 150 000 руб. ущерба.

Кроме того, соистцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования соистцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 1 350 000 руб. и 6 150 000 руб. соответственно за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2025 по делу №  А56-79008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Т.Ю. Петрова