Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-201894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 201894/20-22-1429
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 21 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску AS «PNB Banka» (Единый регистрационный № 40003072918, Латвия)

к ответчикам: 1.Компании «SALTINE LTD» (Регистрационный № НЕ 351557, Кипр)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (610017, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.04.2010, ИНН: <***>)

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛИ УРАЛА" (614022, <...>, Б, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.12.2004, ИНН: <***>), о взыскании задолженности

Третьи лица: КОМПАНИЯ «BROIQUE LIMITED» (регистрационный № НЕ 343538, Кипр) Росфинмониторинг,

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" Генеральная прокуратура Российской Федерации,

ФИО1, При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 г. удостоверение адвоката, Багнюков Д.А. дов. от 07.06.2023 г., диплом,

от ответчиков:

1.Компания «SALTINE LTD» (Регистрационный № НЕ 351557, Кипр) – не явился, извещен

2. Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" – не явился, извещен.

3. Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛИ УРАЛА" – ФИО3 по дов. от 14.07.2022 г.

От ФИО1, – ФИО4 дов. от 15.03.2023 г. удостоверение адвоката; Мухаметгалиев Д.М. дов. от 10.05.2023 г.,

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" – ФИО5, дов. от 16.03.2023 г., диплом.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО6, дов. от 16.09.2022 г.,

От КОМПАНИЯ «BROIQUE LIMITED» (регистрационный № НЕ 343538, Кипр) - не явился, извещен,

От Росфинмониторинг – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

AS «PNB Banka» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «SALTINE LTD», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛИ УРАЛА" о взыскании задолженности в размере 14 708 923,84 евро, включая сумму основного долга в размере 14 353 115,58 евро, проценты за период с 28.02.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере 174 629,59 евро, законные проценты по ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере 181 178,67 евро, а также законные проценты на основании ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики на сумму долга 14 353 115,58 евро в размере 6 процентов годовых с 08.10.2020 г. по дату фактического исполнения решения; задолженность по штрафам в размере 4 572 012,54 евро.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КОМПАНИЯ «BROIQUE LIMITED» (регистрационный № НЕ 343538, Кипр), Росфинмониторинг, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" , Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФИО1 и ФИО7.

В судебное заседание не явились представители ответчиков 1 и 2, представители третьих лиц (КОМПАНИЯ «BROIQUE LIMITED», Росфинмониторинг и ФИО7).

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Росфинмониторинг и ФИО7, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителем Росфинмониторинг и ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", от ФИО7 вернулось в суд с отметкой почтового органа за истечением срока хранения.

Компании «SALTINE LTD» и КОМПАНИЯ «BROIQUE LIMITED» – являются иностранными юридическими лицами. Извещение иностранного юридического лица произведено в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления и возражений на отзывы и пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц изложили позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В отношении требований к Компании «SALTINE LTD».

Согласно п. 5.6 Договора займа № 03512 от 26.04.2016 Банк и SALTINE LTD любой спор между данными сторонами подлежит рассмотрению исключительно в судебных учреждениях Латвии.

В силу ст. ст. 247, 248 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных лиц только в определенных законом случаях.

Спор о взыскании долга по Договору займа № 03512, который подчинен Латвийскому праву, между Истцом - Латвийским Банком и Ответчиком - Кипрской компанией, не может быть рассмотрен российским арбитражным судом, так как это не входит в его компетенцию. Ни под одно из оснований, предусмотренных ст.ст. 247, 248 АПК РФ, настоящий спор между двумя иностранными компаниями не подпадает. Производство по требованию Истца в этой части подлежит прекращению.

Указанный подход подтверждается вступившими в силу постановлениями 17 ААС по таким же делам с участием Банка и кипрских компаний о взыскании долга по аналогичным Договорам займа № 03513 ( № А50-8406/2021) и № 03514 ( № А6063350/2020).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса предусмотрено, что Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, требования к Компании «SALTINE LTD» (Регистрационный № НЕ 351557, Кипр) не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в виду чего, согласно п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по нему в части требований к Компании «SALTINE LTD» (Регистрационный № НЕ 351557, Кипр) - подлежит прекращению.

В отношении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЛИ УРАЛА", суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.

Между Банком и Заемщиком 26 апреля 2016 г. был заключен Договор займа (Кредитный договор) № 03512 (далее — Кредитный договор1).

По условиям пКредитного договора Банк обязался перечислить Заемщику денежную сумму в размере 17 618 545,47 евро.

Целью кредитования являлась оплата Заемщиком прав требований, передаваемых ему Компанией «BROIQUE LIMITED» в рамках Договора цессии от 22 марта 2016 г. (объект цессии: права требования по Договору займа № 03465 от 20 августа 2014 г., изначально заключенному между Банком и ООО «ИСК», а также права требования по обеспечительным сделкам).

Как указывает истец, в п. 1.3 Кредитного договора стороны согласовали, что плата за пользование суммой займа составляет 6 % годовых от фактически используемой суммы. Дополнительным соглашением от 07 мая 2018 г. внесены изменения в части уменьшения такой платы до 3 % годовых от фактически используемой суммы.

Истец поясняет, что стороны 14 июня 2019 г. согласовали график возврата займа:

«Заемщик обязуется ... полностью вернуть Заимодателю кредит в указанный в п. 1.1. Договора срок, погашая кредит по частям в соответствии со следующим графиком платежей (далее в тексте — «График платежей»), обеспечивая необходимую денежную сумму на расчетном счете:

28 января 2025 года Заемщик возвращает Заимодателю сумму, рассчитанную по ставке 0,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за период с 01 января 2025 года по 27 января 2025 года (включительно) и далее, 28 числа каждого месяъщ, начиная с февраля 2025 года по 28 ноября 2028 года (включительно), Заемщик возвращает Заимодателю суммы, рассчитанные по следующим ставкам:

0,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период — начиная с 28 января 2025 года по 31 декабря 2025 года (включительно);

1% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период - начиная с 01 января 2026 года по 31 декабря 2026 года (включительно);

1,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период - начиная с 01 января 2027 года по 31 декабря 2027 года (включительно);

Истец указывает, что обязательства по выплате суммы займа были выполнены со стороны Банка, что подтверждается выпиской по счету).

В Дополнительном соглашении от 14 июня 2019 г. к Кредитному договору стороны закрепили, что на 14 июня 2019 г. «фактически использованная Заемщиком, но не возвращенная Заимодателю сумма займа составляет EUR 14 353 115,58 руб.

Как указывает истец, со стороны Заемщика обязательства по Кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, имели место грубые нарушения условий кредитования, вследствие чего у Банка возникло право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита.

Данное право было реализовано Банком 23 июля 2020 г., о чем Заемщику было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности.

Как указывает истец, одним из способов обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлся залог прав требований по Договору залога прав требования № 03512 от 26 апреля 2016 г. (далее — Договор залога прав).

В отношении ООО «ИСК», Компании «BROIQUE LIMITED)) в п. 4.1. Договора залога прав установлено, что «Общество и Участник обязаны ... без письменного согласия Залогодержателя не производить изменений в уставных документах, составе учредителей/акционеров, а также не производить изменений в исполнительных органах Общества, не производить смену уполномоченных лиц Общества и Участника».

Истец указывает, что положения Договора залога прав были нарушены со стороны Заемщика (Залогодателя), а также со стороны ООО «ИСК», Компании «BROIQUE LIMITED».

Истец указывает, что в период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в частности:

- после 13.03.2020 г. не уплачивал проценты за пользование займом, что подтверждается выпиской по расчетному счету (нарушение п. 2.2.2 Кредитного договора). На 23.07.2020 г. (дата направления Банком Заемщику уведомления о досрочном расторжении Договора займа задолженность Заемщика по оплате процентов за пользование займом составляла 174 629,59 евро (Приложение № 20);

- не предоставлял Заимодавцу квартальные балансы и годовые отчеты Заемщика и Общества 1 (ООО «ИСК»), ежегодной оценки недвижимого имущества Общества 1, заложенного в обеспечение исполнения обязательств гю-Договору, расчеты планируемого бюджета Общества 1 на финансовый год, ежемесячные отчеты об исполнении бюджета Общества 1 в предыдущем месяце, ежедневные оперативные отчеты по деятельности принадлежащего Обществу 1 отеля по адресу: г. ФИО10,

Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1 (нарушение п.2.2.7 Кредитного договора);

- не обеспечил в период действия Кредитного договора наличие зарегистрированного залога на недвижимое имущество, заложенное Обществом 1 и Обществом 2 (ООО «Отели Урала») в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору (нарушение пп. 1.4, 2.2.9 Кредитного договора). Из прилагаемых выписок из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации (Приложения №№ 17, 18) следует, что объекты недвижимого имущества, ранее заложенные в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа № 03513 от 26.04.2016 г., а именно:

- нежилое здание площадью 6313,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, и земельный участок площадью 2282 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящиеся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 45, корпус Б;

- нежилое здание гостиница «Хилтон» площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, и земельный участок площадью 2026 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящиеся по адресу: г. ФИО10, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1;

- в настоящее время залогом в пользу Заимодавца не обременены, чем одновременно нарушены и условия соответствующих Договора залога № 03512/1 от 26.04.2016 г. между Акционерным обществом «Norvik Вапка» и ООО «Отели Урала» и Договора залога № 03512 от 26.04.2016 г. между Акционерным обществом «Norvik Вапка» и ООО «Инвестиционно-строительная компания» о предмете соответствующего Договора залога (п. 1 соответствующих Договоров залога).

Помимо этого, по мнению истца, нарушены условия п. 2.2.10 Кредитного договора, п. 4.9 соответствующих договоров залога о том, что на весь период действия Кредитного договора займа вышеуказанное недвижимое имущество должно быть застраховано в пользу Заимодавца и что собственники недвижимого имущества обязаны представлять Заимодавцу доказательства своевременной оплаты страховых премий.

Также, как указывает истец, были нарушены требования об осуществлении деятельности гостиницы под брендом Hilton согласно Договору коммерческой концессии, заключенному между ООО «ИСК» и Компанией «ХИЛТОН ИНТЕРНЕШНЛ ФРАНЧАЙЗОР КОРПОРЕЙШН».

Таким образом, истец полагает, что изложенные обстоятельства являются достаточными как для досрочного расторжения Кредитного договора, так для досрочной выплаты задолженности.

Банк в одностороннем внесудебном порядке 23 июля 2020 г. расторг Кредитный договор, о чем уведомил Заемщика в установленном порядке (Приложение № 20).

Однако Заемщик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по Кредитному договору и уплате процентов (справки Банка от 03.08.2020 г. и от 07.08.2020 г.), в связи с чем, Банк направил ему Претензию от 07.08.2020 г., на которую Заемщик не ответил, возврат задолженности не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет суммы задолженности:

Размер суммы задолженности по Кредитному договору, подлежащей досрочному возврату, составляет 14 708 923,84 евро и рассчитывается следующим образом: Сумма задолженности по основному долгу — 14 353 115,58 евро; Сумма задолженности по процентам за период с 28.02.2020 г. по 23.07.2020 г. — 174 629,59 евро; Сумма задолженности по законным процентам — 181 178,67 евро.

Расчет: 14 353 115,58+ 174 629,59+ 181 178,67 = 14 708 923,84 евро.

Текущий размер суммы штрафов по Договору залога прав составляет 4 572 012,54 евро и рассчитывается следующим образом: Сумма штрафа за передачу ФИО8 части прав требований, являющихся предметом Договора залога прав — 1 608 573,20 евро; Сумма штрафа за действия ООО «ИСК» и Компании «BROIQUE LIMITED» по принятию мер, направленные на экономическое обесценивание заложенных долей ООО «ИСК» —628 982,07 евро; Сумма штрафа за назначение генерального директора Общества 1 без согласия Банка — 2 334 457,27 евро.

Таким образом, истец полагает, что Заемщиком подлежат уплате 3 (три) штрафа за нарушение Договора залога прав:

1. Штраф, который начисляется на сумму выданного кредита (не на сумму остатка задолженности) в размере 17 618 545,47 евро с 06 февраля 2018 г. (дата заключения договора Ответчика 1 с ФИО8) по 06 августа 2020 г., что составит 1 608 573,20 евро. Итого размер штрафа составил 1 608 573,20 евро.

2. Штраф, который начисляется на сумму выданного кредита (не на сумму остатка задолженности) в размере 17 618 545,47 евро с 16 августа 2019 г. (следующий день после даты заявления ООО «ИСК» о выходе из ООО «Константа») по 06 августа 2020 г., что составит 628 982,07 евро. Итого размер штрафа составил 628 982,07 евро.

3. Штраф, который начисляется на сумму выданного кредита (не сумму остатка задолженности) в размере 17 618 545,47 евро с 21 декабря 2016 г. (следующий день после даты внесения записи в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре ООО «ИСК», назначенном без согласия Банка) по 06 августа 2020 г., что составит 2 334 457,27 евро. Итого размер штрафа составил 2 334 457,27 евро.

Истец также указывает, что между Банком и ООО «ИСК» 26 апреля 2016 г. был заключен Договор поручительства № 03512 (далее — Договор поручительства 1). Между Банком и ООО «ОТЕЛИ УРАЛА» 26 апреля 2016 г. был заключен Договор поручительства № 03512/1 (далее — Договор поручительства 2).

Поскольку Заемщик не вернул сумму задолженности по Кредитному договору, обеспеченному Договором поручительства 1 и 2, Банк считает, что вправе требовать выплаты этой суммы с ООО «ИСК» и ООО «ОТЕЛИ УРАЛА» как с поручителя.

В свете этого Банк направил Поручителям требование о выплате задолженности Заемщика по Кредитному договору.

Однако Поручители в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.08.2014 между Истцом и ООО «ИСК» заключен договор займа № 03465 о предоставлении заёмщику 15 000 000 евро (далее - «Договор займа № 03465»).

22.10.2014 Договор займа № 03465 был обеспечен договором залога недвижимого имущества № 03465 (здание по адресу: ФИО10ская область, г. ФИО10, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корп. 1 - далее «Недвижимость») (далее - «Договор залога № 03465»). Залогодателем выступило ООО «ИСК».

Уступка прав Истца по Договору займа № 03465 в пользу кипрских компаний Broique Limited и Saltine Ltd в 2015-2016 гг.

16.12.2015 Истец уступил права кредитора по Договору займа № 03465, права залогодержателя по договору залога № 03465 в пользу кипрской компании Broique Limited (далее - «Broique») на основании заключенного договора цессии.

22.03.2016 Broique переуступила все эти права в пользу другой кипрской компании – Saltine Ltd на основании заключенного договора цессии. Таким образом, кредитором и залогодержателем по договору залога № 03465 стала Saltine Ltd.

29.04.2016 Банк реализовал фиктивную схему с «карусельным» движением денежных средств внутри группы, результатом которой стало появление на бумаге искусственного (несуществующего) «займа», а также «дублирующих» залогов, якобы обеспечивавших ничтожную сделку.

Так, 26.04.2016 Истец подписал с Saltine Ltd договор займа № 03512 на сумму 17 618 545,47 евро (далее - «Договора займа № 03512»), которые 29.04.2016 были перечислены Истцом на счет Saltine Ltd в Банке и сразу же возвращены Saltine Ltd Истцу транзитом через счет Broique в том же Банке.

Из банковской выписки Saltine Ltd и Broique следует, что Банк получил выданные заемные денежные средства обратно через банковский счет Broique в течение 10 минут.

Дальнейшее отчуждение права требования № 03465 в пользу ФИО8 и снятие Банком регистрационной записи о залоге недвижимости

05.02.2018 заключен Договор уступки прав по Договору займа № 03465 между цедентом Saltine Ltd в пользу цессионария ФИО8. В результате цессии ФИО8 уступлены права требования по Договору займа № 03465 в размере 11 223 885 евро, а также все права по Договору залога № 03465.

Уступка прав требований в пользу ФИО8 объясняет дальнейшие действия Банка по снятию регистрационной записи о залоге по Договору залога № 03512 в отношении Недвижимости, что является предметом рассмотрения в деле об обращении взыскания на залог № А28-15715/2020. Иными словами, Банк сам воспринимал Договор займа № 03512 как фиктивную сделку, которая не могла влечь правовые последствия.

Договор займа № 03512 от 26.04.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор займа № 03512, на котором основаны исковые требования, был безденежным, поэтому является недействительной сделкой.

Договор займа № 03512 является недействительной безденежной сделкой, противоречащей латвийскому и российскому закону. Никакого денежного обязательства у Saltine Ltd перед Истцом нет и никогда не было, схема «финансирования» Банком компании Saltine Ltd существует только на бумаге и представляет собой набор технических записей по счетам, которые не могли быть обеспечены ни залогами, ни поручительствами.

Из материалов настоящего дела следует, что имел место только один кредит - по Договору займа № 03465 на сумму 15 000 000 евро, взыскание которого не входит в предмет настоящего спора. Права по Договору займа № 03465 и обеспечительным сделкам 16.12.2015 были уступлены Истцом компании Broique. С этого дня (16.12.2015) Банк утратил все требования к ответчикам по настоящему делу. Единственные требования, которые могли сохраниться у Банка - это требования к компании Broique - своему непосредственному контрагенту по договору уступки от 16.12.2015.

Однако вместо того, чтобы предъявить иск к Broique, Истец предъявил иск по настоящему делу к Saltine Ltd, ООО «Отели Урала» и ООО «ИСК» (далее«Ответчики»). По мнению Истца, 29.04.2016 у него возникли новые права требования к Ответчикам на основании Договора займа № 03512, в дополнение к тем, которые были основаны на Договоре займа № 03465 и уже были им уступлены 16.12.2015.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 5.7 Договора займа № 03512 к нему применяется право Латвии. Согласно статьям Гражданского Закона Латвии, текст которых имеется в открытом доступе на русском языке (т. 6 л. д. 104):

• Статья 1438: Изъявление воли, совершенное только для вида, не влечет никаких правовых последствий, если только с этим не связано неправомерное введение в заблуждение третьего лица.

• Статья 1506: Изъявления воли, являющиеся совершенно неясными и непонятными, а также те, которые прямо себе противоречат, вовсе не подлежат толкованию, а признаются несуществующими.

• Статья 1934: Под договором займа следует понимать передачу в собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах такого же рода и качества.

• Статья 1940: Контрагенты должны иметь намерение заключить договор займа.

Если имелось такое намерение, но подлежит возврату только часть полученной суммы займа, то переданной взаем признается лишь эта часть, а остальное в случае сомнения считается подаренным.

В латвийском праве существует запрет на злоупотребление правом, который вытекает из совокупности статей 1 и 1415 Гражданского закона Латвии:

• Статья 1: Права должны осуществляться и обязанности должны выполняться добросовестно.

• Статья 1415: Недозволенное и неприличное действие, цель которого противна религии, законам или добрым нравам, или которое направлено на то, чтобы обойти закон, не может быть предметом правовой сделки, такая сделка не имеет силы.

Из этих норм латвийского права однозначно следует, что в любом из случаев, когда: стороны не имели намерения заключить договор займа, не было фактической передачи денежных средств заемщику, заемщик был лишен возможности направить средства куда-либо еще, когда цель договора займа являлась противоправной, такой «договор займа» является недействительной (фиктивной) сделкой.

Таким образом, «Договор займа № 03512» является недействительной (фиктивной) сделкой.

Согласно п. 1.2 правового заключения Лауриса Расначса по латвийскому праву (далее -«Заключение») ничтожными сделками признаются сделки, которые считаются недействительными с момента их заключения. Гражданский кодекс Латвии различает девять случаев недействительности, в том числе, если цели сделки не соответствуют законам, добрым нравам, а также так называемые «кажущиеся» и «смоделированные» сделки.

Истец ссылается на заключения У. Грубе и С. Петровича и заявляет, что в Латвии отсутствует судебная практика, когда договоры займа с аналогичными характеристиками признаются недействительными.

Однако, отсутствие судебной практики не является основанием для неприменения закона, кроме того, указанные заключения противоречат п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017.

Вопреки утверждениям Истца, данные разъяснения применяются и к внесудебным заключениям по иностранному праву.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-159607/2019 сделан следующий вывод: «Представленная ФИО9 в обоснование данного довода правовая справка по делу SAS "DOMAINE DES BROIX" от 25.03.2021, признана судом недопустимым доказательством в силу нарушения при ее оформлении требований ст.ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой

позиции, изложенной вабз. 3 п. 45, абз. 2, 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". Судом установлено, что представленная ФИО9 правовая справка по делу SAS "DOMAINE DES BROIX" от 25.03.2021 содержит правовую

квалификацию представленного в материалы дела доказательства - Устава компании SAS "DOMAINE DESBR01X" (т. 3, л.д. 68, абз. 3-4 правовой справки по делу ЗАБ "DOMAINE DES BROIX" от 25.03.2021), что является недопустимым. <...>

Судом отмечено, что нормы АПК РФ о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение, по аналогии (часть 5 статьи 3) АПК РФ)».

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.10.2015 по делу № А40-216619/2014: «Заключение компании Wedlake Bell по большей части содержит мнение специалиста выводы в отношении оценки и толкования спорного договора и дополнительных соглашений к нему. Мнение специалиста в этой части судом во внимание не принимается, поскольку суд запрашивал у сторон заключение специалистов о содержании иностранного права, но не фактических обстоятельств и оценки доказательств».

Для кредитной организации сделка по выдаче займа должна быть экономически выгодной, поскольку получение прибыли кредитными организациями является важным фактором стрессоустойчивости банковской системы в целом. Перевод Истцом собственных денежных средств с целью оплаты цессии самому себе не имеет никакого экономического смысла для Банка и не направлен на извлечение какой-либо прибыли.

Saltine Ltd не могло направить заемные средства куда-либо, кроме как на счет Broique, а Broique, в свою очередь, не имел возможности направить деньги куда-либо, кроме как самому Банку. В частности, об этом свидетельствует время подачи заявки Saltine Ltd о переводе денежных средств в пользу Broique (29.04.2016, 12:49:24) (см. приложение № 5, стр. 6) и момент зачисления суммы займа на счёт Saltine Ltd (29.04.2016, 17:39:43). Таким образом, заявка о переводе денежных средств на счёт Broique была подана Saltine Ltd ещё до получения суммы займа. Точно так же Broique сразу же в течение 10 минут (29.04.2016, 17:50:42) перечислил деньги на счет Истца по заявке, созданной в 12:29:26 (см. приложение № 6, стр. 4). Оплата моментально вернулась от Broique в Банк. Так, 29.04.2016 денежные средства Истца в течение 10 минут (с 17:39:43 до 17:50:42) были проведены через счета Saltine Ltd и Broique и возвращены обратно Истцу.

Подобная последовательность событий была возможной только при условии, что Истец автоматически получит свои денежные средства обратно в тот же день. В отсутствие выписанных заранее заявок на возврат денежных средств по цепочке «Saltine Ltd —»Broique - Банк» Истец никогда не осуществил бы перевод в пользу Saltine Ltd на столь крупную сумму. По сути, эти заявки послужили гарантией возврата денежных средств.

Таким образом, это не заём, а «карусельное» движение собственных денежных средств Банка от себя к себе в течение 10 минут по маршруту «Банк — Saltine Ltd — Broique — Банк». В результате данной схемы не возникают и не могут возникнуть заёмные правоотношения «кредитор-должник». Подобный круговорот собственных средств Истца (ничтожная сделка) не может быть обеспечен залогами и поручительствами, поскольку основного обязательства не возникло и никогда не существовало.

Договор займа № 03512 противоречит российским нормам непосредственного применения, а следовательно, является недействительным

В силу ст. 1192 ГК РФ к Договору займа № 03512 должны применяться также и российские нормы непосредственного применения (сверхимперативные нормы).

Пункт 1 ст. 1192 ГК РФ: «Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения)».

Пункт 2 ст. 1192 ГК РФ: «При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения».

Разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ» предусматривают применение судами к спорным правоотношениям российских норм непосредственного применения независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм (ст. 1192 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Общеправовой запрет недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) имеет особое значение для охраняемого законом интереса участников спора. Эта норма, так же, как и ст. 168, ст. 170 ГК РФ, обеспечивает такие основополагающие принципы российского права, как справедливость и добросовестность. Эти базовые правовые постулаты не могут игнорироваться в связи с тем, что одна из сделок, лежащих в основе иска, формально подчинена иностранному праву.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежат применению, в том числе, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, чтобы квалифицировать Договор займа № 03512 как недействительную (ничтожную) сделку, которая не влечет правовых последствий и не может быть обеспечена залогом.

Применение российскими судами сверхимперативных норм подтверждается сложившейся судебной практикой: см., например, дела № А40-150580/2020, № А408421/2020: «Поскольку притворность сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов, что свидетельствует о применении статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ как норм непосредственного применения российского права в силу положений пункта 1 статьи 1192 ГК РФ» .

«Суд соглашается с позицией истца и признает, что статьи 10 и 168 ГК РФ, а также статья 174.1 ГК РФ и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат применению как нормы непосредственного применения российского права согласно пункту 1 статьи 1192 ГКРФ».

«Суды исходили из доказанности недобросовестного участия Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед в схеме по выводу активов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу аффилированных лиц посредством заключения цепочки сделок, в которую входят оспариваемые сделки» .

Таким образом, Договор займа № 03512 является недействительной сделкой, что создает правовую основу для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Существенные условия Договора займа № 03512 были нетипичными для такого рода сделок и не имели экономической обоснованности для Банка, что является подтверждением недействительности Договора займа № 03512

Сроки возврата займа по Договору № 03512 являются нетипичными и не соответствуют обычным рыночным условиям для кредитной организации в принципе, что подтверждает недействительность Договора.

Так, согласно п. 2.2.1 Договора займа № 03512 заёмщик обязался вернуть «кредит» в объеме и порядке, предусмотренном графиком платежей. В свою очередь, этот график подлежал согласованию сторонами ежегодно до 1 декабря (п. 2.5 Договора займа № 03512). Иными словами, на дату подписания Договора займа № 03512 (26.04.2016), графика платежей даже не существовало.

Отсутствие согласованного графика платежей по предоставлению займа в более чем 17 млн евро является нетипичным и подозрительным условием.

Более того, согласно дополнительному соглашению к Договору займа № 03512 от 14.06.2019, Банк предоставил «заёмщику» Saltine Ltd ничем не мотивированную отсрочку платежа на более чем 5 лет - до 28.01.2025. Далее в период с 28.01.2025 по 28.11.2028 предполагались лишь незначительные платежи (от 0,5% до 2% от суммы кредита в год). Полная сумма займа возвращается Банку 28.12.2028.

Подобные условия говорят о недействительности Договора займа № 03512, целью которого не было предоставление денежных средств заёмщику, что противоречит ст.ст. 1, 1415, 1438, 1506, 1934, 1940 Гражданского закона Латвии.

Таким образом, Банк подписал со Saltine Ltd Договор займа № 03512 с несогласованным графиком платежей, а в 2019 году заёмщику была предоставлена отсрочка основного платежа еще на 5 лет, с полным погашением долга через 9 лет.

Из этого следует, что стороны Договора займа № 03512 изначально не преследовали цель вернуть заём.

Сложившаяся судебная практика на уровне Верховного Суда РФ подтверждает недействительность договора займа, обладающего подобными признаками: «В рассматриваемом случае Предприниматель фактически не мог распоряжаться спорными денежными средствами, поскольку не имел доступа к своему расчетному счету, которым управлял бухгалтер, трудоустроенный в Обществе.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выдача Обществом лицу, не аффилированному с ним, на протяжении почти 2,5 лет беспроцентных займов, без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения, без проверки со стороны заимодавца финансового положения Предпринимателя, невостребование сумм займа по истечении срока их возврата, а также неприменение к заемщику штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не отвечает целям деятельности юридического лица (извлечение прибыли)». (Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. № 306-ЭС21-27627).

К аналогичным выводам пришел также АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.09.2022 по делу № А27-8649/2021: «Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним представляют собой взаимосвязанные сделки, истцом доказано заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда обществу и миноритарным акционерам, посчитал не пропущенным срок исковой давности ПАО "Кузбассэнергосбыт". <...>

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров носят нерыночный характер: срок займа в 15-18 лет не соответствует нормальному

предпринимательскому риску; проценты по займу стороны установили к уплате на дату возврата займа, то есть через 15 - 18 лет, что снижает экономический эффект от получения процентов за пользование займом в результате инфляции и рисков девальвации национальной валюты; при длительном сроке займа обязательства заемщика ничем не обеспечены. Займы выдавались ПАО "ЮК ГРЭС" обществом при наличии собственной кредиторской задолженности. Наличие крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о нехватке у общества собственных оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодна для ПАО "Кузбассэнергосбыт". При этом доказательств того, что обществом получен какой-либо полезный эффект от оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда миноритарным акционерам».

С учетом всех фактических обстоятельств дела, описанных выше, а также п. 2.1.3 Договора займа № 03512 о возможности Истца самостоятельно списывать денежные средства с расчетного счета Saltine Ltd, Банк лишь имитировал исполнение обязательства путём создания нескольких проводок на незначительные суммы. Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сложившаяся единообразная судебная практика также подтверждает недействительность Договора займа, обладающего подобными признаками:

«Установление судом первой инстанции факта формального исполнения договоров сторонами в виде перечисления безналичным путем сумм займа на счет Предпринимателя и возврата незначительной суммы займа недостаточно для вывода об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимости.

В рассматриваемом случае Предприниматель фактически не мог распоряжаться спорными денежными средствами, поскольку не имел доступа к своему расчетному счету, которым управлял бухгалтер, трудоустроенный в Обществе.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выдача Обществом лицу, не аффилированному с ним, на протяжении почти 2,5 лет беспроцентных займов, без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения, без проверки со стороны заимодавца финансового положения Предпринимателя, невостребование сумм займа по истечении срока их возврата, а также неприменение к заемщику штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не отвечает целям деятельности юридического лица (извлечение прибыли)». (Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. № 306-ЭС21-27627).

«... само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков. Формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования, т.е. формального соблюдения требований соответствующих положений ЦБ РФ». (Постановление 9ААС от 24.05.2023 по делу № А40-29583/16).

Таким образом, условия заключенного Договора займа № 03512 являлись нетипичными и не соответствующими обычной банковской практике, что свидетельствует об отсутствии цели Банка в предоставлении финансирования контролируемому лицу Saltine Ltd.

Перед выдачей кредита деятельность Saltine Ltd вообще не оценивалась Банком, что не соответствует обычным условиям кредитного рынка.

В момент выдачи спорного Договора займа № 03512 Банк как профессиональный участник рынка знал или должен был знать, что иностранная компания Saltine Ltd не будет использовать заемные денежные средства (Банк получит их обратно одномоментно в течение 10 минут), не имеет достаточных средств для обслуживания кредита в размере более 17 млн евро.

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа экономического состояния заемщика, что является стандартной банковской практикой.

Заключение Договора займа № 03 512 при выдаче спорного займа было крайне нетипичным, существенно отличающимся от стандартной банковской практики кредитования.

В материалы дела Банком не представлено доказательств, что до заключения займа Банк проводил проверку платежеспособности компании Saltine Ltd, в частности, не представлены доказательства проведения кредитного комитета по утверждению выдачи займа.

Saltine Ltd впервые зарегистрирована 25.01.2016 г., то есть за 3 месяца до выдачи спорного займа по Договору № 03512.

При этом до получения займа Saltine Ltd не провела ни одного платежа по расчетному счету, открытому в Банке в феврале 2016 г., что подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по счету Saltine Ltd (т. 2 л. д. 109).

С учетом отсутствия движения на банковском счете Saltine Ltd не осуществляла никакую хозяйственную деятельность и не имела собственных активов для исполнения обязательств по договору займа.

Saltine Ltd зарегистрирована на территории Республики Кипр, является заёмщиком-иностранным юридическим лицом.

Сумма займа являлась существенной - 17 618 545,47 евро.

Кредитная организация, которая действует добросовестно и разумно, не может не проявить критическое отношение к выдаче заемных денежных средств при указанных обстоятельствах.

Например, по российскому праву кредитная организация отражает во внутренних документах порядок составления и дальнейшего ведения досье заемщика, а также порядок документального оформления и составления профессионального суждения о заемщике . Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

При выдаче кредита всегда осуществляется оценка кредитного риска (профессиональное суждение) на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике.

Сложившаяся единообразная судебная практика подтверждает, что проверка платежеспособности заёмщика обязательна для банка как участника гражданских правоотношений. Отсутствие проверки платежеспособности в числе прочих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки:

«До подписант кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.<...> сотрудники банка и кредитный комитет при проверке заемщика ООО «Арсенал» должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности общества. Оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка

направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитном договоре» (Постановление АС Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-53948/2016).

«Доводы Банка о том, что нормами действующего законодательства и подзаконных актов не предусмотрена обязанность кредитной организации проверять имущественное состояние контрагентов-поручителей несостоятельна, т.к. следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи ГК РФ) Банк, как акционерное общество, согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является юридическим лицом, которое создано для извлечения прибыли и не может возлагать на себя риски по невозвратности предоставляемых кредитов» (Постановление 13ААС от 22.12.2016 № 13АП-23585/2016, 13АП-26200/2016).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки на условиях недоступных обычным участникам оборота (в отсутствие проверки Банком финансового положения Saltine Ltd и источников возврата денежных средств), что также указывает на недействительность сделки займа по Договору № 03512.

«Заёмщик» Saltine Ltd, а также его «поручители» ООО «ИСК» и ООО «Отели Урала» не могли быть заинтересованы в обременении себя обязательствами по Договору займа № 03512, Договорам поручительства и Договору залога прав требования № 03512. Указанное подтверждает мнимый характер всей схемы «займов» и «обеспечений»

Сделка займа по Договору № 03512 была якобы необходима компании Saltine Ltd, чтобы рассчитаться со своим цедентом Broique за права требования по Договору займа № 03465 и обеспечительным сделкам, включая Договор залога № 03465.

Договор цессии между Broique и Saltine Ltd заключен 22.03.2016. По состоянию на 26.04.2016 цедент Broique не заявлял требований к Saltine Ltd и срок оплаты по договору цессии между ними даже не наступил. При этом Saltine Ltd не просто добровольно стал «заёмщиком», но еще и согласился с предоставлением Банку в залог Недвижимости, на которую сам же претендовал по Договору залога № 03465.

Равным образом, ООО «ИСК» и ООО «Отели Урала» предоставили обеспечение, при этом не получив от Saltine Ltd какого-то встречного предоставления. Следовательно, обеспечительные сделки в пользу Банка представляет собой отложенное дарение имущества, юридический эффект которого возникает при просрочке заемного обязательства, наступление которой было очевидным для сторон.

Таким образом, «обязательство» по Договору займа № 03512 и акцессорные требования по Договору залога № 03512 должны восприниматься критически с точки зрения оценки их действительности.

Банк длительное время вовсе не предпринимал никаких досудебных мер по урегулированию задолженности и взысканию долга, что указывает на фиктивный характер заемных отношений.

В качестве формального основания для обращения с исковыми требованиями Банк ссылается на отправленное в адрес Saltine Ltd уведомление № 46.2/6033 от 23.07.2020 о расторжении Договора займа № 03512 от 26.04.2016 и необходимости досрочного погашения суммы кредита и процентов. Следовательно, право на односторонний отказ от договора реализовано Банком 23.07.2020.

При этом в материалы дела не представлена переписка Банка и Saltine Ltd, неизвестны меры, которые предпринимал Банк в момент выявления просрочки долга после 13.03.2020.

Добросовестная кредитная организация, реально заинтересованная в возврате выданного финансирования с заемщика, предпринимает действия по урегулированию возникшей задолженности до судебных разбирательств. Иначе для банка возникает риск не вернуть вообще ничего.

Банк, не осуществлял досудебную работу с заемщиком, сразу расторгнув договор займа простым уведомлением. Истец не предпринимал попыток к урегулированию долга «заемщика» Saltine Ltd и сразу обратился в российский суд с заявлением об обращении взыскание на залог.

Согласно п. 5.6 Договора займа № 03512 споры между Saltine Ltd и Банком подлежат разрешению путем переговоров, либо подлежат в передаче в третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии или в Рижский третейский суд, или в суд Латвийской республики.

При этом, материалы настоящего дела не содержат информации ни о переговорах, ни об обращении с иском к самому заемщику в указанные арбитражные учреждения. Банк сразу обращается с требованиями в российский суд к российским лицам, владеющим Недвижимостью. Это явно свидетельствует о том, что Банк никогда не был заинтересован в возврате денег именно от Saltine Ltd (потому что в момент «выдачи займа» прекрасно осознавал, что иностранная компания является неплатежеспособной), а использует указанный Договор займа № 03512 лишь как формальный предлог для обращения взыскания на Недвижимость, право залога в отношении которой он уже утратил в результате совершенной уступки.

Экономический интерес кредитора при выдаче займа возможен исключительно в возврате своих денежных средств с процентами. Для гарантии возврата долга кредитная организация вправе принять обеспечение, которое направлено на покрытие убытков Банка в результате невозврата заемного долга. В этом выражается обеспечительная функция залога или поручительства.

При этом сам по себе заем не может выдаваться с целью завладения предметом обеспечения, так как это противоречит природе основного и акцессорного обязательства. Кроме того, подобные сделки фактически направлены на создание контролируемой задолженности, что недопустимо.

Недобросовестные действия Истца по квазифинансированию иностранных компаний уже пресекались судами по аналогичным делам. Банк неоднократно реализовывал аналогичную противоправную схему. Такой способ фиктивного кредитования означает, по сути, скрытое дарение активов Банку посредством залогов и поручительств без встречного предоставления: «Правомерно указано судом, что в спорных отношениях должника с банком и заёмщиком должна быть применена «доктрина срывания корпоративной вуали» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16404/11), так как получая обеспечение и одновременно используя кредит в недобросовестных целях, банк в лице контролирующего его лица действовал в собственных недобросовестных интересах по сокрытию операций по выводу активов, уклонению от создания резервов по сомнительным сделкам, а не в целях обеспечения возвратности кредитов.

Правильно применив нормы ст.ст. 170, 572, 575 ГК РФ, проанализировав правоотношения, сложившиеся между банком, заёмщиком и должником, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически между сторонами сложились безвозмездные отношения, в рамках которых ООО «Каланчевская 13» посредством заключения обеспечивающих сделок подарило банку право требования к себе по обязательствам, предусмотренным договором займа».

В судебной практике регулярно пресекаются действия лиц, которые путем совершения формального документооборота в виде заключения фиктивных займов пытаются завладеть предметом залога. Так, в деле № А47-8391/2021 АС Уральского округа прямо указал, что взыскание суммы займа приобретает недобросовестный характер, если его заключение на самом деле обусловлено целью легализовать обращение взыскания на предмет залога.

«В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой и направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора

займа, -завладение объектом недвижимости, который передается в залог по договору от 30.10.2020 № 1-2020 в качестве обеспечения исполнения по договору займа... Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной с целью придания заемным отношениям формы единой сделки для последующей передачи имущества в обеспечение заведомо неисполнимых обязательств» .

В другом деле Десятый арбитражный апелляционный суд признал мнимым договор займа, заключенный с целью отобрания предмета залога: «Мнимая сделка направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, например, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог в качестве обеспечения исполнения якобы по договору займа.

При признании договора займа мнимой сделкой важную роль играет именно реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком, отражение займа по данным бухгалтерского учета у заимодавца и заемщика.

Отсутствие всего вышеперечисленного свидетельствует о мнимости сделки, особенно если займодавиу перешел в собственность предмет залога».

Подобные схемы «фиктивного займа» всегда признаются судами недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ:

Фактически компания Corpuscube Holdings Ltd по договору займа осуществила транзитный платеж через счет ОАО "Каневсксахар". Стороны не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, ПАО "Каневсксахар" не пользовалось заемными средствами, деньги были переведены компании BLOMWOOD Ltd в качестве оплаты по договору от 03.08.2012 без намерения получить за перечисленные деньги товар, поскольку исключительное право на реализацию предмета поставки принадлежит компании ВМА AG. <...> Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон и сговоре между ними, генеральный директор ПАО "Каневсксахар" при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, суды правильно признали договор займа ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ».

В рассматриваемом деле Банком не доказаны экономические мотивы выдачи займа иностранной компании, которая не осуществляла предпринимательскую деятельность и заведомо была неплатежеспособной.

Вышеизложенное означает аффилированный характер отношений между Банком и Saltine Ltd, а также ООО «ИСК», которые «бесплатно» предоставили дублирующее обеспечение за накануне зарегистрированную иностранную компанию Saltine Ltd. Цель Договора займа № 03512 заключалась в создании фиктивного документооборота для завладения предметом залога, но только не в реальном финансировании Saltine Ltd.

Действия Истца в совокупности подтверждают, что Договор займа № 03512 является фиктивной сделкой, которая используется им исключительно с целью придания легального эффекта требованиям Банка по залогу, который на самом деле давно прекратился (права уступлены Истцом еще 16.12.2015).

Дополнительно о недействительности Договора займа № 03512 свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства: Пояснения бывшего председателя Правления Банка О. Брамуэлла, согласно которым сам Истец считал этот заём безденежным:

Наиболее значимая часть заявления О. Брамуэлла, касающаяся обстоятельств выдачи займа по договору № 03512 от 26.04.2016, позволяет установить совокупность следующих фактов: «Таким образом, менеджментом Банка проведена работа по замене сведений о залогодержателях ...и подготовительные мероприятия по замене залогов по безденежным обязательствам кипрских компаний на залоги по

денежным обязательствам собственников недвижимости». (абз. 3 стр. 5 пояснений О. Брамуэлла).

По сути, сам Банк в лице бывшего председателя Правления О. Брамуэлла подтвердил технический характер безденежного займа по Договору № 03512.

Консолидированная отчетность Истца за 2016 г., в которой нет ни слова о Договоре займа № 03512 пользу Saltine Ltd.

На стр. 22 Консолидированной отчетности на 31.12.2015 указана информация о «кредитах и дебиторской задолженности российских девелоперов коммерческой недвижимости, включая отели, расположенные в нескольких крупных городах России». На 31.12.2015 размер «кредитной задолженности российских девелоперов» не только не уменьшился (что обязательно последовало бы, если бы Банк прекратил воспринимать заем № 03465 и аналогичные как «свои»), но даже вырос. При этом размеры кредитов, отнесенных на города Пермь, ФИО10, Екатеринбург, полностью соответствуют указанным в соответствующих договорах займа от 2014 года ( № 03465 от 20.08.2014). Эта же информация содержится в отчете за первое полугодие 2016 года (на стр. 20), хотя к этому моменту российские заемщики, по версии Банка, уже заменены на кипрских заёмщиков.

Это дополнительно свидетельствует о том, что «кипрская» задолженность по займу была фиктивной до такой степени, что даже не отражалась в консолидированных отчетах, предназначенных акционерам.

Иск Банка нарушает права собственников недвижимого имущества -владельцев паев ЗПИКФ «Палладий», а именно - ФИО1, а предъявление исковых требований является злоупотреблением правом.

Как указано выше, 16.12.2015 Истец уступил в пользу Broique права требования по Договору займа № 03465. Сделка уступки представляет собой распорядительную сделку, целью и правовым эффектом которой является изменение принадлежности благ участникам гражданского оборота. В этом смысле сделка уступки является по своей природе юридической конструкцией, тождественной, например, передаче движимой вещи во исполнение договора о ее отчуждении (которая переносит право собственности на движимую вещь). Иными словами, само по себе волеизъявление цедента и цессионария о том, что одно лицо передает право, а другое принимает его является достаточным для того, чтобы соответствующее право перешло от прежнего кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию).

Следовательно, 16.12.2015 Истец утратил все права (требования) к Ответчикам, взамен приобрел право требования к своему непосредственному контрагенту Broique по оплате уступленных прав, а также залог 100% долей в уставном капитале Broique (п. 12 договора уступки от 16.12.2015).

Поскольку договор уступки от 16.12.2015 исполнен (права требования перешли к цессионарию), а Истец считает свои права нарушенными, он не лишен возможности предъявить иск из договора уступки от 16.12.2015 к Broique.

Истец наличие у него этих способов защиты отрицает.

Иск по настоящему делу подан с целью создать правовые основания для обращения взыскания на Недвижимость по Договору залога № 03512 и использовать преюдицию в деле № А28-15715/2020.

В связи с фиктивным дублированием заемных обязательств и обеспечений по Договору займа № 03512, Банк добровольно отказался от прав залога в отношении Недвижимости по Договору займа № 03512 после того, как реальные требования и залог по Договору № 03465 были уступлены в пользу ФИО8.

Поэтому обращение Банка в суд за взысканием несуществующего «дублирующего» долга не имеет никаких правовых оснований и направлен на получение неосновательного обогащения. Банк не вправе извлекать выгоду из собственного недобросовестного поведения.

14.10.2021 ФИО1 приобрел инвестиционные паи в ЗПИКФ «Палладий», став единственным владельцем паев ПИФ, в собственности участников которого находится Недвижимость.

В свою очередь, 12.11.2020 между ООО «Отели Урала» (должник-1), ООО «ИСК» (должник-2) и ООО УК «Аурум Инвестмент», действующим как доверительный управляющий ЗПИКФ «Палладий» (кредитор), заключено Соглашение об отступном, по которому владельцы паевых инвестиционных паев ЗПИКФ «Палладий» получили Недвижимость в собственность.

На момент заключения Соглашения об отступном от 12.11.2020 в ЕГРН отсутствовали регистрационные записи о правах залогодержателя Банка в отношении недвижимости. Какие-либо правопритязания лиц (претензии, судебные споры) на момент совершения отступного отсутствовали. Соглашение об отступном по своей правовой природе является возмездной сделкой (ст. 409 ГК РФ). Таким образом, владельцы паев ЗПИКФ «Палладий» являются добросовестными приобретателями, которые возмездно приобрели имущество, не знали и не должны были знать о том, что имущество являлось предметом залога третьих лиц.

Следовательно, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем инвестиционных паев, а фактически также и Недвижимости, то залоговые права Банка в любом случае прекращены на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Договоры поручительства № 03512 и № 03512/1 являются недействительными сделками.

В соответствии с п. 14 Договоров поручительства № 03512 и № 03512/1 к ним применяется латвийское право.

Недействительность указанных договоров поручительства обусловлена нормами Гражданского Закона Латвии, содержание которых аналогично российскому правовому регулированию:

Статья 1692: поручительство есть принятая согласно договору обязанность нести ответственность перед кредитором за долг третьего лица без освобождения последнего от его долга.

Статья 1694: при поручительстве необходимо наличие действительного главного долга.

Статья 1710: поручительство прекращается любым действием, которое погашает главное обязательство освобождая от него должника.

Статья 1892: требование кредитора, отклоненное вступившим в законную силу решением суда (прим. - в частности, вследствие признания сделки недействительной), прекращается со всеми побочными требованиями .

Недействительность обеспечительных сделок в результате недействительности основного договорного обязательства подтверждается правовой позицией Лауриса Расначса в правовом заключении по латвийскому праву (см. п. 1.4 Заключения т. 10, л. д. 26).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к поручителям должно быть отказано по причине недействительности основного обязательства - Договора займа № 03512.

Договор залога прав требования № 03512 является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 8.2 Договора залога прав требования № 03512 к нему по усмотрению Истца применяется либо право России, либо право Латвии. В исковом заявлении Истец определил, что к данному договору применяется российское право (т 1 л. д. 9).

Залог прав требования по Договору № 03512 является акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства из договора займа № 03512.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Банк в результате оформления недействительной сделки не имеет прав требований к Saltine Ltd по Договору займа № 03512. Следовательно, требования Истца о взыскании штрафа по Договору залога прав требования № 03512 от 26.04.2016 подлежат отклонению.

Таким образом, Договоры поручительства и Договор залога прав требования являются звеном в этой противоправной цепочке и должны рассматриваться в совокупности с Договором займа № 03512. Следовательно, на Договоры поручительства и залога в полной мере распространяются ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. а значит, и эти Договоры тоже являются недействительными по основаниям, изложенным выше.

Доводы истца, изложенные в возражениях, также отклоняются судом, на основании следующего.

Денежные средства, «выданные» Истцом компании Saltine, были возвращены Истцу спустя 10 минут. Указанное подтверждается выписками по счетам компаний Broique и Saltine. Сумма в размере 17 618 545,17 евро была возвращена на счет Банка в 17:50, 29.04.2016. Поэтому, даже если какие-то обязательства из Договора № 03512 у Saltine и возникли в 17:39, 29.04.2016, они были прекращены исполнением спустя 10 минут, в 17:50, 29.04.2016.

Прохождение собственных денежных средств по кругу в течение 10 минут не создает заёмных отношений «кредитор-должник» ни по смыслу латвийского, ни по смыслу российского законодательства.

Вопреки доводам Истца, никакой «новации» права требования к Broique из договора цессии от 16.12.2015 в право требования к Saltine также не произошло. Право требования к Saltine в принципе не могло возникнуть в результате подобного круговорота с возвратом Истцу его собственных денежных средств.

Голословные утверждения Банка о том, что у представителя Saltine ФИО11 имелась возможность распоряжаться «полученными» денежными средствами, опровергаются не только заблаговременным подписанием заявки на их сиюминутный возврат, но и тем, что обе заявки - и от Broique, и от Saltine - были отправлены в один день с одного и того же IP-адреса 77:37:214:238 (см. справки Банка № 46.2/329 и № 46.2/330 от 22.03.2023).

Истцом не опровергнуто отсутствие у Договора займа № 03512 разумной экономической цели.

В процессуальных документах Истца нет аргументов о выгоде Истца от заключения Договоров займа и залога № 03512 и подобного прохождения собственных денежных средств по кругу.

Предложенное Истцом «обоснование» сводится к нуждам не Истца, а компаний Saltine и Broique. По версии Банка, компании Saltine был необходим заём, чтобы рассчитаться с компанией Broique по договору цессии от 22.03.2016, поскольку к 26.04.2016 Saltine якобы «не смогла изыскать самостоятельно средства для оплаты цессионной платы».

Истец не представляет доказательств того, (1) что для Saltine наступил срок оплаты цессии, (2) что Broique обращался к Saltine с требованием об оплате цессии, (3) что Saltine искал где-либо средства для оплаты цессии.

Истец не обосновал, в чем экономический смысл Договора займа № 03512 и для него самого. Единственная разумная цель, которая может быть у кредитного договора

для кредитной организации - это извлечение прибыли и возврат денежных средств от заёмщика. Компанию Saltine Истец как источник возврата «займа» никогда не рассматривал, да и не мог рассматривать, учитывая, что она была создана за три месяца до выдачи спорного займа, не провела ни одного платежа по расчетному счету, открытому только в феврале 2016 г., и не вела никакую хозяйственную деятельность.

Следует отметить, что на момент подписания Договора займа № 03512 у Банка имелось право требования к Broique на те же 17 618 545,17 евро, которое было обеспечено залогом 100% акций самого Broique - материнской компании по отношению к ООО «ИСК», которое в тот момент являлось собственником Недвижимости.

При таких обстоятельствах не было никакой необходимости в прохождении собственных денежных средств по кругу под видом «займа». В случае просрочки Банк и так мог обратить взыскание на акции Broique (а значит, и все его активы).

Истец подтвердил доводы об отсутствии согласованного графика платежей и не объяснил причин предоставления заёмщику многолетней отсрочки.

Несогласованность графика платежей с заемщиком в момент заключения Договора займа № 03512 свидетельствует о нерыночном характере сделки. Подобные неразумные для Банка условия кредитного договора не доступны для обычных участников кредитного рынка.

На стр. 7 Письменных объяснений Банка от 12.09.2023 Банк подтвердил, что график платежей действительно был не согласован, а появился лишь спустя два года после заключения Договора займа № 03512, причем в виде многолетней отсрочки возврата основного долга. Однако Истец указал, что заемщик Saltine якобы частично погасил сумму «основной задолженности» на сумму 3 265 429,89 евро.

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку, как следует из представленной Банком банковской выписки Saltine от 10.02.2023, Saltine погасил основной долг лишь в размере 65 167,84 евро, а не 3 265 429,89 евро. Это подтверждается платежными поручениями от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 30.07.2018, от 31.07.2018.

Погашение 65 тыс. евро указывает лишь на имитацию исполнения обязательства, путем создания 4 хаотичных банковских проводок. При этом у Банка имелась возможность самостоятельно списывать денежные средства с расчетного счета Saltine (п. 2.1.3 Договора займа № 03512), чем Банк и пользовался.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сложившаяся единообразная судебная практика также подтверждает недействительность Договора займа, обладающего подобными признаками.

Истцом не представлены доказательства предпринятых мер по взысканию долга с Saltine. Довод ФИО1 о фиктивном характере Договора займа № 03512 не опровергнут.

До момента реализации одностороннего права на отказ от договора Банком не предпринимались попытки по урегулированию возникшей задолженности. Указанное свидетельствует, что Банк никогда не был заинтересован в возврате заемных средств с Saltine, а рассматривал Договор займа № 03512 только как предлог по обращению взыскания на предмет залога.

Банк не представил переписки или доказательств взаимодействия с Saltine, которые бы подтверждали реальные отношения между кредитором и заемщиком в период 2016¬2019 гг. Заявление Истца о том, что «любая переписка была бы простой потерей времени», подтверждает позицию ФИО1, поскольку с компанией, у которой нет ни деятельности, ни активов, действительно нет смысла вести переписку.

Следует отметить, что Банк сначала на протяжении 3 лет подписывает дополнительные соглашения, которые предполагали нетипичные и крайне невыгодные

для Банка условия продления сроков возврата кредита, в том числе с необъяснимой отсрочкой на срок более 5 лет и возвратностью до 9,5 лет. Затем, в 2020 г., расторгает Договор займа № 03512 простым уведомлением.

Истцом не представлены доказательства одобрения выдачи займа и соблюдения процедуры проверки заемщика (Saltine).

Банк как профессиональный участник рынка не мог не оценивать надежность заемщика Saltine. C учетом очевидных признаков неплатежеспособности, Банк не мог не понимать, что Saltine не сможет обслуживать выданный кредит.

12.09.2023 и 03.11.2023 Банк представил новые документы, которые якобы подтверждают одобрение Договора займа № 03512. Однако они имеют очевидные недостатки: «Заключение на просьбу Saltine о предоставлении кредита» и «Суждение специалиста ОУБР» представлены в виде никем не заверенных и не подписанных распечаток; В «Заключении» ФИО12 отсутствует дата и ее подпись; В «Заключении о соответствии оценки» отсутствуют подписи Адамсонс и ФИО13; Заключение об оценке объектов недвижимости не переведено на русский язык, не подписано оценщиком и не содержит подтверждения его квалификации.

Письмо Банка Латвии от 04.08.2023, представленное Истцом, лишь подтверждает факт направления указанных неподписанных документов в КРФК, причем не всех (в приложении к письму Истца от 31.07.2023 отсутствуют Протоколы заседания Большого кредитного комитета № 39/2016-L от 14.04.2016 и Совета № 15/2016 от 22.04.2016). Более того, Банк Латвии прямо обозначил, что КРФК выдачу займа по Договору № 03512 не одобряла.

Факты реального анализа деятельности заемщика и принятие на его основе мотивированного решения о выдаче займа Банком не могут подтверждаться неподписанными документами. Даже если упомянутые документы будут надлежащим образом оформлены, они не опровергают доводов Ответчиков и третьих лиц. В результате корпоративного одобрения ничтожная сделка не становится действительной; в указанных документах нет указаний о том, что проверялась платежеспособность именно заёмщика - Saltine. Согласно суждению специалиста ОУБР осуществлялась оценка финансового положения не заемщика, а ООО «ИСК». Источником возврата займа является не денежный поток от заёмщика Saltine, а хозяйственная деятельность ООО «ИСК».

Всё это дополнительно подтверждает, что Договор займа № 03512, а вместе с ним и Договор залога № 03512, не соответствуют обычной банковской практике, являются недействительными, направлены на получение неосновательного обогащения и изъятие дорогостоящего недвижимого имущества у добросовестных приобретателей.

Банком не опровергнуты доказательства нетипичного характера условий спорного Договора займа № 03512, не обоснована экономическая целесообразность в выдаче 17 млн евро компании Saltine, которая заведомо не обладала признаками платежеспособности.

Из представленных Истцом писем от 24.08.2018 и 11.10.2018 (в рамках письменных объяснений от 03.11.2023) не следует, что сторонами обсуждался именно Договор займа № 03512.

Несмотря на то, что Истец утверждает, что переписка касается исполнения Договора займа № 03512, непосредственно из текста писем № 41.2/16556 от 11.10.2018, б/н от 24.08.2018 этого не следует. В тексте писем отсутствуют реквизиты и даты договоров.

Если допустить, что стороны подразумевали именно Договор займа № 03512, содержание писем подтверждает правовую позицию о недействительности сделки.

Письмо Saltine от 24.08.2018 в очередной раз доказывает фиктивный характер заемного финансирования Saltine.

Saltine ставит платежи в пользу Банка в зависимость от результатов хозяйственной деятельности ООО «ИСК»9 (поручителя, а не «заёмщика»)

Суд отмечает, что «заём» имеет фиктивный характер, поскольку Saltine никогда не воспринимался как реальный должник, финансирование деятельности Saltine не осуществлялось, «заемные» денежные средства тут же были возвращены в пользу Истца.

Утверждения Банка о том, что подобный круговорот денежных средств имел целевой характер - в оплату Договора цессии от 22.03.2016, никак не опровергает довод о том, что Банк использует фиктивную задолженность по Договору займа № 03512 исключительно как предлог для реализации механизма по безвозмездному обращению взыскания на Недвижимость.

Обязательство по цессии не может быть исполнено платежом самому себе.

Saltine не исполнял и не собирался исполнять Договор займа № 03512 при условии неплатежеспособности ООО «ИСК».

Согласно письму от 24.08.2023 Saltine напрямую связывает платежи с финансовым состоянием ООО «ИСК». Saltine (что нетипично для обычного финансирования) убеждено, что если ООО «ИСК» испытывает затруднения, то Истцу целесообразно пересмотреть ставку по кредиту и сроки возврата займа10.

Банк не проверял платежеспособность Saltine, эта иностранная компания не осуществляла хозяйственную деятельность. Saltine не только не намерено исполнять обязательства, но и в принципе не могло нести никакую долговую нагрузку.

Договор займа № 03512 является фиктивной сделкой, стороны которой заведомо знали о том, что она не будет исполнена ни Истцом (финансирования Saltine не произошло), ни Saltine (не способно обеспечить возвратность кредита).

Указанное полностью соответствует справке № 46.2/281 от 02.10.2023, где из характера денежных перечислений прямо следует, что Банк самостоятельно списывал (удерживал) денежные средства с банковского счета Saltine, в свою очередь, банковский счет Saltine пополнялся путем денежных переводов ООО «ИСК» во исполнение обязательств по реальному Договору займа № 03465.

Письмом от 08.05.2019 Истец выражал полное доверие своему представителю ФИО14, которая обращалась в ЕГРН с заявлением о снятии записи об ипотеке Недвижимости.

Ранее Истец неоднократно утверждал, что ФИО14 была в сговоре с представителями залогодателя, что стало причиной снятия записи об ипотеке якобы без согласия Банка.

Однако, как прямо следует из представленного Истцом письма б/н от 08.05.2019, Истец напрямую взаимодействует с ФИО14 и направляет в ее адрес документацию.

Это означает, что Истец не только имел возможность давать прямые указания ФИО14, но и всецело ей доверял.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что ФИО14 Истцу неизвестна и ее действия по снятию залога совершены без ведома Истца.

Подписание Истцом дополнительных соглашений к Договору залога № 03512 уже после прекращения права залога может быть обусловлено самыми разными причинами, знать о которых могут только сотрудники Банка. В любом случае риски несогласованного и противоречивого поведения Истца несет только сам Истец, и они не могут быть возложены на текущего собственника Недвижимости, который к Банку и его внутренним процессам не имеет никакого отношения.

Перечисление 3,2 млн евро поручителя ФИО7 в пользу Истца дополнительно доказывает фиктивный характер Договора займа № 03512.

Утверждение Истца о том, что перечисление денежных средств поручителя ФИО7 на сумму 3,2 млн евро подтверждает исполнение обязательства Saltine по Договору займа № 03512 само по себе ошибочно и противоречиво.

Согласно представленной Истцом выписке по ссудному счету Saltine от 23.09.2020 в реквизитах платежа указано следующее: «Платеж поручителя ФИО15 Nr. 035 от 06/05/2016 (Договор поручительства Nr. 03512/9 от 26.04.2016)...»

Данный платеж не может рассматриваться как самостоятельный платеж Saltine, а напротив, свидетельствует о нетипичности правоотношений Банк - Saltine, поскольку: в материалах дела договор поручительства с указанными реквизитами отсутствует; в Договоре займа № 03512 нет ссылок на договор поручительства с ФИО7; в дату совершения подозрительного платежа (06.05.2016) не наступил срок для исполнения обязательств Saltine по Договору № 03512, на тот момент между Saltine и Истцом даже не был согласован график платежей; какой-либо повод для совершения платежа на указанную сумму отсутствовал.

Безосновательное перечисление денежных средств неизвестного ФИО7 по неизвестному Договору поручительства Nr 03512/9 от 26.04.2016, причем на столь крупную сумму, свидетельствует о том, что Saltine используется как компания, через которую осуществляются транзитные платежи неизвестного предназначения.

Договор займа № 03512 со столь нетипичными условиями и подозрительными платежами, очевидно, никогда не предполагался к исполнению заёмщиком, условия сторонами сделки не соблюдались. Договор займа № 03512 рассматривался сторонами как формальный предлог для обращения взыскания на имущество в любой момент по усмотрению Банка.

Необходимо отметить, что 20.01.2023 абсолютно аналогичная схема с использованием фиктивного документооборота признана Арбитражным судом Московского округа по делу № А40- 263938/2020 (дело с участием Истца) злоупотреблением правом, договор займа - недействительным, а залог недвижимости - скрытым (отложенным) дарением имущества.

Кроме того, суд отмечает, что Недействительность Договоров займа № » 03513 и № » 03514, условия и тексты которых дословно совпадают с условиями Договора займа № 03512 (предмет спора), установлена вступившими в силу судебными актами.

26.04.2016 Банком заключил три одинаковых договора займа № 03512, № 03513 и № 03514 с тремя кипрскими компаниями:

1) Saltine (Договор № 03512 - предмет настоящего спора); 2) Steropia (Договор № 03513 - предмет спора № А50-8406/2021);

3) Sevilcast (Договор № 03514 - предмет спора № А60-63350/2020).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и 11.03.2024 установлена недействительность Договоров займа № 03513 (дело № А50-8406/2021) и № 03514 (дело № А60-63350/2020). Апелляционный Суд признал, что Истцом заключены фиктивные займы, которые противоречат ст. 1415, 1438 ГК Латвии и ст. 28 Закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма».

Банк заключал все указанные Договоры займа не с целью финансирования кипрских заемщиков (никакого финансирования не было), а для того, чтобы избежать финансовой ответственности в Латвии.

Указанные Решения судов вступили в силу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за

нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Истца, в связи с чем, требования истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛИ УРАЛА" удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 69, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении Компании «SALTINE LTD» (Регистрационный № НЕ 351557, Кипр) - прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (610017, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.04.2010, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛИ УРАЛА" (614022, <...>, Б, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.12.2004, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин