Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66068/2020

Дело № А65-35643/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020),

в отсутствие:

Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А65-35643/2019

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2004 № 071-1225 за период с 01.10.2017 по 31.09.2019 в сумме 2 099 396,29 руб., пени за период с 11.11.2017 по 07.10.2019 в размере 1 009 568,05 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 099 396,29 руб. и пени в размере 600 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами в части размера, взысканной неустойки, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Министерство о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ООО «Гудвин») был заключен договор аренды от 11.03.2004 № 071-1225, по условиям которого ООО «Гудвин» в аренду сроком до 25.11.2028 предоставлен земельный участок площадью 2 947 кв.м с кадастровым номером 16:50:060406:0056, расположенный по адресу: <...>, под размещение производственных объектов.

Земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2004.

На данном земельном участке расположено здание производственного корпуса, которое было приобретено ИП ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.07.2007, о чем 24.08.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель также приобрел и право пользования указанным земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 по делу № А65-16736/2014, вступившим в законную силу, произведена замена арендатора по договору аренды от 11.03.2004 № 071-1225 на ИП ФИО1

Договор аренды от 11.03.2004 № 071-1225 зарегистрирован, о чем 26.03.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 11.03.2004 № 071-1225 арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца.

Пунктом 2.4 договора аренды от 11.03.2004 № 071-1225 предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 11.03.2004 № 071-1225, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 14.10.2019 № 1-30/13512 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку ИП ФИО1 задолженность по арендной плате не оплатил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.10.2017 по 31.09.2019 у ИП Кузнецова С.В образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.03.2004 № 071-1225 в сумме 2 099 396,29 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворили исковые требования в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.5 договора аренды от 11.03.2004 № 071-1225, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период за период с 11.11.2017 по 07.10.2019 составляет 666 603,34 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению предпринимателя, снизили размер неустойки до 600 000руб.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для максимального снижения размера неустойки с целью соблюдения баланса между сторонами, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А65-35643/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев